Решение № 2-1533/2025 2-1533/2025~М-85/2025 М-85/2025 от 20 марта 2025 г. по делу № 2-1533/2025

УИД: 50RS0010-01-2025-000089-39

гражданское дело №2-1533/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 марта 2025 г.

Г.о. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Емельянова И.С.,

при секретаре Ханалиевой Ф.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

заслушав представителя истца и ответчика,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 230 738 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 897,62 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 922 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 05 октября 2024 года имело место ДТП, виновником которого является ответчик. В результате автомобилю, принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения. Событие признано страховым случаем и ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 129 400 руб. По заказу истца ООО "Тех-Экспо" составило экспертное заключение, согласно выводам которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 360 138 руб., а средняя рыночная стоимость автомобиля - 401 900 руб.

ФИО5 иск не признал, в обоснование возражений указано, что истец произведенную САО «РЕСО-Гарантия» страховую выплату не оспаривал, несогласия с ней не выразил. Согласно представленному истцом экспертному заключению расчетная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля не превышает максимальную страховую сумму, основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта с ответчика отсутствуют.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Изучив доводы искового заявления, возражений относительно него, исследовав доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 05 октября 2024г. произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Accent, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника автомобиля ФИО1, и автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО №№, гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" по полису №№.

Постановлением по делу об административном правонарушении № ФИО2 признан виновным в нарушении п.9.10 ПДД РФ.

По результатам обращения истца в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении, ему было выплачено страховое возмещение в размере 129 400 руб., что подтверждается чеком.

Согласно экспертному заключению № от 07 ноября 2024г., составленному ООО "Тех-Экспо" по заказу истца, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Accent, государственный регистрационный знак № составляет 360 138 рублей.

09 ноября 2024г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате восстановительного ремонта в размере 230 738 руб.

В ответ на претензию истца, ответчик направил в его в адрес ответ на претензию, в котором отказался удовлетворять требования истца в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как предусмотрено п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

На основании абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Как предусмотрено абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п. 15.1-15.3 ст. 12) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П), как следует из ее п. 1.1, содержит единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда РФ, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П по делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 мая 2021 г. № 127-КГ21-5-К4).

Ответчик не опроверг выводы независимого экспертного заключения, составленного по заказу стороны истца, какие-либо доказательства в опровержение изложенных в заключении независимого эксперта выводов не представлены, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не заявлял.

Таким образом, суд определяет размер разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства и страховым возмещением по ОСАГО на основании представленного истцом заключения независимой экспертизы из расчета: 360 138 руб. – 129 400 руб., что составляет 230 738 руб., денежные средства в данном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод ФИО2 о том, что до исчерпания лимита ответственности страховщика по ОСАГО все требования потерпевшего должны быть предъявлены к страховщику, является ошибочным, поскольку в данном случае законом предусмотрено прямое возмещение убытков страховой компанией потерпевшего, а страховая компания причинителя вреда не выплатит страховое возмещение больше той суммы, которая подлежит определению по Единой методике. Расчет размера страхового возмещения в соответствии с Единой методикой ответчик также не опроверг.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего дела истец заявляет к взысканию расходы на оплату экспертного заключения в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 897,62 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 922 руб., которые подтверждаются платежными документами, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования в указанной выше части.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд,

решил:

удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 230 738 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 922 рубля, расходы на составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 897 рублей 62 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Судья

мотивированное решение

составлено 21 марта 2025 г.