Решение № 2-917/2018 2-917/2018~М-818/2018 М-818/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-917/2018

Дело №2-917/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Фомичёвой И.Е.,

при секретаре Гордеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права долевой собственности на реконстуированный жилой дом,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права долевой собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по ? доле за каждым истцом.

В обоснование в исковом заявлении и в судебном заседании указали, что им на праве долевой собственности принадлежит земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, что подтверждается соответствующей записью в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Также истцам на праве долевой собственности принадлежит жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на указанном земельном участке, который был приобретен ФИО1 и ФИО2 по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом, заключенным в простой письменной форме и зарегистрированным в установленном законом порядке. С целью улучшения жилищных условий истцами осуществлена реконструкция жилого дома в форме строительства кухни лит.А1 площадью <данные изъяты> кв.м. без разрешения на строительство, которая в эксплуатацию не принята и является самовольной постройкой. После реконструкции площадь жилого дома составляет <данные изъяты> кв.м. В связи с тем, что в настоящее время не представляется возможным оформить надлежащие документы в регистрирующем органе, истцы просят сохранить и признать право долевой собственности на указанный объект в перепланированном состоянии в судебном порядке.

В судебном заседании представитель истцов ФИО3, действующая на основании доверенности от 30.05.2018г., поддержала заявленные исковые требования, просит удовлетворить иск по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании пояснила, что возражений против исковых требований не имеет.

Заслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.

Исходя из требований п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 и ФИО2 приобрели в равных долях право собственности на земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>. Данный жилом дом состоит на кадастровом учете с ДД.ММ.ГГГГ. под №, земельный участок с ДД.ММ.ГГГГ. под №, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Право долевой собственности на указанные объекты недвижимости за ФИО1 подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. бланки серия <адрес> и серия <адрес>, за ФИО2 - свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. бланки серия <адрес> и серия <адрес>.

Согласно данных технического паспорта жилого дома, выполненного ГУП ВО «БТИ» ДД.ММ.ГГГГ., усматривается наличие переустройства внутреннего пространства жилого дома в форме возведения пристройки лит.А1 площадью <данные изъяты> кв.м., в результате чего общая площадь спорного объекта недвижимости на момент рассмотрения настоящего дела в суде составила <данные изъяты> кв.м.

Из ответа управления строительства и архитектуры администрации муниципального образования Вязниковский район от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома после реконструкции по адресу: <адрес>, не может быть выдано, так как не представлены необходимые документы в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

В настоящее время в материалах дела представлены документы, подтверждающие законность постройки.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «ЦГиЭ» в Вязниковском и Гороховецком районах от ДД.ММ.ГГГГ № спорный жилой дом соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и не оказывает неблагоприятного воздействия на условия проживания жителей.

Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Вязниковскому и Гороховецкому районам МЧС России по Владимирской области при обследовании указанного выше жилого дома нарушений противопожарных норм и правил не выявлено, что подтверждается соответствующей справкой от ДД.ММ.ГГГГ. №.

МУП Вязниковского района «Проектно-конструкторское бюро» ДД.ММ.ГГГГ выдало заключение о том, что техническое состояние жилого <адрес> со строительством пристройки по адресу: <адрес><адрес>, является объектом капитального строительства и не противоречит существующим строительным нормам и правилам. При возведении данного объекта, требования существующих СП были выполнены. Прочность и надежность отдельных конструктивных элементов, приводящих к снижению их несущей способности, данным обследованием не обнаружено. Указанное строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Техническое состояние пристройки к жилому дому оценивается как работоспособное и пригодно для дальнейшей эксплуатации.

Из материалов дела усматривается, что пристройка к дому произведена в пределах принадлежащего истцу земельного участка, разрешенное использование земельного участка – индивидуальное жилищное строительство.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, одним из критериев самовольности постройки в силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. При этом в соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, о том, что собственниками земельного участка Б-выми произведена реконструкция жилого дома без соответствующего разрешения, при возведении к дому пристройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил не установлено. Самовольная реконструкция жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Земельный участок, на котором построен жилой дом, допускает строительство на нем данного объекта. При таких обстоятельствах заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.

Сохранить жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии с общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Признать за ФИО1 и ФИО2 право долевой собственности, по ? доле за каждым, на жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии с общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.Е. Фомичёва