Решение № 2А-3109/2019 2А-3109/2019~М-2667/2019 М-2667/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 2А-3109/2019

Дело №2а-3109/19

22RS0066-01-2019-003645-05


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2019 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Рише Т.В.,

при секретаре Соколовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным постановления,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит отменить постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенное 10.07.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Барнаула (далее - ОСП Железнодорожного района г. Барнаула) ФИО2, признав его незаконным.

В обоснование требований указал, что 31.01.2019 Октябрьским районным судом г. Барнаула по делу №2-295/2019 было вынесено решение о взыскании в пользу административного истца с АО «Тандер» 700 рублей компенсации морального вреда. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист ФС №027192090.

02.07.2019 ФИО1 передал в ОСП Железнодорожного района г. Барнаула указанный исполнительный лист с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

10.07.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО2 было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, по причине предъявления исполнительного листа не по месту совершения исполнительских действий.

Считает указанные действия судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО2 незаконными, по следующим основаниям.

АО «Тандер» осуществляет свою деятельность в Железнодорожном районе г. Барнаула по адресу: <...>. По этому адресу АО «Тандер» владеет магазином «Магнит», который является подразделением филиала АО «Тандер» в г. Барнауле. В магазине ежедневно АО «Тандер» осуществляет розничную продажу продуктов, а также иных товаров. О данном факте ФИО1 указал в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

Для подтверждения того, что исполнительный лист направлен по месту имущества АО «Тандер» ФИО1 передал вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства копию решения Октябрьского районного суда г. Барнаула от 31.01.2019 по делу №2-295/2019, заверенную судом, с отметкой о вступлении в законную силу. На второй странице судебного решения написано: «В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 05.10.2018 в розничном продуктовом магазине «Магнит» по адресу: <...>, являющийся подразделением филиала АО «Тандер» в г. Барнауле, истец ФИО1 по договору рознично купли-продажи приобрел для личного потребления продукты питания…».

Считает, что заявление о возбуждении исполнительного производства им было подано правильно, в соответствии с ч.2 ст.33 Закона «Об исполнительном производстве» - по месту нахождения имущества должника, его представительства, филиала.

Обжалуемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства ФИО1 передано 25.07.2019.

В порядке подчиненности жалоба не подавалась.

В ходе рассмотрения дела Отдел судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула привлечен судом к участию в деле в качестве административного соответчика.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд, а соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, требование административного истца может быть удовлетворено при совокупности двух условий: незаконность решения должностного лица и нарушение прав и свобод гражданина. Отсутствие такой совокупности влечет отказ в удовлетворении требований.

Согласно положениям частей 3, 6, 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно материалам дела постановление вынесено судебным приставом – исполнителем 10.07.2019, о вынесенном постановлении должнику стало известно 25.07.2019, что не оспорено в ходе рассмотрения дела, с настоящим иском в суд ФИО1 обратился 29.07.2019, препятствий для разрешения административного дела по существу не имеется.

В соответствии ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02 октября 2007 года №229-ФЗ), на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу частей 1, 3, 8 ст. 30 Федеральный закон от 02 октября 2007 года №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 обратился в ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому края с заявлением о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС №027192090, выданному Октябрьским районным судом г. Барнаула о взыскании с АО «Тандер» в его пользу компенсации морального вреда в сумме 700 рублей.

10.07.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 31 Федеральный закон от 02 октября 2007 года №229-ФЗ вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Пункт 2 части 1 статьи 31 указанного Закона относит к основаниям для отказа в возбуждении исполнительного производства предъявление исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий.

В данном случае в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства, поступившем в ОСП Железнодорожного района г. Барнаула вместе с исполнительным документом, взыскатель указал, что имущество должника находится в подразделении его филиала в <...>, то есть в Железнодорожном районе г. Барнаула.

В силу ч. 2 ст. 33 этого же Закона, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Таким образом, в рассматриваемом случае взыскателю предоставлено право выбора места совершения исполнительных действий.

Проверить информацию, касающуюся указанного взыскателем места нахождения должника и наличия по данному адресу имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель вправе лишь в ходе совершения исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства.

Кроме того, исходя из положений Закона об исполнительном производстве, непредставление взыскателем документов, достоверно подтверждающих сведения о местонахождении имущества должника, а также фактическое отсутствие имущества, принадлежащего должнику по месту, указанному взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства, не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренным ст. 31 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, наличие или отсутствие документов, подтверждающих нахождение должника либо его имущества по адресу, указанному взыскателем, не может свидетельствовать о невозможности возбуждения исполнительного производства.

Кроме того Закон об исполнительном производстве предусматривает возможность передачи исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание (ч. 7 ст. 33 Федеральный закон от 02 октября 2007 года №229-ФЗ).

При указанных обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО2 от 10.07.2019 нельзя признать законным и обоснованным.

В целях восстановления нарушенного права суд возлагает на уполномоченное должностное лицо Отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС №027192090, выданному Октябрьским районным судом г. Барнаула Алтайского края по гражданскому делу №2-295/2019.

Руководствуясь статьями 174 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 10.07.2019, принятого судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула ФИО2 по исполнительному листу серии ФС №027192090, выданному Октябрьским районным судом г. Барнаула Алтайского края по гражданскому делу №2-295/2019.

Обязать уполномоченное должностное лицо Отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула повторно рассмотреть заявление ФИО1 о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС №027192090, выданному Октябрьским районным судом г. Барнаула Алтайского края по гражданскому делу №2-295/2019.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Алтайского краевого суда через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Рише