Решение № 02-3118/2025 2-3118/2025 М-0649/2025 М-8395/2024 от 18 июня 2025 г. по делу № 02-3118/2025

Решение

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 годаадрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре фио, с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3118/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, взыскании неустойки в том числе на будущее время, судебных расходов,

Установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 16 февраля 2022 г. между гражданином РФ ФИО1 (Займодавец) и гражданином РФ ФИО2 (Заемщик) был заключен договор займа на следующих условиях: сумма займа сумма (п. 1.1 Договора); срок возврата займа -16 февраля 2023 г. (п. 4.2 Договора); проценты на сумму займа - не начисляются и не выплачиваются; неустойка за просрочку возврата займа - 0,1% (одна десятая процента) от непогашенной Суммы займа за каждый день просрочки (п. 6.3 Договора). Факт передачи ответчику заемных денежных средств в безналичном порядке в сумме сумма подтверждается платежными поручениями №1 от 28.02.2022, № 2 от 2.2022, № 3 от 28.02.2022, № 1 от 28.02.2022, № 2 от 28.02.2022, № 5 от 02.03.2022, № 7 от 04.03.2022, № 8 от 04.03.2022. Поскольку между сторонами существовали доверительные отношения, сумма займа в размере сумма по просьбе ответчика была передана указанному заемщиком третьему лицу наличными денежными средствами. Заемщик частично возвратил сумму займа Займодавцу.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от 16.02.2022 в размере сумма, неустойку за просрочку возврата займа из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки: за период с 17.02.2023 по день вынесения судом решения; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не известил, возражений на иск не представил, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствие со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом установлено, что 16 февраля 2022 г. между гражданином РФ ФИО1 (Займодавец) и гражданином РФ ФИО2 (Заемщик) был заключен договор займа на следующих условиях: сумма займа сумма (п. 1.1 Договора); срок возврата займа -16 февраля 2023 г. (п. 4.2 Договора); проценты на сумму займа - не начисляются и не выплачиваются; неустойка за просрочку возврата займа - 0,1% (одна десятая процента) от непогашенной Суммы займа за каждый день просрочки (п. 6.3 Договора).

Факт передачи ответчику заемных денежных средств в безналичном порядке в сумме сумма подтверждается платежными поручениями №1 от 28.02.2022, № 2 от 2.2022, № 3 от 28.02.2022, № 1 от 28.02.2022, № 2 от 28.02.2022, № 5 от 02.03.2022, № 7 от 04.03.2022, № 8 от 04.03.2022.

Как следует из доводов искового заявления, поскольку между сторонами существовали доверительные отношения, сумма займа в размере сумма по просьбе ответчика была передана указанному заемщиком третьему лицу наличными денежными средствами.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утввержденным Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года, при наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Принимая во внимание, что из представленного расходного кассового ордера №4 от 04.03.2022 не следует, что денежные средства в размере сумма были перечислены в адрес заемщика, из ордера следует факт выдачи денежных средств истцу, суд приходит к выводу о ом, что сделать вывод о том, что данный ордер имеет отношение к заключенному между сторонами договору займа на сумму сумма, не представляется возможным, а доказательств, подтверждающих передачу данных наличных денежных средств по договору займа, не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о заключении между сторонами договора займа на сумму сумма

Как следует из искового заявления, до настоящего времени займ не возвращен. Заемщик частично возвратил сумму займа Займодавцу:

- в размере сумма в августе 2022 года в безналичном порядке на банковский счет Займодавца.

- в размере сумма в октябре 2022 года в безналичном порядке на банковский счет Займодавца.

- в размере сумма наличными по расписке в августе 2022 года, подписанной Займодавцем. Данная расписка составлена в единственном экземпляре и была передана ответчику после подписания.

- в размере сумма (сумма) 13 июня 2024 года в безналичном порядке на банковский счет Займодавца (по курсу ЦБ 1 USD = 89.0214 RUR).

В общей сумме денежные средства возвращенные ответчиком истцу составляют размере сумма

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств погашения задолженности по договору займа в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании долга по договору в размере сумма. (сумма -сумма)

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно договору займа неустойка за просрочку возврата займа оставляет 0,1% (одна десятая процента) от непогашенной суммы займа за каждый день просрочки (п. 6.3 Договора).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 17.02.2023 по 10.03.2025 (день вынесения решения).

Суд производит расчет неустойки следующим образом:

- на сумму сумма с 17.02.2023 по 13.06.2024 = сумма

- на сумму сумма с 14.06.2024 по 10.03.2025 = сумма

Неустойка в размере сумма (сумма+ сумма), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Между тем, суд не может взыскать неустойку за период с 11.03.2025 по дату фактического исполнения решения суда, начисляемую на сумму просроченной задолженности, поскольку данное требование не соответствует положению ст. 198 ГПК РФ и является неисполнимым, так как невозможно взыскать неустойку на будущее время, не определив ее конкретный размер, при этом ст. 3 ГПК РФ предусматривает судебную защиту только нарушенных прав и интересов сторон, а не тех, которые могут наступить в будущем. При этом, суд учитывает, что к размеру неустойки в последующем могут быть применены и положения ст.333 ГК РФ, взыскание неустойки на будущее время ГК РФ не предусмотрено, за исключением положений ст.395 ГК РФ.

В связи, с чем в данной части исковых требований, суд отказывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика также надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере сумма, неустойку по договору займа за период с 17.02.2024 года по 10.03.2025г. в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение принято судом в окончательной форме 19 июня 2025 года.