Решение № 2-2782/2017 2-59/2018 2-59/2018 (2-2782/2017;) ~ М-2569/2017 М-2569/2017 от 8 февраля 2018 г. по делу № 2-2782/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.02.2018 года

Азовский суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Нестеренко И.П.,

при секретаре Кудря И.В.,

с участием истца- ФИО1, его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3, ее представителя- адвоката Астахова Ю.Н., 3 лица- ФИО4, представителя БТИ г.Азова- ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3 о сносе строений

УСТАНОВИЛ:

В суд с иском к ФИО3 о сносе строений обратился ФИО1(л.д.6-9 том 1), обосновывая свои требования следующим:

Истец является собственником 1/2 земельного участка кадастровым номером № и жилого дома, расположенного по адресу <адрес> РО <адрес>. Ответчик- ФИО3 является собственником 1/2 доли земельного участка расположенного по адресу <...> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Другим сособственником данного домовладения в 1/2 доле является ФИО4

Истец в иске указывает, что его участок по границам согласован с собственниками смежных земельных участков, по границам установленным при проведении кадастровых работ. Участок ответчика не приватизирован. Границы участков по адресу: <адрес>, кадастровыми номерами: № площадями 207кв.м. и 276кв.м. не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Истец считает, что ответчик произвел на своем участке самовольную застройку в виде капитального строения и навеса, нарушив тем самым границу его участка. Так ответчик не произвел отступ от территории общего пользования и от границ смежных участков. По мнению истца, ответчик возвел объекты с нарушением градостроительных норм и правил, в связи с чем, должен самостоятельно и своими силами снести самовольно возведенные строения.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои требования(л.д.118 – 119 том 1) окончательно просил:

обязать ответчика снести самовольно возведенные : капитальную пристройку лит. З и гараж кирпичный лит. Ж и навес из металлических конструкций, расположенные <адрес>;

взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. В обоснование данных требований истец указал(л.д.120-123), что:

договор купли-продажи ответчика заключен ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован в БТИ ДД.ММ.ГГГГ, что по его мнению является ничтожной сделкой на основании ст.165 ГК РФ, следовательно ответчик не имел права распоряжаться приобретенным имуществом, да еще и без согласия второго совладельца- ФИО4;

никаких разрешений на строительство данных объектов администрацией не выдавалось, переоборудование гаража в жилое помещение невозможно,

в 1998г застройка в таком виде, в котором существует сейчас произведена не может быть, следовательно, в техпаспорте БТИ существуют ошибки, а спорные объекты возведены в 2015г с нарушением норм и правил.

В судебном заседании истец поддержал свои требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание прибыла, иск не признала. Адвокат Астахов Ю.Н. выступающий в ее интересах пояснил, что нарушения прав и интересов истца действиями( бездействиями) ответчика не допущено. Администрация г.Азова не заявляет требований о сносе спорных строений, при том что они возведены на основании разрешений, полученных правопреемником ФИО3- ФИО6 Данные строения не являются самовольными, они указаны в техпаспорте. Возведены они давно, на участке находящемся в пользовании ответчика. Доказательств, что эти строения выходят за границы участка ответчика( т.е. на участок истца), последним в суд не предоставлено. Оснований для удовлетворения всех требований истца нет.

Третьи лица:

Представитель администрации г.Азова и представитель отдела по строительству и архитектуре г.Азова в суд не прибыли, но были извещены о дате слушания дела надлежащим образом(л.д.155-158 том 1). Письменно просили слушать дело в их отсутствие, полагаясь при вынесении решения на усмотрение суда(л.д.161-165 том 1).

ФИО7 в суд не прибыла, но извещалась по последнему известному адресу регистрации(л.д.159 том 1).

ФИО4 требования истца поддержала, пояснив, что самостоятельных требований подавать не будет. Считает, что при строительстве спорных объектов ее права были нарушены, поскольку был захвачен общий участок, а ее мнения по возведению, реконструкции данных строений ее не спросили. Ответчик пытается незаконно отключить ее от всех коммуникаций. Техпаспорт изготовлен с множественными нарушениями.

Представитель БТИ г.Азова в суд прибыла и пояснила, что из инвентарного дела следует, что в спорном домовладении есть лит. З и лит. Ж(летняя кухня и гараж ). Есть разрешение на реконструкцию ( перевод в жилое строение летней кухни и гаража) от 1998г. Лит. В даже немного меньше, нежели указано в разрешении, которое получал ФИО6 ФИО3 имела право зарегистрировать данное имущество в упрощенном порядке, т.к участок был предоставлен на законном основании и не ущемляет прав истца. В инвентарном деле имеется ситуационный план по которому между собственниками определен порядок пользования земельными участками. ФИО4 получила часть жилого дома с порядком пользования. Навес не является капитальным строением и разрешения на него не берется. Спорные строения не являются самовольными. Было 2 разрешения лит.Ж переведен в жилое и лит З переведен в жилое, первоначально они были построены в 1980г, а переведены в 1998г. Это влияет на процент износа. До 2004г указывались все строения, навес не должен быть указан, так как не капитальное строение. Они построены в размерах границ земельного участка. Раньше БТИ утверждало порядок пользования жилым домом и земельным участком, но только если все стороны были согласны, а если нет, то это необходимо производить в судебном порядке. ФИО6 продал ФИО4 часть жилого дома с частью земельного участка, уже с установленным порядком пользования и это ее устраивало. Это было расписано и по комнатам и в поэтажном плане. Размеры гаража указаны с 1973г 4*6м и инвентаризация по нему прошла в 1974г. Лит. З появилось в 1980г с размерами 3,30* 3,95м как летняя кухня. Лит. З пристроена к лит. Ж и получилась одна площадь, есть и другая пристройка-коридор. ФИО4 в 1980г дала истцу разрешение на строительство летней кухни. Если бы она не согласилась, то все стороны обратились бы в суд. Раньше делали акты приемки на жилой дом только при его строительстве, а узаконение или перевод производился через архитектура –т.е. документ с его подписью. В данном случае есть разрешение, да и по факту данное помещение было жилым. Пристройки достраиваются к жилому строению и могут возводиться в разное время.

В силу ст.167 ГПК РФ суд принимая во внимание краткие сроки рассмотрения гражданских дел и надлежащее извещение сторон, посчитал необходимым рассматривать дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав стороны, 3 лиц, исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащим отклонению по следующим основаниям:

Согласно ст.3 ГПК РФ- заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п.1. ст. 209 ГК РФ - собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании п. 2. ст.209 ГК РФ - собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из нормы ст.304 ГК РФ следует, чтособственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (абз. 2 п. 45).

Несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (абз. 2 п. 46).

В силу п. 1 ст.263 ГК РФ-собственникземельногоучасткаможет возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своемучасткедругим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначенииземельногоучастка(п. 2 ст.260 ГК РФ).

Согласно подп. 2 п. 1 ст.40 Земельного кодексаРФ - собственникземельногоучасткаимеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначениемземельногоучасткаи его разрешенным использованиемс соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.ФИО8 и лица, не являющиеся собственникамиземельныхучастков, обязаны, в том числе соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (п. 6 ст.42ЗК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником 1/2 земельного участка кадастровым номером 61:45:0000258:151 и жилого дома, расположенного по адресу <адрес> РО <адрес>, согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГд.12 том 1). Ответчик- ФИО3 является собственником 1/2 доли земельного участка расположенного по адресу <адрес> РО <адрес>, на основании договора купли-продажи от 17.07.1998г(л.д.113-114 том 1). Другим сособственником данного домовладения в 1/2 доле является ФИО4

Суд подвергает критике позицию представителя истца о том, что договор купли-продажи ответчика заключен 17.07.1998г и необоснованно зарегистрирован в БТИ 22.08.1998г, что по его мнению является ничтожной сделкой на основании ст.165 ГК РФ.

Согласно сведений БТИ - УФРС в <адрес> было создано в 1998г, но начало действовать на территории города ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем с этой даты регистрацию объектов БТИ уже не производило. В связи с чем, необоснованно утверждение истца о том, что ответчик надлежащим образом не зарегистрировал свои права, из-за чего не мог распоряжаться приобретенным имуществом. Право пользования, владения и распоряжения ответчика никем не оспорено и не отменено и он имеет право возводить на отведенном ему в пользование участке строения и сооружения, соответствующие требованиям закона.

Участок истца по границам согласован с собственниками смежных земельных участков, по границам установленным при проведении кадастровых работ, на что он указывает в своем иске. Участок ответчика не приватизирован. Границы участков по адресу: <адрес>, кадастровыми номерами: № площадями 207кв.м. и 276кв.м. не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Однако данное обстоятельство не является главенствующим при рассмотрении спора данной категории.

В соответствии с требованиями ст.222 ГК РФ - самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Что касается сноса части жилого дома ответчика с навесом, то суд находит данные требования неподлежащими удовлетворению, поскольку:

к данным строениям ( а именно: лит. Ж,З, и к навесу) истец никакого отношения не имеет. А ФИО4 в 1980г давала согласие на строительство и реконструкцию данных объектов, что следует из инвентарного дела, приобщенного в материалы дела. Опровержения данных фактов в суд не предоставлено. Встречных требований сособственник ответчика- ФИО4 не заявила;

самовольными данные строения не являются, на перевод есть разрешение №.д.88том1), как и есть разрешение на возведение указанных объектов (л.д.89 том 1), кроме того данные строения указаны в техпаспорте и штампа самовольного строения не имеют;

снос – это исключительная мера, которая осуществляется в строго определенных случаях, определенных законом,

сноса данных строений орган местного самоуправления не требует,

доказательств, что данные строения построены на участке истца, либо в непосредственной близости от межи, ФИО1 в суд не представлено;

из приобщенных фотографий(л.д.90, 172-174 том 1) и чертежей земельного участка истца и ответчика в техпаспорте(л.д.71, 73, 94,128 том 1) видно, что от спорных строений до забора – имеется расстояние и на саму межу строение не выходит. При том, что из техпаспортов истца от 2002г и от 2017г границы его участка не изменились ( и между домом и межой имеется расстояние, как и в чертежах ответчика л.д. 67-71том 1);

при согласовании границ истца не было установлено наложение границ спорных участков либо незаконный захват части участка истца ответчиком (л.д.15-19 том 1);

истец не предоставил в суд в силу ст.56 ГПК РФ доказательств, чем данные строения нарушают его законные интересы и права и создают угрозу жизни и здоровью людей. Тем более, что орган местного самоуправления никаких нарушений при возведении данных строений и их эксплуатации не выявил;

предписание от 1999г приобщенное в дело ФИО4 (л.д.170 том 1) на данное время является недействительным, если ее не устраивали возведенные ответчиком строения она могла просить их сноса еще в 1999году(л.д.171),

из технических документов следует, что лит. Ж и лит. З на 1998год уже существовали и ответчик приобретал имущество от ФИО6 с данными строениями, а поэтому утверждение истца о том, что все спорные строения возведены ФИО3 в 2015г опровергаются техдокументами и пояснениями представителя БТИ.

Статьей 12 ГК РФ указаны способы защиты гражданских прав и в соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных целях.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд не находит правовых оснований к удовлетворению заявленного иска ФИО1

Отказывая в удовлетворении требований иска по существу, суд в силу ст.98 ГПК РФ отказывает и в требованиях истца о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.194-199,98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о сносе строений отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 30 дней, с момента изготовления мотивированного решения.

Судья И.П.Нестеренко

Мотивированное решение изготовлено 16.02.2018г.