Решение № 2-1376/2017 2-1376/2017~М-888/2017 М-888/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-1376/2017

Решение

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ефимкиной Ю.В.,

при секретаре Нурмухамбетовой Д.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к товариществу собственников жилья «В», третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «С» о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья «В» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, указав, что является собственником квартиры <адрес> 25 ноября 2016 года в квартире истца произошел пожар, что подтверждается соответствующими документами. В ходе проведенной проверки по факту пожара было установлено, что причиной пожара являются работы по замене вводного кабеля, электрощитов и аппаратов учета электроэнергии, произведенные 24.11.2016, следствием которых являлся аварийный режим работы электрооборудования в электрощите ввиду некачественного монтажа в процессе плановой замены электрооборудования, проводимой накануне пожара. Аварийный режим работы электросети (в результате плохого контакта нулевого провода в межэтажном электрощите третьего этажа) в виде бросков напряжения привел к аварийному режиму работы блока электронного розжига варочной поверхности с последующим возгоранием пластмассовых изоляции и конструктивных элементов и нарушением герметичности газового ввода в варочную поверхность. При этом в месте подключения нулевого провода образовалось большое переходное сопротивление в результате грубого нарушения ПУЭ в виде некачественного монтажа контактного соединения, который был произведен за несколько часов до возникновения пожара. Исходя из вышеизложенного следует, что пожар возник вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей ТСЖ «В», обязанным в соответствии с действующим законодательством оказывать услуги по содержанию, техническому обслуживанию и техническому ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу <адрес> Подтверждением тому является договор №3 от 20.06.2016 о выполнении работ по замене силовых стояков и этажных щитов в жилом доме по адресу <адрес>, заключенный между заказчиком ТСЖ «В» и подрядчиком ООО «С». Имеются основания полагать, что к проведению вышеуказанных работ привлекались граждане, не состоящие в трудовых отношениях с ООО «С», а также не имеющие необходимого образования и соответствующей квалификации, о чем свидетельствует видеозапись, сделанная в ходе проведения проверки по факту пожара при участии инспектора ОПДиПР по г. Саратову ФИО2 Следует отметить, что накануне пожара и в момент его обнаружения в квартире никого не было, так как хозяйка проживает одна и с 13.11.2016 по 29.11.2016 находилась в Чехии на лечении. При управлении многоквартирным домом ТСЖ несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг, качество которых должно соответствовать требованиям, установленным Правительством РФ. Экспертным исследованием эксперта отдела строительно-технических экспертиз ООО «иные данные» № 3232 от 26.12.2016 на момент проведения экспертного исследования помещения кухни и коридора имели следы воздействия высоких температур на поверхности конструкций потолков, стен, полов и заполнений оконных и дверных проемов. Таким образом, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий пожара составляет 156 047 рублей. Экспертным исследованием эксперта товароведческого отдела ООО «иные данные» № 3233 от 23.01.2017 года установлено, что на мебели и бытовой технике имеются обгорелые участки, копоть, отсутствует часть фрагментов, имеются неустранимые деформации на поверхностях. Указанная в экспертном заключении бытовая техника находится в нерабочем состоянии. Таким образом, общий размер материального ущерба, причиненного мебели, бытовой технике, имуществу составляет 206 536 рублей. Экспертные заключения, упомянутые в данном исковом заявлении, составлены на основании договоров, заключенных между ФИО1 и ООО «иные данные» № 3231, 3232, 3233 от 05.12.2016. Стоимость экспертного исследования № 3231 составляет 9 800 руб., экспертного исследования № 3232 - 4 900 руб., экспертного исследования № 3233 - 9 800 руб. Кроме того, комиссия банка за проведение операций по оплате экспертных исследований составляет 735 руб. Стоимость копий экспертных исследований, необходимых для рассмотрения дела в суде составляет 1 470 руб., комиссия банка за проведение операции по перечислению денежных средств составляет 36,75 руб. Стоимость карты флеш-памяти с видеозаписью, сделанной в ходе проведения проверки по факту пожара, составляет 250 руб. Кроме того, произошедший пожар спровоцировал изменения в сердечно-сосудистой системе организма, что подтверждается электрокардиограммой и паспортом здоровья, выданным 12.12.2016 ООО «иные данные»». Поставлен диагноз «гипертоническая болезнь II степени», в связи с чем рекомендован контроль артериального давления и прием лекарственных препаратов. В настоящее время истец нигде не работает, единственным источником средств существования является пенсия. Моральный вред истец оценивает в 30000 рублей. В связи с вышеизложенным просит суд взыскать с ответчика сумму причиненных убытков в размере 389574,75 руб. и денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу ФИО1 дополнила исковые требования, в доказательство некачественного выполнения работ по замене силовых стояков и этажных щитов в жилом доме по адресу: г. <адрес>, смотренных договором № 3 от 20.06.2016, заключенным между заказчиком ТСЖ «Вита» и подрядчиком ООО «С», следует учесть, что в материалах дела содержатся: копия удостоверения о допуске к работе в электроустановках до 1000 V иные данные, выданного 10.09.2010 Саратовским колледжем информационных технологий и управления; копия удостоверения о допуске к работе в электроустановках свыше 1000 V иные данные, выданного 26.12.2012 ООО «иные данные». Вместе с тем, в соответствии с п. 1.4.20 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ 2003 № 6, проверка знаний для электротехнического персонала, непосредственно организующего и проводящего работы по обслуживанию действующих электроустановок или выполняющих в них наладочные, электромонтажные, ремонтные работы производится с периодичностью 1 раз в год. Как следует из отметок о результатах проверки знаний, проставленных в названных удостоверениях, проверка знаний у иные данные после выдачи удостоверений не проводилась, следовательно, данные удостоверения о допуске к работе в электроустановках недействительны, работы в электроустановках проводились без допуска, незаконно, неквалифицированными гражданами.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик – представитель ТСЖ «В» в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что вина ТСЖ «В» в произошедшем пожаре не установлена. Для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Однако доказательств, достоверно подтверждающих факт совершения ответчиком действий, направленных на причинение вреда имуществу истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, как и доказательств, достоверно подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями данного ответчика и причиненным истцу ущербом. Кроме того, обязательство по компенсации морального вреда возникает, как правило, при наличии общих условий возникновения деликтного обязательства.

Представитель третьего лица – ООО «С» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав стороны, экспертов, исследовав материалы дела, оценивая доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования ФИО1 необоснованными и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимается утрата его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности за вред на ответчика – товарищество собственников жилья «В». Отсутствие одного из приведенных условий является основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела и отказного материала № 445 по факту пожара, произошедшего 25.11.2016 года в квартире № 83 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> постановлением от 23 декабря 2016 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст. 168, ч. 1 ст. 219 УК РФ отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, на основании протокола осмотра места происшествия, объяснений опрошенных лиц и материалов проверки сделан вывод, что в рассматриваемом случае причиной возникновения горения послужила разгерметизация гибкой газовой подводки в результате протекания электрического тока по участку, имеющему большое переходное сопротивление, образованное плохим контактом между элементом обвальцовки, оплеткой и металлическим штуцером газового шланга, при этом установить, что послужило причиной его образования (протекания): нарушение требований при эксплуатации, устройстве или монтаже электрического оборудования (вероятно поэтажных электрических щитов), а соответственно и виновника пожара – не представляется возможным. При этом, при правильном подключении газовой подводки имевший место механизм возникновения пожара был бы невозможен (т. 2 л.д. 159-162).

В судебном заседании также установлено, что ФИО1 является собственником на квартиру площадью 40,50 кв. м по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 119).

В результате пожара имуществу истца причинен ущерб согласно экспертному заключению № К001/17 от 21 июня 2017 года на общую сумму 284732 руб. (т. 2 л.д. 2-83). Указанное заключение в судебном заседании также подтвердил допрошенный эксперт ФИО3

Согласно техническому заключению № К001/17 от 21 июня 2017 года по пожару, произошедшему 25.11.2016 года в <...> проведенному ООО «ОНЭКС» наиболее вероятной технической причиной пожара в вышеуказанной квартире является разгерметизация газового шланга и зажигание газа вследствие протекания электрического тока по участку, имеющему БПС в муфте соединения с газопроводом и местах касания металлической оплеткой корпуса панели и духового шкафа. Кроме того, эксперт считает, что для данного происшествия были созданы все условия: в 2015 году самовольно заменена часть внутренней электропроводки с оставлением участков внутренней электропроводки из алюминиевого провода; не отключены электроприборы и газ при длительном отсутствии жильцов; труднодоступность размещения розеток и газового крана; низкое качество электромонтажных работ, проведенных в 2015 году; отсутствие заземления электрических приборов в квартире (т. 2 л.д. 2-83). Указанное заключение в судебном заседании подтвердил допрошенный эксперт ФИО4

На заседании правления ТСЖ «В» от 13 мая 2016 года поставлен вопрос о капитальном ремонте, в частности проведении конкурса среди подрядчиков на производство работ по замене электропроводки и оборудования дома после поступления денег на специальный счет из Фонда капитального ремонта, о чем составлен протокол (т. 1 л.д. 138).

20 июня 2016 года между ТСЖ «В» и ООО «С» был заключен договор № 03, в соответствии с которым ТСЖ «В» поручает, а ООО «С» приняло на себя выполнение работ по замене силовых стояков и этажных щитов в жилом доме ТСЖ «Вита» (т. 2 л.д. 149-150).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что нельзя возложить обязанность на товарищество собственников жилья «Вита» по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате повреждения от пожара в квартире <адрес>, поскольку стороной истца не представлены доказательства и судом не установлены обстоятельства, что именно ТСЖ «В» нарушило правила противопожарной безопасности и, потому является причинителем вреда, виновным в возникновении пожара. Судом не установлены нарушения со стороны ТСЖ «В» положений Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности». Сам по себе факт пожара, произошедшего в жилом помещении, принадлежащем ответчику, в рассматриваемом случае не является безусловным основанием для признания ТСЖ «В» виновным в причинении имущественного вреда истцам. Наличие же совокупности условий, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, являющихся основанием для возложения на ТСЖ «В» ответственности по возмещению имущественного вреда ФИО1, по делу не установлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ) а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, а также приняв во внимание заключения пожарно-технических экспертиз, пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и произошедшем пожаре, в результате которого истцу был причинен ущерб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких основаниях правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к товариществу собственников жилья «В», третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «С» о возмещении ущерба, причиненного пожаром отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Волжский районный суд г. Саратова.

Судья подпись Ю.В. Ефимкина