Решение № 2-108/2020 2-108/2020(2-2384/2019;)~М-1890/2019 2-2384/2019 М-1890/2019 от 13 сентября 2020 г. по делу № 2-108/2020

гр. дело № 2-108/2020

44RS0002-01-2019-002589-98


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2020 года г. Кострома

Ленинский районный суд города Костромы в составе

председательствующего судьи Гуляевой Г.В.,

при секретаре Сахаровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении убытков, причиненных действиями судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Костромы с иском, в котором просит суд взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России по Костромской области сумму материального ущерба в размере 823 514 руб. 48 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 087 руб. 29 коп.

Требования мотивировал тем, что определением Костромского районного суда Костромской области от 18 апреля 2016 года удовлетворено ходатайство ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество стоимостью в пределах суммы, заявленной ко взысканию 54 571 973 рубля 31 копейка, принадлежащее на праве собственности ФИО2, dd/mm/yy г.р., уроженке г. Кострома, зарегистрированной и проживающей по адресу: .... Истец, получив в Костромском районном суде исполнительный документ, содержащий требования об обеспечении иска взыскателя по гражданскому делу №2-637/2016 обратился в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства, содержащем одновременно ходатайство об осуществлении иных исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований об обеспечении иска взыскателя. 25 апреля 2016 года на основании исполнительного документа №ФС001372027 от 18.04.2016 года по гражданскому делу №2-637/2016 возбуждено исполнительное производство без учета специальных норм, применяемых в случае предъявления для исполнения требований об обеспечении иска взыскателя. В исполнительном документе содержится отметка суда о немедленном исполнении содержащихся в нем требований. Судебным приставом- исполнителем незамедлительно должны быть приняты меры по фактическому исполнению требований исполнительного документа, а именно по аресту имущества должника в пределах цены иска. Таким образом, автоматические запросы об имущественном положении должника не могут свидетельствовать о предпринятых мерах по исполнению исполнительного документа. В данном случае в течении суток с момента возбуждения исполнительного производства должны были быть наложены аресты (запреты на распоряжение имуществом должника), но в исполнительном производстве информация о таких действиях судебного пристава-исполнителя отсутствует. Выход в адрес места нахождения должника и составление акта об отсутствии должника по месту регистрации не является основанием для прекращения исполнительных действий, поскольку не свидетельствует об исполнении возложенных на судебного пристава-исполнителя обязанностей по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов. Бездействие судебного пристава-исполнителя по названному исполнительному производству неоднократно было обжаловано, сначала, 26.04.2016 года вышестоящему руководству, затем, после отсутствия мер по предотвращению бездействия, в суд. На личном приеме у судебного пристава-исполнителя 26.04.2016 года представителем ФИО1 сообщалась информация об отчуждении должником имущества, оформленного на супруга - ФИО3, попытках реализации недвижимого имущества. Также предоставлена информация о том, что данное имущество может являться совместной собственностью супругов. Однако, даже при получении сведений о возможном отчуждении имущества судебными приставами не предпринято мер по предотвращению отчуждения. Не получив ожидаемого результата от принятых судом обеспечительных мер, по причине игнорирования судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому округу гор. Костромы и Костромскому району ФИО4 и его вышестоящим руководством: старшим судебным приставом ОСП по Заволжскому округу гор. Костромы и Костромскому району и главным судебным приставом УФССП России по Костромской области ФИО5, требований законодательства об исполнительном производстве и ФЗ «О судебных приставах», ФИО1 снова обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, более подробно определяющих перечень действий судебных приставов в отношении имущества должника, находящегося в общей совместной собственности должника и ее супруга. 04 мая 2016 года Костромским районным судом Костромской области ходатайства ФИО1 об обеспечении иска удовлетворены, приняты обеспечительные меры: в виде запрета ответчику ФИО2 отчуждать (совершать иные сделки) принадлежащее ей движимое и недвижимое имущество, в том числе имущество, права на которое не оформлены; в виде наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, недвижимого имущества, зарегистрированных на супруга должника ФИО2 - ФИО3, dd/mm/yy рождения, проживающего по адресу: ...; в виде запрета супругу ответчика ФИО3 отчуждать (совершать иные сделки) с принадлежащим ему движимым и недвижимым имуществом, в том числе имуществом, права на которое не оформлены. Выданы исполнительные листы в отношении ФИО6 и ФИО3 На основании исполнительного листа Костромского районного суда Костромской области ФС № 001372076 от 04 мая 2016 года возбуждено исполнительное производство № 38667/16/44004-ИП от 10.05.2016 года в отношении супруга должника ФИО6 - ФИО3 На основании исполнительного листа Костромского районного суда Костромской области ФС № 001372075 от 04 мая 2016 года возбуждено исполнительное производство № 38668/16/44004-ИП от 10.05.2016 года в отношении должника Лапенко (ФИО8 ) Е.К. Однако, в нарушение норм части 10 ст. 30 ФЗ «Об исполнительно производстве» судебным приставом в день поступления исполнительных документов в службу судебных приставов мер, направленных на возбуждение исполнительных производств не предпринято. Поступившие 05.05.2016 года исполнительные документы были приняты к исполнению лишь 10.05.2016 года, о чем свидетельствуют даты возбуждения исполнительных производств. В результате несоблюдения требований законодательства об исполнительном производстве, отсутствием действий, направленных на исполнение требований об обеспечении иска в сроки, установленные как в исполнительных документах, так и регламентированные законодательством для данной категории исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем обеспечена возможность отчуждения должником имущества, а именно, по данным ГИБДД 10.05.2016 года произведена регистрация смены собственника транспортного средства, принадлежавшего на праве собственности супругу должника автомобиля РЕНО SR, средняя стоимость которого согласно информации с сайта авто.ру составила 300 000 рублей. По данному факту состоялось судебное решение от 15.06.2016 года, дело №2а-808/2016, которое с учетом внесенных апелляционным определением изменений вступило в законную силу 26.07.2017 года, бездействие судебного пристава-исполнителя, повлекшее за собой утрату имущества признано незаконным. Даже при наличии подтвержденных судебным решением фактов утраты имущества судебным приставом-исполнителем не осуществлялось действий по исполнению предъявленных взыскателем требований. Запрос о зарегистрированном за ФИО3 оружии направлен спустя три месяц с момента возбуждения исполнительного производства. До настоящего времени имущество аресту не подвергнуто. Постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества, зарегистрированного на имя ФИО3 датируется 31.05.2016 года. В период нахождения исполнительного документа на исполнении в службе судебных приставов ФИО3 была отчуждена доля в уставном капитале ООО «ГРАДМАСТЕР», и ООО «Центр Инвест». Исполнительные производства об обеспечении иска взыскателя ФИО1, ответчиком по которым выступала ФИО7 также надлежащим образом не исполнялись судебными приставами. Многочисленные отказы судебного пристава-исполнителя от совместных с взыскателем выходов в адрес должника, с целью установления имущества, подлежащего аресту, привели к утрате возможности для ареста наличных денежных средств имеющихся в распоряжении должника ФИО2 Факт наличия у должника денежных средств на момент ведения исполнительного производства подтверждается приговором Костромского районного суда Костромской области от 17.05.2019 г. о признании ФИО7 виновной в преступлении, предусмотренном ст. 177 УК РФ. Приговором установлен факт наличия у ФИО8 на период ведения исполнительного производства денежных средств в размере 8 777 458 рублей 22 коп. которые не обнаружены судебными приставами по причине отсутствия необходимых мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов. Установленные приговором факты значительных трат должника в период ведения исполнительного производства подтверждают отсутствие достаточных мер со стороны судебного пристава-исполнителя, направленных на обеспечение исполнимое решения суда о взыскании задолженности, что в свою очередь подтверждает бездействие судебного пристава-исполнителя. В судебном заседании в Костромском районном суде Костромской области рассматривался иск третьих лиц об освобождении от ареста имущества, арестованного в рамках исполнительного производства в отношении ФИО9, должником представлено соглашение от 21.09.2016 года о разделе совместно нажитого имущества между бывшими супругами, удостоверенное нотариусом, из которого ФИО1 стало известно о наличии у должника иного имущества, которое судебными приставами-исполнителями не выявлено и не подвергнуто аресту. Копия указанного соглашения с момента предъявления его в суд поступила в распоряжение ОСП по Заволжскому округу гор. Костромы и Костромскому району (УФССП России по Костромской области и ОСП, на исполнении у которого находилось исполнительное производство в отношении ФИО7 являлись участниками судебного разбирательства), однако мер по установлению места нахождения поименованного в нем имущества судебными приставами не предпринималось, тогда как с 05.05.2016 года на рассмотрении в ОСП по Заволжскому округу гор. Костромы и Костромскому району находилось заявление взыскателя о совершении розыскных мероприятия в отношении имущества должника. Соглашение о разделе имущества супругами расторгнуто спустя год с момента подписания, из материалов гражданского дела следует, что значительная часть указанного в соглашении имущества продана бывшим супругом должника. 19.07.2016г. Костромским районным судом исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО9 задолженности по договорам займа удовлетворены., решение вступило в законную силу 10.10.2016г. 23.12.2016г. исполнительный лист передан взыскателем для исполнения в МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области. Однако, исполнительный лист был передан в ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району. На момент предъявления имущественного требования в отношении должника ФИО9 на исполнении в ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району отсутствовали иные исполнительные производства с требованиями обеспеченными залогом. На момент предъявления для исполнения исполнительного документа, содержащего требования имущественного характера в собственности должника ФИО9 находилось следующее имущество: жилой дом по адресу: ...; жилой дом по адресу: ...; однокомнатная квартира, расположенная по адресу: .... Согласно выписке из ЕГРП, часть указанного имущества на момент предъявления исполнительного документа ко взысканию была обременена ипотекой. Однако факт наличия залогодержателей не влияет на возможность реализации залогового имущества в пользу взыскателя, не являющегося залогодержателем. Указанное согласуется с рекомендациями Верховного Суда РФ, представленными в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". В рамках исполнительного производства не произведен арест недвижимо имущества, отсутствует оценка стоимости имущества, нет постановления о выставлении имущества на торги, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением стало: отсутствие даже частичного исполнения требований исполнительного документа, находившегося на принудительном исполнении в службе судебных приставов при наличии реальной возможности взыскания; решение Арбитражного суда Костромской области от 20.04.2018 года о признании должника несостоятельной (банкротом), отчеты финансового управляющего об имущественном положении должника и о формировании конкурсной массы; вступивший в законную силу приговор Костромского районного суда Костромской области от 17.05.2019 года в отношении ФИО9 по ст. 177 УК РФ. Длительное и необоснованное бездействие сотрудников службы судебных приставов, неправомерные действия судебных приставов и их руководства, что в совокупности привело к возникновению у ФИО1 убытков в размере утраченного имущества должника. В общей сумме убытки ФИО1 на момент предъявления иска приблизительно составляют 8 777 458 рублей 22 копейки. У ФИО9 в период с 25.04.2016 года до 07.06.2018 года имелось недвижимое имущество, денежные средства, как на счетах в банке, так и наличные. Таким образом, более двух лет с момента возбуждения первого исполнительного производства и одного года с момента возбуждения исполнительного производства о взыскании задолженности, должник имел имущество, на которое могло быть обращено взыскание. Однако судебные приставы-исполнители никаких действий, направленных на создание условий для обращения взыскания на это имущество, не совершили, а напротив, создали должнику условия для отчуждения имущества. Исполнительные производства в отношении должника ФИО9 неоднократно передавались из одного отдела судебных приставов в другой, постановления о передаче исполнительных производств не мотивированы, либо мотивированы недостоверными сведениями, процесс передачи занимал значительную часть времени, вместо предусмотренных законом сроков передачи исполнительных производств. В период от нескольких недель до месяца ФИО1 не мог знакомиться с материалами по причинам либо неполной передачи, либо неполного принятия производств к исполнению. В процессе ведения исполнительных производств, как установлено судами, была утрачена часть исполнительного производства: постановления о снятии ареста со счетов должника, запросы, направляемые в кредитные организации и прочее. Сами запросы в кредитные учреждения составлялись таким образом, что по ним приходили нулевые ответы именно по исполнительному производству, где взыскателем является ФИО1 До момента окончания исполнительных производств 07.06.2018 года по причине признания должника несостоятельным (банкротом) у судебных приставов отсутствовала информация о движении денежных средств по счетам должника, тогда как за тот же период в материалах уголовного дела, возбужденного в отношении должника по 177 УК РФ имеется отчет банка о движении денежных средств. Также не установлено места получения должником доходов, тогда как в материалах гражданского дела о признании совместным долга, а также в материалах уголовного дела, возбужденного в отношении должника по причине установления фактов уклонения от уплаты задолженности перед кредиторами, имеется информация о работодателях должника: ИП ФИО10, перечислявший денежные средства по гражданско-правовому договору за юридические услуги на счет должника в ПАО «Сбербанк», ООО «Центр Инвест», трудовой договор находится в названных выше делах, ООО «ГлонассГео», также имеется копия трудового договора, показания самой ФИО9 о получении заработной платы, вступившее в силу Решение суда, в котором исследовался вопрос о наличии у должника доходов в достаточном размере для погашения обязательств перед кредиторами. В исполнительных производствах, возбужденных в пользу иных кредиторов ответы банков содержали информацию о наличии у должника счетов, а по исполнительным производствам, взыскателем по которым являлся ФИО1 содержались отрицательные ответы. Судебные приставы исполнители ОСП по Заволжскому округу гор. Костромы и Костромскому району и ОСП по ВАПД по гор. Костроме и Костромскому району УФССП России по Костромской области выносили постановления о снятии ареста со счета должника в ПАО Сбербанк, копии постановлений в адрес взыскателя не направлялись. Арест со счета должника в Сбербанке снимался приставами при предъявлении должником справки о поступлении на него мер социальной поддержки. При наличии задолженности в размере, превышающем 50 миллионов рублей и не погашенной даже в части, у судебных приставов отсутствовали основания для снятия ареста со счета в целом. Следовательно, те суммы, которые не являются социальными выплатами, на которые на протяжении всего периода ведения исполнительного производства поступали на счет должника и были им беспрепятственно использованы в своих интересах, считаются убытками взыскателя и подлежат возмещению за счет казны РФ. Таким образом, судебные приставы обязаны были осуществлять мероприятия, направленные на установление обстоятельств движения денежных средств по счетам должника в банке. Однако, в материалах исполнительного производства, по которым взыскателем является ФИО1 из ВТБ 24 имеются отрицательные ответы банка о наличии счетов, либо о размерах денежных средств, поступающих на счет должника. Судом установлено, что в сводном исполнительном производстве отсутствует постановление судебного пристава-исполнителя ФИО11 о снятии ареста с денежных средств должника, находящихся на счете в ПАО Сбербанк, вынесенное ею в августе 2017 года и выданное должнику для предъявления в банк, тогда как факт его вынесения и передачи должнику судебным приставом-исполнителем не оспаривается. То есть постановление вынесено и передано только должнику для предъявления в банк с целью освобождения от ареста счета. Иные участники исполнительного производства с ним не ознакомлены и лишены права обжалования, что противоречит нормам законодательства об исполнительном производстве. Судебным приставом-исполнителем ФИО4 произведено снятие обеспечительного ареста со счета должника в Сбербанке по исполнительному производству, возбужденному 25.04.2016 года, взыскателем по которому является ФИО1, что свидетельствует о причинении убытков взыскателю ФИО1, поскольку в результате неправомерного освобождения от ареста счета взыскатель утратил возможность обращения взыскания на денежные средства должника. При обжаловании ФИО1 действий приставов в суде первой инстанции административные ответчики пояснили, что материалы сводного исполнительного производства, с которыми в указанные даты ознакомлены представители административного истца, представлены в суд в полном объеме. Но указанное постановление ФИО1 не предъявлялось, не было осуществлено действий по восстановлению утраченного документа и ознакомлению с его содержанием взыскателя. То есть противоправные действия сотрудников службы судебных приставов заключаются как в несоблюдении требований закона в части направления в адрес взыскателя постановлений, выносимых в рамках исполнительного производства, так и в части препятствования в ознакомлении взыскателя с материалами исполнительного производства при его непосредственном обращении в службу приставов, непредоставление указанного постановления в суд при обжаловании действий судебных приставов, как выяснилось в результате возбуждения уголовного дела, повлекло утрату возможности обращения взыскания на денежные средства должника, поступившие на его счет в банке.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 8 937 458 руб. 22 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 087 руб. 29 коп. Истец указал, что увеличение исковых требований на сумму 160 000 руб. произошло из-за включения в сумму исковых требований стоимости транспортного средства RENO SR, которое по причине несвоевременного принятия судебным приставом-исполнителем мер по наложению запрета отчуждения был отчужден третьему лицу.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, А.С., ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, финансовый управляющий ФИО9 – ФИО33, финансовый управляющий ФИО1 - ФИО34, ПАО Сбербанк России.

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил в суд своего представителя ФИО35

Представитель истца по доверенности ФИО35, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в уточненном иске и дополнительных письменных пояснениях.

В ходе рассмотрения дела представитель истца поясняла, что в размер убытков вошла сумма установленная приговором суда – 8 777 458 руб. 22 коп., то есть та сумма, которая в период ведения исполнительного производства поступала на счет должника и была им беспрепятственно использована в своих интересах, то есть, утрачена для взыскания в пользу истца, а также денежные средства, которые не хранились на счетах в банке, но также беспрепятственно использованы должником, кроме того, стоимость транспортного средства RENO SR в размере 160 000 руб., возможность обращения взыскания, на которое была утрачена. Факт наличия вины судебного пристава-исполнителя в утрате транспортного средства установлен Апелляционным определением Костромского областного суда от 26.07.2017г.

Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов России и третьего лица УФССП по Костромской области ФИО36 исковые требования не признала, указывая, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями судебных приставов-исполнителей и вредом, причиненным истцу, а также виновные действия судебных приставов-исполнителей. Заявленная истцом сумма, ничем не подтверждена. Из приговора Костромского районного суда следует, что должник на сумму более 5 800 000 руб. осуществила наличные расчеты, за что она привлечена к уголовной ответственности. Оставшаяся сумма, была бы распределена пропорционально между всеми взыскателями сводного исполнительного производства. Учитывая, что в сентябре 2016г. был принят судебный акт о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей, то 1\2 денежных средств проходивших по расчетным счетам должника, была бы обращена в пользу взыскателя ФИО3 Кроме того, были установлены виновные действия сотрудника банка, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя не было исполнено в результате ошибки сотрудника банка, о чем стало известно из ответа банка. Истец не воспользовался своим правом оспорить сделку купли-продажи транспортного средства. Дело о банкротстве должника ФИО7 в настоящее время не завершено, в связи с чем, она считает преждевременным обращение истца с заявлением о возмещении убытков, поскольку его требования могут быть удовлетворены от средств после реализации имущества должника.

Представители ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромского района УФССП по Костромской области и ПАО Сбербанк, а также ФИО37, ФИО38, ФИО11, ФИО3, ФИО7, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, А.С., ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, финансовый управляющий ФИО9 – ФИО33, финансовый управляющий ФИО1 - ФИО34 в судебном заседании не присутствуют, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Выслушав стороны, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда в частности в виде возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Таким образом, обращаясь с настоящим иском истец должен доказать наличие виновных действий со стороны ответчика, приведших к возникновению у истца испрашиваемых убытков. При этом факт наступления вреда должен быть обусловлен утратой имущества, за счет которого было возможно произвести исполнение исполнительного документа.

Судом установлено, что определением Костромского районного суда г. Костромы от 18.04.2016г. удовлетворено ходатайство ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество стоимостью в пределах суммы, заявленной ко взысканию 54 571 973 рубля 31 копейка, принадлежащее на праве собственности ФИО2, dd/mm/yy г.р., уроженке ..., зарегистрированной и проживающей по адресу: ....

На основании данного определения в Костромском районном суде выдан исполнительный документ № ФС001372027 от 18.04.2016 года, содержащий требования об обеспечении иска взыскателя по гражданскому делу №2-637/2016. Исполнительный лист предъявлен взыскателем в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства. 25 апреля 2016 года на основании исполнительного документа №ФС001372027 от 18.04.2016 года по гражданскому делу № 2-637/2016 возбуждено исполнительное производство.

В рамках исполнительного производства 26.04.2016г. от ФИО1 поступило заявление с просьбой произвести розыск и наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО2???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

Определением Костромского районного суда г. Костромы от 04.05.2016г. ходатайства ФИО1 об обеспечении иска удовлетворены, приняты обеспечительные меры: в виде запрета ответчику ФИО2 отчуждать (совершать иные сделки) принадлежащее ей движимое и недвижимое имущество, в том числе имущество, права на которое не оформлены; в виде наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, недвижимого имущества, зарегистрированных на супруга должника ФИО2 - ФИО3, dd/mm/yy рождения, проживающего по адресу: ...; в виде запрета супругу ответчика ФИО3 отчуждать (совершать иные сделки) с принадлежащим ему движимым и недвижимым имуществом, в том числе имуществом, права на которое не оформлены. Выданы исполнительные листы в отношении ФИО6 и ФИО3

На основании данного определения в Костромском районном суде выданы исполнительные документы ФС № 001372076 и ФС № 001372075 от 04 мая 2016 года. Исполнительные листы предъявлены взыскателем в службу судебных приставов. Возбуждены исполнительные производства № 38667/16/44004-ИП от 10.05.2016 года в отношении супруга должника ФИО6 - ФИО3 и № 38668/16/44004-ИП от 10.05.2016 года в отношении должника Лапенко (ФИО8 ) Е.К.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем произведены следующие действия: 12 мая 2016г. вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств ФИО2 и постановление о запрете ФИО2 отчуждать принадлежащее ей движимое и недвижимое имущество, в том числе имущество, права на которое не оформлены; 16 мая 2016г. и 17 мая 2016г. в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вынесены постановления о поручении судебным приставам Отделов организации исполнительного производства в г. Ярославль, г. Иваново, г. Москва совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятия указанного имущества, передачу арестованного имущества на хранение; 25 мая 2016г., 27 мая 2016г. сделаны запросы в Росреестр и Федеральную кадастровую палату Росреестра о наличии у должника зарегистрированных прав на недвижимое имущество.

Решением Костромского районного суда Костромской области от 19 июля 2016 года, в пользу ФИО1 с ФИО2 взыскана задолженность по договорам займа 829 787,54 долларов США.

Решение вступило в законную силу 10 октября 2016г.

23.12.2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области на основании исполнительного листа № 2-637/2016, выданного Костромским районным судом Костромской области, возбуждено исполнительное производство № 95463/16/44004-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1, с предметом исполнения: задолженность по договорам займа № 01, № 02, № 03, № 04 от 05.03.2016 года на общую сумму 829 787,54 долларов США.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.12.2016 года указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство с исполнительным производством № 38667/16/44004-ИП, взыскателем по которому является ФИО1, а также рядом исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО2 в пользу других взыскателей: физических и юридических лиц, сводному исполнительному производству присвоен № 38667/16/44004-СД.

Все исполнительные производства в отношении должника ФИО9 (Лапенко), включая производство, где взыскателем является ФИО1, были переданы к ОСП по ВАПД и приняты к производству судебным приставом-исполнителем ФИО11, которая 22 марта 2017 года вынесла Постановление об объединении их в сводное, делу присвоен номер 27949/16/44033-СД.

03.11.2017 года Судебным приставом исполнителем ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району ФИО4 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное, присвоен номер 138207/17/44004-СД.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.04.2018г. должник была признана несостоятельным (банкротом), в связи с чем, вынесено постановление об окончании исполнительного производства

Истец просит взыскать с ответчика убытки, которые образовались вследствие непринятия судебным приставом-исполнителем мер по наложению ареста, либо запрета на совершение действий по отчуждению имеющегося у должника транспортного средства RENO SR с целью его дальнейшей реализации, а также вследствие бездействий судебного пристава-исполнителя, в результате которых денежная сумма, определенная приговором суда – 8 777 458 руб. 22 коп., была беспрепятственно использована должником в своих интересах, то есть - утрачена для взыскания в пользу истца.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы истца в части признания незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО39 по своевременному возбуждению исполнительных производств № 38667/16/44004-ИП от 10.05.2016 года и № 38668/16/44004-ИП от 10.05.2016 года; признанию незаконным бездействий старшего судебного пристава ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району по осуществлению контроля за исполнением требований исполнительных листов ФС № 001372076 и ФС № 001372075; признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившихся в не рассмотрении и не предоставлении ответа на заявленные истцом 05.05.2016г. ходатайства в установленный законом срок; признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившееся в не вынесении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за ФИО3 и за ФИО2; возложении обязанности по осуществлению мер принудительного исполнения, были предметом рассмотрения в Костромском районном суде Костромской области.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 26.07.2017г. признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившееся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства № 38668/16/44004-ИП от 10.05.2016г. и совершении исполнительных действий в части объявления запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных за ФИО3, по исполнительному производству № 38668/16/44004-ИП от 10.05.2016г., в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Из содержания апелляционного определения следует, что именно нарушение сроков возбуждения исполнительного производства и несвоевременные действия судебного пристава-исполнителя в части запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, повлекли нарушение прав взыскателя, поскольку транспортное средство Рено было перерегистрировано на нового собственника 10.05.2016г.

Также, предметом рассмотрения Костромского районного суда были доводы истца в части признания бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО4 по своевременному исполнению исполнительного листа ФС №001372027 от 18.04.2016 года о наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, незаконным; признания бездействия старшего судебного пристава ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО37, выразившегося в отсутствии контроля по исполнению требований исполнительного листа ФС №001372027 от 18.04.2016 года, незаконным; признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО4 по нерассмотрению и непредоставлению ответа на каждое заявленное взыскателем ходатайство, а также на заявление о розыске имущества должника в установленный законом срок, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО4 по осуществлению мер принудительного исполнения в отношении должника ФИО2

В суде апелляционной инстанции 28.09.2016г. истец ФИО1 отказался от исковых требований, отказ от иска принят судом, производство по административному иску прекращено.

Кроме того, решением Костромского районного суда Костромской области от 09.10.2017г., исковые требования ФИО1 удовлетворены, признаны незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей и дознанию по г. Костроме и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО11, выразившиеся в непредоставлении взыскателю ФИО1 для ознакомления в полном объеме материалов сводного исполнительного производства №27949/16/44033-СД в отношении должника ФИО7 в период с 11 мая 2017 года по 27 сентября 2017 года; признаны незаконными действия (бездействие) старшего судебного пристава - начальника ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей и дознанию по г. Костроме и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО38, выразившиеся в отсутствии контроля за соблюдением прав взыскателя ФИО1 на ознакомление в полном объеме с материалами сводного исполнительного производства №27949/16/44033-СД в отношении должника ФИО7 в период с 11 мая 2017 года по 27 сентября 2017 года; на судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей и дознанию по г. Костроме и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО11 возложена обязанность обеспечить, а на старшего судебного пристава - начальника ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей и дознанию по г. Костроме и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО38 проконтролировать соблюдение прав взыскателю ФИО1 на ознакомление с материалами сводного исполнительного производства №27949/16/44033-СД в отношении должника ФИО7 в полном объеме, в том числе с принятым постановлением о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счетах должника.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 20.12.2017г. указанное решение было отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано в полном объеме.

Доводы истца о незаконности бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу города Костромы и Костромскому району ФИО4, выразившихся в непринятии всех зависящих от него мер по розыску индивидуально-определенного имущества должника ФИО9 и надлежащему рассмотрению ходатайств взыскателя от 23 октября 2017 года и 08 ноября 2017 года, и начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Заволжскому округу города Костромы и Костромскому району ФИО37, выразившихся в ненадлежащем контроле за действиями подчиненных и ходом исполнительного производства в отношении должника ФИО9; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО4 принять все зависящие от него меры по розыску индивидуально-определенного имущества должника, наложить арест на такое имущество и на старшего судебного пристава ФИО37 осуществить надлежащий контроль за действиями судебного пристава-исполнителя для своевременного исполнения исполнительных документов, также были предметом рассмотрения в Костромском районном суде Костроме. В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано решением Костромского районного суда Костромской области от 29.11.2017г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 26.02.2018г.

Таким образом, все изложенные в исковом заявлении факты, свидетельствующие, по мнению истца, о бездействиях судебного пристава исполнителя уже были предметом рассмотрения судов по административным искам ФИО1, за исключением обстоятельств установленных приговором Костромского районного суда Костромской области.

Доводы истца о том, что в результате бездействий судебного пристава-исполнителя денежная сумма, определенная приговором суда – 8 777 458 руб. 22 коп., была беспрепятственно использована должником в своих интересах, то есть - утрачена для взыскания в пользу истца, суд находит необоснованными.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства (п. 7 ч. 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Одной из мер принудительного исполнения согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с п. 9 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения, содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме.

Вместе с тем, в ст. 101 упомянутого Закона перечислены 17 видов доходов, на которые взыскание не может быть обращено, в том числе на ежемесячные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (пункт 6 части 1).

Таким образом, федеральным законодателем установлен прямой запрет на обращение взыскания на социальные выплаты.

При наличии постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника банком или иной кредитной организацией списываются не только денежные средства, находящиеся на счете должника, но и денежные средства, поступающие в дальнейшем.

Судом установлено, что 19.05.2016г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя был наложен арест на денежные средства, находящиеся на счете №, открытом в ПАО Сбербанк. ФИО7 обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии ареста со счета №, указав, что на данный счет поступают меры социальной поддержки многодетной семье. 18.06.2016г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о снятии ареста с денежных средств, находящихся в банке.

На имя ФИО7 25.01.2017г. в ПАО Сбербанк был открыт счет №.

По сведениям ПАО Сбербанк на запросы суда, 13.10.2017г. поступило постановление об обращении взыскания на денежные средства клиента ФИО7, выданное ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району УФССП России по Костромской области на сумму 90 764 917 руб. 15 коп. по счетам, в том числе №№, 40№. В результате ошибки сотрудника при проведении процедуры дополнительного контроля, документ не был исполнен. 03.05.2018г. исполнение исполнительного документа было приостановлено из-за введения процедуры банкротства.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашло подтверждение несвоевременное обращение судебными приставами-исполнителями взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в банках, в том числе, и после снятия ареста с одного из счетов в связи с заявлением должника (после совершения судебными приставами-исполнителями необходимых действий для проверки поступления на указанный счет денежных сумм, на которые не может быть обращено взыскание).

Приговором Костромского районного суда Костромской области от 17.05.2019г. по делу № 1-51/2019 ФИО9 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 177 УК РФ (6 эпизодов) и ей назначено наказание по совокупности преступлений в виде обязательных работ сроком 400 часов.

Согласно приговору Костромского районного суда Костромской области от 17.05.2019г. ФИО9 в период с 10.10.2016г. по 01.10.2018г., имея реальную возможность приступить к исполнению судебного решения в пользу ФИО1, в том числе частично, в течение нескольких лет решение суда игнорировала, задолженность не погашала, что свидетельствует об упорном, стойком нежелании исполнять решение суда по погашению кредиторской задолженности.

В приговоре установлено, что в период с 07.09.2017г. по 28.04.2018г., имея расчетную карту №, выпущенную АО «Тиньковфф Банк», ФИО9 расходовала в личных целях, не связанных с погашением кредиторской задолженности, денежные средства, приобретая различные товары, на общую сумму 241 220 руб. 59 коп. В период с 24.10.2016г. по 26.07.2018г. (№) ежемесячно на лицевой счет ПАО «Сбербанк» ФИО9, с которого был снят арест, поступали и другие денежные переводы на общую сумму 1 013 776 руб. 03 коп. В период с 25.01.2017г. по 24.03.2018г. на счет ПАО «Сбербанк», который ФИО9 был открыт 25.01.2017г. (№) и на который не был наложен арест, так как она не сообщила судебному приставу о его открытии, поступали денежные средства за оплату юридических услуг ФИО9, а также другие денежные переводы, оплачивались покупки и пополнялся карт-счет в АО «Тинькофф Банк», в сего за указанный период по счету прошло 1 699 921 руб. 60 коп. Также с августа 2016 г. по август 2018г. ФИО9, будучи признанной банкротом 20.04.2018г. в период расследования другого уголовного дела погашала ущерб нескольким потерпевшим на сумму 5 822 540 руб.

Указанные обстоятельства, установленные судом при рассмотрении уголовного дела, свидетельствуют о том, что в неполучении ФИО1 денежных средств от ФИО9 виноват не судебный пристав-исполнитель, а должник ФИО9, которая злостно уклонялась от погашения кредиторской задолженности в пользу различных взыскателей, а не только ФИО1 В результате ФИО9 приговором Костромского районного суда Костромской области была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 177 Уголовного кодекса Российской Федерации и привлечена к уголовной ответственности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом установлены обстоятельства, свидетельствующие, что неисполнение судебного акта произошло не исключительно в результате бездействий судебных приставов-исполнителей (несвоевременного наложения ареста на счета, несвоевременного обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете № и №, снятии ареста со счета № по заявлению должника), а явилось следствием совокупности факторов, в том числе результатом поведения должника, совершившего действия по снятию ареста со счета в банке, открытию нового счета (должник не ограничен в своих правах по открытию счетов в кредитных организациях) и сокрытие данного обстоятельства от судебного пристава, уклонению от уплаты задолженности, совершавшего действия по отчуждению имущества, в том числе, в пользу других взыскателей, а также результатом поведения сотрудника банка, допустившего ошибку при исполнении постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах.

Истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) судебных приставов-исполнителей и возникновением имущественного ущерба, то есть, что именно бездействие судебных приставов-исполнителей послужило условием наступления именно тех последствий, о которых заявляет истец.

Таким образом, при наличии виновных действий со стороны должника, установленных приговором суда, вступившим в законную силу, а также допущенной ошибкой сотрудника банка, суд не находит оснований для возмещения убытков за счет казны и взыскания с Российской Федерации убытков в размере 8 777 458 руб. 22 коп. в соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом не доказано наличие объективной возможности получения всей суммы задолженности, в случае ареста счета должника или обращения взыскания на денежные средства на счете должника.

Выбытие имущества должника, за счет которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании с него денежных средств, если таковое обусловлено незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в силу положений вышеназванных норм, является основанием для возмещения вреда взыскателю, при условии, что не доказана возможность исполнения судебного акта за счет иного имущества.

Однако доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения названного судебного акта и взыскания задолженности с должника, в материалах дела не имеется.

Доводы истца о том, что возможность исполнения судебного акта утрачена в связи с признанием должника ФИО7 банкротом, судом отклоняются, поскольку в настоящее время процедура банкротства в отношении должника не завершена, производство по взысканию долга на основании решения суда не окончено в связи с процессом банкротства должника.

Разрешая требования истца о возмещении убытков, связанных с несвоевременным возбуждением исполнительного производства по обеспечительным мерам № и отчуждением транспортного средства, суд приходит к следующему.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 26.07.2017г. было установлено, что исполнительные действия были произведены несвоевременно и нарушили права взыскателя ФИО1

Исполнительное производство возбуждено 10.05.2016г., в тот же день судебный пристав-исполнитель направил запрос в ГИБДД относительно зарегистрированных за должником ФИО3 транспортных средств, 12.05.2016г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств ФИО3, которое возвращено без исполнения по причине отсутствия у должника зарегистрированных транспортных средств.

Согласно сведениям ГИБДД УМВД России по ... транспортное средство РЕНО SR с 15.08.2015г. зарегистрированное за ФИО3 было перерегистрировано на нового собственника 10.05.2016г.

Вместе с тем, само по себе признание незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства и совершении исполнительных действий в части объявления запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства не может являться безусловным основанием для возмещения убытков за счет казны. Оснований для выводов суда о том, что несвоевременные действия судебного пристава-исполнителя привели к утрате транспортного средства, у суда не имеется.

Указание представителя истца на то, что регистрация транспортного средства была произведена после принятия судом мер по обеспечению иска, и возбуждения исполнительного производства по исполнению данных мер, не свидетельствует о возможности исполнения решения суда за счет данного имущества. Транспортное средство было перерегистрировано на нового собственника ФИО40 на основании договора купли-продажи транспортного средства RENAULT SR от 30.04.2016г. Таким образом, сделка купли-продажи транспортного средства была совершена должником еще до принятия судом определения об обеспечении иска, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 38667/16/44004.

Кроме того, взыскатель, имея информацию об отчуждении должником транспортного средства, не предпринял попыток по оспариванию данной сделки. Стороной истца в ходе рассмотрения дела указано, что истец не видел смысла в оспаривании данной сделки и не посчитал нужным обращаться в суд. Вместе с тем, данные обстоятельства - отчуждение транспортного средства были предметом рассмотрения административного иска по оспариванию бездействий судебного пристава-исполнителя.

Разрешая спор, суд, оценивая совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия, приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не представлены убедительные доказательства в подтверждение доводов об отсутствии бездействий при исполнении требований исполнительных документов в пользу ФИО1

Вместе с тем, в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, следует отказать, поскольку истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между бездействиями судебного пристава-исполнителя и возникновением имущественного ущерба, то есть, что именно бездействие судебного пристава-исполнителя послужило условием наступления именно тех последствий, о которых заявляет истец. В данной связи суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Российской Федерации убытков в соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 194 – ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении убытков, причиненных действиями судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.

Судья Г.В. Гуляева

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2020г.