Решение № 2А-353/2024 2А-353/2024(2А-4114/2023;)~М-3365/2023 2А-4114/2023 М-3365/2023 от 8 февраля 2024 г. по делу № 2А-353/2024

УИД № 63RS0030-01-2023-005523-71

2а-353/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 февраля 2024 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Меньшиковой О.В.

при секретаре Апахиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием административного истца ФИО1,

административное дело по административному иску ФИО5 к судебным приставам-исполнителям ОСП Комсомольского района г. Тольятти ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, старшему судебному-приставу исполнителю ОСП Комсомольского района г. Тольятти ФИО11, УФССП России по Самарской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, признания незаконным акта о наложении ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к административным ответчикам, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от 17.11.2023 г., признать незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) от 17.11.2023 г. в отношении транспортного средства марка 27470000010, грузовой-фургон, 2011 года выпуска, гос.рег. знак <***>, и исключении имущества из описи.

Заявленные требования мотивированы тем, что в отношении К.А.ИБ. в ОСП Комсомольского района Тольятти Самарской области возбуждено исполнительное производство № 15618/22/63029-ИП от 09.02.2022г. о взыскании денежных средств в пользу ПАО «Сбербанк России» в размере 701 710,08 рублей.

В рамках исполнительного производства 17.11.2023 г. в отношении принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства марки ... года выпуска, идентификационный номер (VIN): ..., гос. per. знак <***>, был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) с ограниченным правом пользования. ТС было передано ему (ФИО1) на ответственное хранение.

Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 по составлению указанного акта являются незаконными, нарушающими его права, поскольку деятельность, связанная с использование спорного транспортного средства, является единственным источником дохода.

Он (ФИО1) является индивидуальным предпринимателем, основной и единственный вид деятельности - грузовые перевозки, которые истец регулярно осуществляет преимущественно по Самарской области, но также и в ближайшие соседние регионы России.

Из актов сдачи-приемки оказанных услуг усматривается, что перевозки осуществляются исключительно на спорном грузовом автомобиле, транспортных средств (в том числе легковых) он не имеет.

На доходы от предпринимательской деятельности ФИО1 содержит себя, а также двоих детей — ФИО2, ... г.р., и ФИО3. ... г.р., оплачивает коммунальные услуги, покупает продукты питания, а оплачивает кредиты.

Между ФИО1 и ЗАО «Глобэксбанк» был заключен кредитный договор № ... г. на сумму 1 150 000 рублей на срок 240 месяцев под 12,1% годовых для приобретения квартиры по адресу: ..... Данная квартира находится в залоге у Банка. Ежемесячный платеж составляет 12212 рублей.

В случае, если судебные приставы передадут спорное ТС на реализацию, у ФИО1 не останется средства заработка, истец не сможет оплачивать и задолженность по исполнительному производству № 15618/22/63029-ИП от 09.02.2022 г.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме, дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в административном иске, дополнив, что арестованы все его банковские карты, денежные средства списываются судебными приставами. Он не смог оплатить налог, в связи с чем статус индивидуального предпринимателя в настоящее время прекращен по инициативе органов ФНС.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП Комсомольского района г. Тольятти ФИО4 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, представила отзыв, в котором просила суд отказать в удовлетворении требований. Допрошенная ранее в судебном заседании пояснила, что транспортное средство не изъято, имеется только ограниченное пользование, передвигаться на транспортном средстве можно, оно находится на ответственном хранении у должника. В настоящее время процедура реализации приостановлена в связи с тем, что оспаривается постановление. Иное имущество не арестовывалось. Общая задолженность по сводному исполнительному производству составляет более 2000000 рублей.

Административные ответчики – судебные приставы-исполнители ОСП Комсомольского района г. Тольятти ФИО6, ФИО7, Г.Р.ФБ., ФИО9, ФИО10, старший судебный-пристав исполнитель ОСП Комсомольского района г. Тольятти ФИО11, УФССП России по Самарской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Представитель заинтересованного лица ООО «Волжские коммунальные сети» в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованные лица ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ООО КБ «Ренессанс Кредит», АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлений) (пункт 1 часть 2 статьи 227 КАС РФ).

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

На основании ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании поступившего исполнительного листа № ... от 28.12.2021 г., выданного Комсомольским районным судом г. Тольятти Самарской области, о взыскании с должника ФИО1 задолженности, в размере 702711,12 руб., в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк», в соответствии со ст.30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» 09.02.2022 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №15618/22/63029-ИП.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» направлены запросы в кредитные организации для выявления расчетных счетов зарегистрированных за должником, в МРЭО ГИБДД г. Тольятти для получения сведений о транспортных средствах зарегистрированных за должником, УФМС России по Самарской области и для получения сведений о регистрации должника, Пенсионный фонд РФ по Самарской области для получения сведений о возможном месте работы должника, МИ ФИС России по Самарской области для получения сведений о счетах должника.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД по г. Тольятти за должником зарегистрировано автотранспортное средство марки ...

Согласно и. 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель накладывает арест на имущество.

11.02.2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об аресте на регистрационные действия в отношении автотранспортного средства.

В ходе совершения исполнительских действий 17.11.2023 г. составлен акт о наложении ареста и описи имущества - автотранспортного средства ... за предварительную стоимость 100 000 рублей. Автотранспортное средство оставлено на ответственное хранение должнику по адресу: ..... Судебным приставом осуществляется сбор документов, необходимых для последующей реализации указанного имущества.

На момент принятия оспариваемых мер, задолженность по исполнительному производству должником ФИО1 не погашена, что не оспаривалось ФИО1

Оснований снятия запрета на регистрационные действия в отношении вышеуказанного имущества не имеется, поскольку указанный запрет наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов.

Сохранение запрета на совершение регистрационных действий прав и законных интересов административного истца не нарушает, поскольку это является способом понуждения должника к исполнению длительное время не исполняющихся требований исполнительного документа.

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, регламентирован ст. 446 ГПК РФ.

Абзацем пятым части 1 статьи 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с период с 01.11.2017 г. по 28.10.2023 г. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности указана деятельность автомобильного грузового транспорта, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, судом установлено, что на момент вынесения оспариваемого постановлен акта о наложении ареста от 17.11.2023 г., ФИО1 индивидуальным предпринимателем не являлся, спорное транспортное средство не может расцениваться как имущество, необходимое для профессионального занятия гражданина-должника, его стоимость превышает 10000 рублей, следовательно, действия судебного пристава-исполнителя по установлению запрета на регистрационные действия (постановление от 17.11.2023 г.) являются правомерными.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Оспариваемые исполнительные действия совершены судебным приставом-исполнителем в порядке п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» как мера обеспечения исполнения требований исполнительного документ и не связаны с обращением взыскания на имущество, поэтому запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, не препятствует должнику и членам его семьи пользоваться спорным автомобилем, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, направлен на понуждение должника исполнить требования исполнительного документа, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Закон не запрещает судебному приставу-исполнителю до полной проверки имущественного положения должника временно ввести ограничение права последнего на распоряжение имуществом.

Вопреки утверждениям административного истца, в данном случае судебный пристав-исполнитель правомерно наложила запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику транспортного средства, при этом принятое им решение не ограничивает и не нарушает право пользования должника указанным имуществом, в том числе не исключает возможность использования транспортного средства по назначению.

В соответствии с положениями статей 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления от 17.11.2023 г. действовала в соответствии с предоставленными ей полномочиями и требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве», располагая сведениями, предоставленными ей из госорганов, в том числе ГИБДД в части зарегистрированных прав ФИО1 в отношении конкретного недвижимого имущества.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только административный истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, к кому предъявлять административный иск, и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 1 статьи 4, пункт 3 части 2 статьи 125, часть 1 статьи 178 КАС РФ).

Исходя из принципа диспозитивности и избранного административным истцом способа защиты нарушенного права, ФИО1 фактически оспаривает действия (решения) должностного лица в части незаконности наложения запрета по регистрации с принадлежащим административному истцу имуществом.

На момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления должник ФИО1 с момента возбуждения исполнительного производства мер к погашению задолженности не принял.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были приняты все необходимые меры к установлению имущества административного истца, в том числе, на которое возможно было бы обратить взыскание, что являлось бы гарантией полного исполнения судебного акта, удовлетворения интересов взыскателя, однако такого не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на совершение регистрационных действий на транспортное средство должника, поскольку они проведены в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в интересах взыскателя, во исполнение возложенных на судебного пристава-исполнителя обязанностей, с правильным применением положений Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований ФИО1 не установлена.

С учетом изложенного, исковые требования административного истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое ФИО5 к судебным приставам-исполнителям ОСП Комсомольского района г. Тольятти К.К.ПБ., ФИО6, ФИО7, ФИО8, С.О.ВБ., ФИО10, старшему судебному-приставу исполнителю ОСП Комсомольского района г. Тольятти ФИО11, УФССП России по Самарской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от 17.11.2023 г., признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от 17.11.2023 г. в отношении транспортного средства марка ... года выпуска, гос.рег.знак ..., и исключении имущества из описи – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.02.2024 г.

Судья О.В. Меньшикова