Решение № 2-1086/2025 2-1086/2025~М-1172/2025 М-1172/2025 от 8 декабря 2025 г. по делу № 2-1086/2025

Дело № 2-1086/2025

УИД № 27RS0013-01-2025-002098-54


Решение составлено в окончательной форме 09.12.2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 25 ноября 2025 г.

Амурский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Бойкова А.А.,

при секретаре судебного заседания Скидиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «ВСК» (далее – СПАО «ВСК», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о взыскании убытков в порядке регресса, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием транспортных средств: Toyota Probox, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, - собственник ФИО3, и № государственный регистрационный знак №, под управлением собственника транспортного средства ФИО4 Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административным правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, которая управляя автомобилем № государственный регистрационный знак № в нарушение требований ПДД РФ, совершила наезд на стоящий автомобиль №, государственный регистрационный знак №. Указанным определением в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1, состава административного правонарушения. Между тем отсутствие состава административного правонарушения не может свидетельствовать об отсутствии вины в причинении ущерба. Гражданская ответственность при управлении автомобилем №, государственный регистрационный знак № застрахована в САО «ВСК», страховой полис № № Потерпевшим в данном ДТП является ФИО3, в результате ДТП был причинен ущерб ее имуществу - автомобилю №, государственный регистрационный знак № В соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, потерпевшая обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО (прямое возмещение убытков). СПАО «Ингосстрах» произведя осмотр повреждённого транспортного средства, а также выполнив расчет, прошло к выводу о том, что проведение восстановительного ремонта автомобиля Toyota Probox, государственный регистрационный знак № нецелесообразно, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 496 736,05 руб., тогда как рыночная стоимость автомобиля составила на дату ДТП составила 437 000,00 руб., а стоимость годных остатков подтверждённого автомобиля на дату ДТП составила 59 449,98 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, государственный регистрационный знак № превысила его рыночную стоимость по состоянию на дату ДТП, размер ущерба составил 377 550,02 руб. СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО3, страхового возмещения в размере 377 550,02 руб. Во исполнение п. 5 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО и Соглашения о ПВУ, САО «ВСК», как страховая компания причинителя вреда, осуществило возмещение в пользу СПАО «Ингосстрах» в размере 377 550,02 руб., в счет страховой выплаты потерпевшему, оплаченной последним по договору ОСАГО. Согласно административному материалу у ФИО1 отсутствовало право на управление транспортным средством, при использовании которого был причинен вред. Кроме того, согласно договору ОСАГО №, ФИО1, не включена в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред. Просят суд взыскать с ответчика в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 377 550,02 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 939,00 рублей (л.д. 3-6).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: СПАО «Ингосстрах» и ФИО3

Представитель истца – СПАО «ВСК» в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. При подаче искового заявления представитель истца ФИО5 просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 6).

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО3, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пп. «в» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

В соответствии с пп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 258-ФЗ «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им. Остальные основания наряду с прямо оговоренными в ГК РФ, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 59 мин., водитель ФИО1 управляя автомобилем Nissan Patrol, государственный регистрационный знак №, в районе <адрес>, совершила наезд на стоящий автомобиль марки Toyota Probox, государственный регистрационный знак № В результате наезда на автомобиль №, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения: задний бампер, задняя дверь (багажник), заднее правое крыло, кузов, возможны скрытые повреждения.

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранена от управления транспортным средством, в связи с имеющимися признаками алкогольного опьянения, что также подтверждается актом <адрес>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, отказано, на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Как следует из страхового полиса серии №, сроком действия с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24. час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность собственника автомобиля Nissan Patrol, государственный регистрационный знак № ФИО1 застрахована в ВСК страховой дом, лицами, допущенными к управлению автотранспортным средством являются: ФИО6 и ФИО7 А.ч (л.д. 19).

ФИО3 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по факту повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 59 мин., принадлежащего ей транспортного средства <адрес> государственный регистрационный знак №. Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, а также экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, величина расходов на ремонт (восстановление) без учета износа ТС составила 902 187,49 руб., величина расходов на ремонт (восстановление) с учетом износа ТС составила 496 736,05 руб., стоимость оцениваемого АТС (в технически исправном состоянии), полученная с использованием сравнительного подхода, на дату ДД.ММ.ГГГГ определения стоимости составляет (округлено) 437 000,00 руб., величина суммы годных остатков составляет 59 449,98 руб.

Потерпевшей выплачено страховое возмещение в размере 377 550,02 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

При установленных по делу фактических обстоятельствах, с учетом сведений содержащихся в материалах ДТП суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1, в совершении данного ДТП нашла подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что страховой случай наступил при использовании лицом транспортного средства в период, действующего договора страхования № № лицом, не включенным в данный договор в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством, в добровольном порядке ущерб, понесенный СПАО «Ингосстрах» в связи с выплатой ФИО3, в счет страхового возмещения в размере 377 550,02 руб., данное лицо (ответчик) не возместило, в соответствии с п. 5 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО и Соглашения о ПВУ, САО «ВСК», как страховая компания причинителя вреда, осуществило возмещение в пользу СПАО «Ингосстрах» в размере 377 550,02 руб., в счет страховой выплаты потерпевшему, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика выплаченной страховщиком суммы в порядке регресса.

Обстоятельств, в силу которых страховщик вправе был отказать в выплате потерпевшему страхового возмещения, судом не установлено, и ответчиком каких-либо законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения не указано.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в порядке регресса в размере 377 550,02 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 11 939,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11 939,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН № в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, денежные средства в размере 377 550,02 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 939,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Амурский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Бойков