Постановление № 1-68/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 1-68/2020

Дело № 1- 68/2020

(№ 12001640010000096)

65RS0013-01-2020-000471-25


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 ноября 2020 года пгт. Смирных

Смирныховский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Родивилиной Т.Н.,

при секретаре Ивановой М.А., с участием

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Смирныховского района Сахалинской области Каневского Я.М.,

потерпевшей ФИО2

подсудимого Ткачика ФИО1

защитника – адвоката Кукиной И.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Минюста России по Сахалинской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении Ткачика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, не работающего, не состоящего на воинском учете, не женатого, детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, юридически не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Согласно обвинительному заключению, 11 июля 2020 года в период времени с 01 часа 00 минут по 01 час 30 минут, Ткачик ФИО1, находясь возле входа в помещение колясочной, расположенной во втором подъезде дома № № по ул. <адрес>, обнаружив в указанном помещении велосипед марки «Stels» № рамы №, принадлежащий потерпевшей ФИО2, возымел преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного велосипеда.

Реализуя задуманное, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику, Ткачик ФИО1 11 июля 2020 года в период времени с 01 часа 00 минут по 01 час 30 минут, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они останутся тайными, путем свободного доступа из помещения колясочной, расположенного во втором подъезде дома № № по ул. <адрес>, умышленно, тайно похитил велосипед арки «Stels» № рамы №, стоимостью 7000 рублей, причинив потерпевшей ФИО2., значительный ущерб на указанную сумму. С похищенным велосипедом марки «Stels» № рамы № Ткачик ФИО1 с места совершения преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, Ткачик ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 заявила письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Ткачика ФИО2. в связи с тем, что они примирились, подсудимым причиненный ей ущерб полностью возмещен, а также принесены извинения, которые приняты ФИО2 и претензий к Ткачику ФИО1. она не имеет. На нее никто не оказывал давления с целью примирения, данное решение она приняла сама, добровольно.

Подсудимый Ткачик ФИО1 в ходе судебного заседания полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого преступления, раскаялся в содеянном и не возражает против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Защитник подсудимого Ткачика ФИО1. - адвокат Кукина И.В. в судебном заседании поддержала ходатайство потерпевшей ФИО2. и своего подзащитного Ткачика ФИО1., просила производство по уголовному делу в отношении Ткачика ФИО1. прекратить в связи с примирением сторон, пояснив, что Ткачик ФИО1. совершил впервые преступление средней тяжести, вину признал полностью, раскаивается, принес извинения потерпевшей ФИО2 которая извинения Ткачика ФИО1 приняла, вред потерпевшей возмещен в полном объеме, иных претензий к нему потерпевшая не имеет.

Государственный обвинитель Каневский Я.М. в судебном заседании поддержав предъявленное Ткачику ФИО1 обвинение, возражал о прекращении уголовного дела за примирением сторон, вместе с тем, полагал прекратить уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Совокупностью собранных в уголовном деле доказательств, вина Ткачика ФИО1. в инкриминируемом ему преступлении доказана полностью и его действия правильно квалифицированы органом предварительного следствия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст.15 УК РФ, Ткачик ФИО1. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Ткачик ФИО1 фактически не судим, судимости погашены (л.д. 159-161), на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом: легкая умственная отсталость (л.д. 195), в 1999 находился на обследовании в ГБУЗ «Сахоблпсихбольница» с диагнозом: олигофрения легкой степени дебильности (л.д. 191), на воинском учете не состоит (л.д. 193), ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7, ч. 1 ст. 20.20, ст. 20.21 КоАП РФ (л.д. 185), зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 154-157), по сообщению консультанта ОТУ <адрес> Ткачик ФИО1 более 10 лет на территории <адрес> не проживает (л.д. 197).

Из справки-характеристики УУП ОМВД России по ГО «<адрес>» от 24.09.2020 следует, что Ткачик ФИО1. за время проживания на территории <адрес> зарекомендовал себя с отрицательной стороны, зарегистрирован по адресу: <адрес>, по указанному адресу не проживает, периодически появляется в <адрес> по месту жительства своей матери. Постоянного места жительства на территории <адрес> не имеет. Был замечен в злоупотреблении спиртными напитками, неоднократно доставлялся в ОМВД России по ГО «<адрес>». Привлекался к административной ответственности по ст. 20.20, 20.21, 12.7 КоАП РФ. Поступали жалобы со стороны жителей <адрес> по поводу кражи им велосипеда. Ранее привлекался к уголовной ответственности по ст. 256, 158 УК РФ, в настоящее время не судим (л.д. 187).

Согласно справке-характеристике от УУП УМВД России по <адрес> Ткачик ФИО1. на момент проверки со стороны соседей характеризуется посредственно. Жалоб и нареканий в УМВД России по <адрес> не поступало. В 2020 году неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 20.1 ч. 1, ст. 20.21 КоАП РФ. На учете не состоит (л.д. 183).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 02.10.2020 года (л.д. 53-54) у Ткачика ФИО1. обнаруживается врожденное слабоумие в виде «<данные изъяты> В период совершения преступления Ткачик ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности Ткачик ФИО1. не обнаруживал, он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них правильные показания, лично осуществлять свои процессуальные права, а также предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. У Ткачика ФИО1 выявлены незначительные отклонения в умственном развитии и эмоционально-волевой сферах и в то же время при сохранении социальной адаптации и как не представляющий опасность для себя и окружающих, в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается.

Учитывая данное заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов, состояние здоровья подсудимого, его личность, поведение в ходе следствия и в судебном заседании, суд признает Ткачика ФИО1. по отношению к содеянному вменяемым.

Согласно ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу ст. 76 УК РФ возмещение причиненного преступлением вреда должно быть соразмерно причиненному вреду и должно в первую очередь удовлетворять самого потерпевшего. Возмещение вреда, причиненного потерпевшему преступлением, его заглаживание может быть выражено как в денежной компенсации, достаточной для потерпевшего по договоренности сторон, так и в возвращении похищенного имущества, либо в принесении извинений.

В судебном заседании установлено, что потерпевшая ФИО2 осознано, в добровольном порядке, без какого-либо давления со стороны, заявила ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении Ткачика ФИО1, пояснив при этом мотивы, побудившие ее на принятие указанного решения, а именно примирение потерпевшей с подсудимым, возмещение ущерба в полном объеме и отсутствие у потерпевшей к подсудимому каких-либо претензий. Ткачик ФИО1. принес свои извинения ФИО2, которая приняла их, простив подсудимого, при этом каких-либо иных претензий к подсудимому потерпевшая не имеет.

Указанные обстоятельства, в совокупности с вышеназванными доводами, вопреки мнению государственного обвинителя, не вызывают у суда сомнений в свободно выраженном волеизъявлении участников судебного разбирательства по заявленным ходатайствам и высказанным позициям о желании прекратить уголовное дело в отношении Ткачика ФИО1 в связи с примирением сторон.

При таких основаниях, суд отвергает доводы государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела в отношении Ткачика ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей, поскольку названные государственным обвинителем доводы не основаны на законе и не только нарушают права потерпевшей и подсудимого, выраженные в волеизъявлении сторон к примирению, но и принципы уголовного судопроизводства.

Вышеизложенные обстоятельства, а также поведение подсудимого в настоящее время, его раскаяние в содеянном, осознание противоправности совершенного деяния, в своей совокупности свидетельствуют о том, что цели наказания достигнуты, и уголовное дело в отношении Ткачика ФИО1. подлежит прекращению в связи с примирением с потерпевшей.

Данное обстоятельство отвечает целям и задачам, указанным в статье 2 УК РФ, поскольку данной нормой поставлена, в том числе, и задача предупреждения преступлений.

Прекращение уголовного дела является мерой уголовно-правового характера за совершение преступлений наряду с назначением наказания. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При вышеуказанных обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о том, что данные цели, определенные статьями 2, 43 УК РФ, достигнуты и без назначения подсудимому наказания.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что Ткачик ФИО1 не судим, является лицом, впервые совершившим преступление средней тяжести, примирился с потерпевшей, загладил причиненный ей вред, принес ей извинения, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Ткачика ФИО1., в связи с примирением с потерпевшей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство: велосипед марки «Stels» № рамы №, переданный на ответственное хранение потерпевшей ФИО2., считать возращенным законному владельцу ФИО2 в силу п. 6 ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, подлежащие выплате защитнику - адвокату Кукиной И.В. за оказание юридической помощи по назначению, надлежит возместить за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого Ткачика ФИО1. отменить по вступлению постановления суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело в отношении Ткачика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ - прекратить в связи с примирением сторон.

Избранную в отношении Ткачика ФИО1. меру пресечения - заключение под стражу отменить по вступлению постановления суда в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: велосипед марки «Stels» № рамы №, переданный на ответственное хранение потерпевшей ФИО2., считать возращенным законному владельцу ФИО2 в силу п. 6 ч. 3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате защитнику - адвокату Кукиной И.В. за оказание юридической помощи по назначению в сумме 8 350 рублей 50 копеек возместить за счет средств федерального бюджета, и взысканию с подсудимого не подлежат, на основании ч.10 ст.316 УК РФ.

Постановление может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Смирныховский районный суд Сахалинской области.

Судья Т.Н. Родивилина