Решение № 2-1324/2019 2-1324/2019~М-1085/2019 М-1085/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-1324/2019

Дело № 2-1324/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Подрябинкиной Ю.В.

при секретаре Пановой И.В.

с участием прокурора Романовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СНТ «Дачный» о признании незаконным приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к СНТ «Дачный» о признании незаконным приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку.

В обоснование требований указала, что с ДАТАг. состояла в трудовых отношениях с СНТ «Дачный». ДАТА она уволена с занимаемой должности сторожа. В качестве основания увольнения в трудовой книжке указан п. ... ч.... ст. ... ТК РФ. В приказе об увольнении основание увольнения не указано. Ей не понятно за что ее уволили. Основания применения к ней дисциплинарных взысканий ей не известны. Объяснения с нее затребованы не были, с содержанием приказов ее не ознакомили. Расчет при увольнении с нею не произведен. Причиненный ей незаконными действиями работодателя моральный вред она оценивает в 10000 руб.

Просит (с учетом уточнения и дополнения) признать незаконным приказ НОМЕР от ДАТА о ее увольнении и отменить его; восстановить ее на работе в должности сторожа с ДАТА.; обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о недействительности записи под НОМЕР; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.; признать незаконными приказы о применении к ней дисциплинарных взысканий НОМЕР ДАТА., НОМЕР от ДАТА., НОМЕР от ДАТА., НОМЕР от ДАТА. и отменить их; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ДАТАг. исходя из размера среднедневной заработной платы в размере 153 руб. 33 коп. по день вынесения судом решения (л.д. 4, 68,85).

В судебном заседании истец ФИО3. ее представитель ФИО4 уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика СНТ «Дачный»- адвокат Дубикова О.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав все материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования являются обоснованными, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска в связи со следующим.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 192 Трудового кодекса РФ, не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдение порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя. Таким образом, на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к применению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место и могло являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Согласно части 3 статьи 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что ДАТАг. между СНТ «Дачный» и ФИО3 заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принята на должность сторожа ( л.д. 76-77).

Приказом НОМЕР от ДАТА. СНТ «Дачный» ФИО3 вынесено дисциплинарное предупреждение за самовольный созыв челнов правления СНТ. ( л.д. 31 оборот).

Приказом НОМЕР от ДАТА. СНТ «Дачный» ФИО3 за самовольный объезд по домашним адресам членов правления СНТ (л.д. 36 оборот).

Приказом НОМЕР от ДАТА. СНТ «Дачный» ФИО3 вынесено предупреждение за открытый шлагбаум на вьездных воротах 06.04.2019г. в период распутицы ( л.д. 38).

Приказом НОМЕР к от ДАТА. СНТ «Дачный» ФИО5 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. В связи с тем, что ФИО3 не сообщила о следах взлома окна дачи НОМЕР председателю правления, квартальному или владельцу ( л.д. 39).

Приказы НОМЕР от ДАТА. и 4 к от ДАТА. вынесены в отношений в том числе и других лиц. Судом данные приказы рассмотрены только в части законности применения дисциплинарных взысканий в отношении истца.

Как следует из содержания ст. 192 ТК РФ применение к работнику дисциплинарного взыскания может быть применено к работнику за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Должностной инструкцией сторожа СНТ «Дачный» предусмотрены обязанности по обходу территории сада, охране территории, осуществление контроля за въездными воротами и шлагбаумом, осуществление контроля за въездом транспорта на территорию сада, осуществление контроля за вывозом мусора ( л.д. 79).

Таким образом, действия ФИО3 по созыву членов правления СНТ и объезд членов правления СНТ по домашним адресам ( за что к ней применено дисциплинарное взыскание приказами НОМЕР от ДАТАг. и НОМЕР ДАТА.) нельзя отнести к виновным действиям работника, связанным с неисполнение или ненадлежащее исполнением работником, возложенных на него трудовых обязанностей.

Даты приказов НОМЕР и НОМЕР содержат исправления. В судебном заседании ДАТА. председатель правления СНТ «Дачный» ФИО6 пояснила, что исправила дату в приказах позже их вынесения, поскольку указала неверную дату.

Таким образом, исковые требования о признании незаконными и отмене приказов НОМЕР от ДАТА. и НОМЕР от ДАТА о применении в ФИО3 дисциплинарных взыскания подлежат удовлетворению, поскольку применены за действия истца, которые нельзя квалифицировать как дисциплинарный проступок. Кроме того, в связи с исправлением в дате приказа невозможно сделать однозначный вывод о соблюдении работодателем сроков применения дисциплинарного взыскания.

Приказ НОМЕР от ДАТА. СНТ «Дачный» о вынесении ФИО3 предупреждения суд также считает незаконным и подлежащим отмене. Из содержания приказа не представляется возможным сделать вывод о том, какие именно действия (бездействия) вменяются работодателем в вину работнику. Сам по себе открытый шлагбаум на въездных воротах не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ФИО3 трудовых обязанностей. Как следует из объяснений истца в судебном заседании, она открыла шлагбаум, потому что пропустила на территорию сада автомобиль и находилась рядом с воротами.

Данным приказом ответчиком к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения, что прямо противоречит ч. 4 ст. 192 ТК РФ, запрещающей применение к работнику дисциплинарных взысканий, не предусмотренных законодательством.

Истец ФИО3 в судебном заседании отрицала, что у нее было истребовано объяснение по данному факту, а также то, что она была ознакомлена с приказом НОМЕР от ДАТА. Достоверных и допустимых доказательств обратного ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

В материалы дела ответчиком представлен акт от ДАТАг. о том, что у ФИО5 затребовано объяснение по факту открытого шлагбаума, подписанного председателем правления ФИО6, членами правления ФИО10 и ФИО9 ( л.д. 33). Свидетель ФИО2 Е.И. в судебном заседании ДАТА пояснил, что расписывался только в распоряжениях о наказании ФИО3 Кроме того. Из показаний свидетеля невозможно установить когда были затребованы объяснительные у ФИО3 и соблюден ли работодателем срок, в течение которого работник вправе предоставить объяснения.

Приказом НОМЕР от ДАТА. к ФИО3 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с поступлением заявления от владельца участка НОМЕР об обнаружении следов взлома окна дачи. Как указано в приказе, ФИО3 должна ежедневно обходить территорию и сообщать о следах взлома председателю правления, квартальному или владельцу, чего ей сделано не было.

При этом, из текста приказа невозможно установить за какие виновные действия истца к ней применено дисциплинарное взыскание.

Истец ФИО3 в судебном заседании пояснила, что территория сада охраняется двумя сторожами и территория, на которой находится участок НОМЕР, охраняется другим сторожем. Данные пояснения ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Кроме того ответчиком нарушен порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания. Как следует из материалов дела, объяснения от ФИО3 по данному факту затребованы ДАТА. и в этот же день применено взыскание. Предусмотренный законом срок для применения к работнику дисциплинарного взыскания ответчиком не соблюден.

Таким образом, вынесенный СНТ «Дачный» в отношении ФИО3 приказ НОМЕР от ДАТА. о применении к ней дисциплинарного взыскания также является незаконным и подлежит отмене.

Приказом СНТ «Дачный» НОМЕР от ДАТА. ФИО3 уволена (л.д. 5). Как следует из записи в трудовой книжке истца, ее увольнение произведено ответчиком по п. ... ч. ... ст. ... ТК РФ (л.д. 6-8).

Разрешая исковые требования о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении истца на работе, суд исходит из следующего.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением работодателя).

Поскольку увольнение может являться одним из видов дисциплинарного взыскания, в силу вышеприведенных норм материального права в приказе (распоряжении) о наложении дисциплинарного взыскания должны быть указаны мотивы его применения, то есть конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается взысканию. Именно приказ (распоряжение) работодателя подлежит проверке и юридической оценке судом при реализации работником своего права на обжалование дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В нарушении указанных положений закона и разъяснений, приказ от ДАТА. об увольнении истца не содержит сведений о том, в связи с каким ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей уволена ФИО3, отсутствуют данные о том, что истец неоднократно не исполняла свои должностные обязанности, из приказа неясно, за что она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

В представленном истцом приказе в качестве основания увольнения истца никаких документов не указано (л.д.5).

В представленном ответчиком приказе в качестве основания увольнения указано: «неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания», что также не позволяет сделать вывод о том, когда истец, по мнению работодателя, не надлежаще исполняла возложенные на нее трудовые обязанности и в чем это выражалось. Кроме того председатель правления СНТ «Дачный» ФИО6 в судебном заседании не отрицала, что основания увольнения она внесла в приказ после того, как ознакомила с ним ФИО3

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что приказ СНТ «Дачный» НОМЕР от ДАТА. является незаконным и подлежит отмене.

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на работе.

Поскольку судом установлены существенные нарушения работодателем процедуры увольнения работника, истец подлежит восстановлению на работе в должности сторожа с 25 апреля 2019г. (даты, следующей за днем увольнения и последним днем работы).

В соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

На основании Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, для расчета среднего заработкам учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в соответствующей организации, независимо от источников этих выплат, к которым относятся, в частности, заработная плата, начисленная работникам по тарифным ставкам (должностным окладам) за отработанное время, премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда, другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохранятся средняя заработная плата.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (рабочих, календарных) в периоде, подлежащим оплате.

Согласно справке работодателя среднедневная заработная плата ФИО3 составляла 153 руб. 33 коп. ( л.д. 43).

Количество рабочих дней за период с ДАТА. по ДАТА. ( день вынесения решения судом) составило ... дней, что сторонами не оспаривалось, представитель ответчика в судебном заседании подтвердили, что ФИО3 работала ежедневно.

Таким образом, заработная плата истца за время вынужденного прогула, составила 8586, 48 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В п. 63 Постановления указано, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств, при которых были нарушены права работника, объема и характера, причиненных ему нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

В силу положений ч. 1 ст. 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнение решений о восстановлении на работе считается завершенным после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения. В том числе к таким действиям относится внесение в трудовую книжку работника записи о признании недействительной ранее сделанной записи об увольнении или о переводе.

Суд считает, что требования истца о возложении на ответчика обязанности внести запись в трудовую книжку о недействительности записи об увольнении, удовлетворению не подлежат. Указанные действия относятся к действиям должника по исполнению судебного акта о восстановлении на работе.

Судебные расходы подлежат взысканию по правилам ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета в размере 700 руб.. в том числе 400 руб. – по имущественным требованиям и 300 руб. – по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным и отменить приказ СНТ «Дачный» НОМЕР от ДАТА. о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО3.

Признать незаконными и отменить приказы садового некоммерческого товарищества «Дачный» НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА о применении дисциплинарных взысканий в отношении ФИО3.

Признать незаконными и отменить приказ СНТ «Дачный» НОМЕР от ДАТА в части применения дисциплинарного взыскания в отношении ФИО3.

Восстановить ФИО3 на работе в СНТ «Дачный» в должности сторожа с ДАТА

Взыскать с СНТ «Дачный» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с ДАТА по ДАТА в сумме 8586 (...) рублей 48 копеек, а также компенсацию морального вреда в сумме 5000 ( ...) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с СНТ «Дачный» госпошлину в сумме 700 ( ...) рублей в доход местного бюджета

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий

Мотивированное решение суда составлено ДАТА