Решение № 2-37/2019 2-37/2019(2-646/2018;)~М-631/2018 2-646/2018 М-631/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-37/2019

Дело № 2-37/2019 <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2019г.

ст. Егорлыкская Ростовская область

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Поповой О.М.

При секретаре Трегубовой И.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО Банк ВТБ,

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский районный суд Ростовской области обратилось ООО «ЭОС» с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита, судебных расходов, в обоснование которого указывал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ24 и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. При подписании анкеты на получении кредита ответчик заявил, что ознакомлен и согласен с условиями Правил кредитования по продукту «Кредит наличными». С учетом п. 2.2 указанных Правил заемщик был поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования другому лицу. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ24 и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по вышеназванному кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере <данные изъяты> коп. В нарушение требований 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию указанной в иске задолженности. ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье Судебного участка № 1 Егорлыкского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа. 23.07.2018 был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС», который определением от 10.08.2018 был отменен в связи с поступлением от должника заявления об отмене судебного приказа. В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № в размере 184840, 07 руб., взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4896,80, руб.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ПК РФ подал заявление об уточнении исковых требований, в котором просил суд: взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору по платежам с 10.08.2015 по 08.07.2016 в размере 69037 руб. 63 коп., из которых задолженность по основному долгу- 60940 руб. 31 коп, задолженность по процентам- 8097 руб. 32 коп (л.д.71).

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Банк ВТБ24 (л.д.52).

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, был уведомлен о времени и месте слушания дела надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела без участия его представителя (л.д. 3, 71). В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд проводит судебное заседание без представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не сообщил сведений о причинах неявки в суд. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 4 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 направил в суд возражение на первоначальное исковое заявление, в которых указал, что с исковыми требованиями ООО «ЭОС» не согласен в части размера взыскиваемой задолженности, поскольку истцом требования о взыскании задолженности по платежам со сроком уплаты с 08.08.2011 по 15.11.2015 предъявлены с пропуском срока исковой давности. Указал, что с него подлежит взысканию задолженность по платежам с 16.11.2015 по 08.06.2016, в сумме 44901,04 руб. При этом просил учесть, что уведомления об уступке права требования он не получал, ни банком ни истцом в его адрес указанное уведомление не направлялось. В связи с изложенным просил суд применить срок исковой давности по платежам со сроком уплаты с 08.08.2011 по 15.11.2015, требования истца удовлетворить частично, взыскав с него задолженность по кредитному договору № от 08.07.2011 за период с 16.11.2015 по 08.01.2016 в сумме 44901,04 руб., из которых сумма основного долга составляет 41238,12 руб., задолженность по процентам – 3,662,92 руб. (л.д.59-62).

Третье лицо ПАО ВТБ24 не направило в суд своего представителя, было уведомлено о судебном заседании надлежащим образом, с ходатайством о рассмотрении дела без его участия или об отложении судебного заседания к суду не обращалось. Суд в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассматривать дело без него.

Суд, исследовав письменные доказательства, и оценив все доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ года между ВТБ24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №, по которому последнему был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, на 60 месяцев, дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ г., процентная ставка по кредиту 23,70%, полная стоимость кредита 26,42% (л.д.9-12, 16-22). Заемщик обязан был ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты согласно утвержденного графика (л.д.11-12).

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается письменными доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Однако, ответчик обязательства по возврату кредита не исполнил и кредит не возвратил.

ВТБ24 (ЗАО) привело учредительные документы в связи с изменениями в гражданском законодательстве в соответствие с ВТБ 24 (ПАО).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ЭОС» был заключен договор № уступки прав требования, в соответствии с которым и на основании ст. 382 ГК РФ к ООО «ЭОС» перешли права требования по кредитным договора согласно перечню, являющемуся приложением № 1 к договору, в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату перехода прав требования (л.д. 37-40). Договором уступки прав требования предусмотрено, что датой перехода прав является ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Приложению №1 к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ в числе должников ВТБ 24 (ПАО) указан ФИО1 заключивший кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, с суммой долга по состоянию на 22.06.2016. – <данные изъяты> руб. (л.д. 43-45).

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2.2 Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» прав (требования) по договору и любая связанная ним информация могут быть переданы (уступлены) Банком третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения от Заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи(уступки) прав.

Судом не установлено оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 382, ст. 383 ГК РФ, по которым бы ВТБ 24 (ПАО) не могло бы уступить права требования истцу по кредитному договору, заключенному с ФИО1

Таким образом, судом установлено, что на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ г. у ООО «ЭОС» возникли права кредитора по договору, заключенному с ФИО1

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Таким образом, факт выдачи кредита и нарушения ответчиком ФИО1 своих обязательств перед банком подтверждается совокупностью письменных доказательств, и не был опровергнут ответчиком.

При рассмотрении исковых требований суд учитывает, что ООО « ЭОС» просит взыскать задолженность, образовавшуюся за период с 10.08.2015г. по 08.07.2016г.

Однако ответчик в своем возражении на иск заявил ходатайство о применении срока исковой давности по ежемесячным платежам со сроком уплаты с 08.08.2011 по 15.11.2015

Поэтому суд при рассмотрении заявления ответчика о применении срока исковой давности по платежам за период с 10.08.2015г. по 15.11.2015, исходит из следующего.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Судом также приняты во внимание разъяснения, данные в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» о том, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно положениям п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В соответствии с п. 18 данного указанного Постановления по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно графика погашения кредита и уплаты процентов (л.д.11-12) ФИО1 обязан был осуществлять платежи ежемесячно, в том числе с 10.08.2015г. по 08.06.2016г. по <данные изъяты> коп, а последний платеж 08.07.2016г. в размере <данные изъяты> коп.

Как установлено судом срок исковой давности по платежу, срок уплаты которого определен 10.08.2015, с учетом положений ст. 196 ГК РФ истекал 10.08.2018, по платежу от 08.09.2015г. истекал 08.09.2018, по платежу 08.10.2015 истекал 08.10.2018.

При этом заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по данному кредитному договору за период с 08.02.2013г. по 22.06.2016г. ООО « ЭОС» сдано в организацию почтовой связи 13.07.2018., то есть до истечения срока исковой давности по ежемесячным платежам за август, сентябрь и октябрь 2015г.

23.07.2018 мировым судьей судебного участка № 2 Егорлыкского судебного района вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по указанному в иске кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Егорлыкского судебного района от 10.08.2018 года судебный приказ от 23.07.2018 отменен.

В связи с тем, что неистекшая часть срока исковой давности по платежам за август-октябрь 2015г. на момент отмены судебного приказа 10.08.2018 составила менее 6 месяцев, поэтому она удлиняется до шести месяцев.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд посредством почтовой связи 28.11.2018, то есть с соблюдением срока исковой давности.

На основании изложенного, задолженность ответчика перед истцом за период с 10.08.2015г. по 08.07.2016г. составляет <данные изъяты> копеек ( состоящая из задолженности по основному долгу и задолженности по процентам).

Расчет задолженности, по указанному кредитному договору предоставленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспаривался, поэтому принимается судом.

Доводы ответчика о том, что с него подлежат взысканию платежи исключительно с 16.11.2015 по 08.07.2016, так как истом пропущен срок исковой давности являются неверными, поскольку они основаны на неправильном применении норм закона.

С учетом изложенного, суд признает правомерными и удовлетворяет требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ по платежам с 10.08.2015 по 08.07.2016 г. в размере 69 037 рублей 32 копеек.

Рассматривая заявление ООО «ЭОС» о возмещении расходов по оплате госпошлины, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № 1 от 21.01.2016 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

На основании изложенного, с учетом размера исковых требований на дату рассмотрения настоящего иска 69037,63 руб., размера удовлетворенных исковых требований, в силу ст. 94, 98 ГПК РФ и п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ФИО1 подлежит взысканию в пользу ООО «ЭОС» уплаченная государственная пошлина в размере 2271,13 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № по платежам с 10.08.2015г. по 08.07.2016г. в размере 69037 рублей 63 копейки, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2271 рубль 13 копеек, а всего 71308 ( семьдесят одна тысяча триста восемь) рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский райсуд в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2019 года.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>