Решение № 2-966/2017 2-966/2017~М-852/2017 М-852/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-966/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 апреля 2017 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания « Согласие», третьему лицу страховому публичному акционерному обществу « Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля лада 21074 государственный номер <***>, принадлежащий ФИО12, под его же управлением, и Форд Фокус государственный номер <***>, под управлением ФИО15 что подтверждается справкой о ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО « Ингосстрах». Гражданская ответственность ФИО13 застрахована в ООО СК « Согласие». ФИО14. обратился в страховую компанию, предоставив все необходимые документы, при этом указав, что не может быть представлен к осмотру по месту нахождения страховой компании в силу полученных повреждений и предложил осмотреть по месту его нахождения по адресу: <адрес>. Заявление о выплате страхового возмещения с приложенными документами поступило в офис страховой компании ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленные законом сроки осмотр ТС произведен не был, в связи с чем, ФИО16 обратился в ООО « ЮгЭксперт» с целью проведения независимой экспертизы и понес расходы в сумме 4000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с истцом договор уступки права (цессии), согласно которому право получения страхового возмещения по указанному выше страховому случаю было передано ФИО17

Поскольку до настоящего времени выплаты не произведены, в настоящее время истец просит взыскать с ООО СК « Согласие» в ее пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 37700 рублей, расходы, связанные с оплатой экспертного заключения в размере 4000 рублей, расходы, связанные с отправкой заявления о выплате страхового возмещения в размере 550, 00 рублей, расходы, связанные с отправкой претензии о выплате страхового возмещения в размере 180,14 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1331 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения.

ФИО18 при надлежащем извещении не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО19 в судебном заседании иск поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, просил удовлетворить.

Ответчик ООО СК « Согласие» ФИО20. возражала против удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля лада 21074 государственный номер <***>, принадлежащий ФИО21., под его же управлением, и Форд Фокус государственный номер <***>, под управлением ФИО22 что подтверждается справкой о ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО « Ингосстрах». Гражданская ответственность ФИО23 застрахована в ООО СК « Согласие». ФИО24 обратился в страховую компанию, предоставив все необходимые документы, при этом указав, что не может быть представлен к осмотру по месту нахождения страховой компании в силу полученных повреждений и предложил осмотреть по месту его нахождения по адресу: <адрес>. Заявление о выплате страхового возмещения с приложенными документами поступило в офис страховой компании ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленные законом сроки осмотр ТС произведен не был, в связи с чем, ФИО25 обратился в ООО « ЮгЭксперт» с целью проведения независимой экспертизы и понес расходы в сумме 4000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с истцом договор уступки права (цессии), согласно которому право получения страхового возмещения по указанному выше страховому случаю было передано ФИО26.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ходе разбирательства дела стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.

Согласно заключению эксперта ООО ЭА «Дело+» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа ВАЗ 21074, гос номер Р74МК30, – 37 700 руб., без учета физического износа – 45 200 руб.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО27, который пояснил, что экспертизу произвел эксперт ФИО28 Кроме того, пояснил, что на автомобиле отечественного производства согласно программы и инструкции по ремонту работ по подготовке к окраске включены уже в нормативы трудоемкости.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона « Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Таким образом, при проведении оценки установленная сумма ущерба является рекомендуемой.

В то же время, судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Исходя из изложенного, совокупности доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения.

Таким образом, с учетом представленных доказательств в пользу истца подлежит возмещению стоимость восстановительного ремонта в размере 37700 р.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика стоимости услуг эксперта (оценщика) в сумме 4000 руб., поскольку в соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из требований п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, с ответчика необходимо взыскать штраф в пользу истца в сумме 18850 рублей.

Судебные расходы должны взыскиваться в пользу истца, исходя из требований ст.98 ГПК РФ и истцом заявлены расходы на оплату услуг представителя (ст.100 ГПК РФ) – 10 000 рублей. Вместе с тем, суду представлены оригиналы расписок о получении денежных средств за услуги представителя. Кроме того, истец понес расходы, связанные с отправкой заявления о выплате страхового возмещения ответчику в размере 550,00 рублей, связанные с отправкой претензии о выплате страхового возмещения в размере 180,14 рублей, расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 1331 руб., что нашло подтверждение в материалах дела.

Кроме того, в соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ст.95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Поскольку суд возлагал обязанность по оплате экспертизы на ООО СК «Согласие» то суд приходит к выводу о взыскании с ООО СК « Согласие» в пользу ООО ЭА « Дело+»» стоимость экспертизы в сумме 8 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО29. к ООО СК « Согласие», третьему лицу СПАО « Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК « Согласие» в пользу ФИО30 страховое возмещение в размере 37 700 руб., штраф в размере 18850 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 4000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1331 рублей, судебные расходы в размере 730,14 рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ООО ЭА « Дело+» стоимость экспертизы в сумме 8 000 рублей.

Решение может быть в обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.

Судья: