Решение № 2-1802/2017 2-4/2018 2-4/2018(2-1802/2017;)~М-1856/2017 М-1856/2017 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-1802/2017

к делу №2- 4/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 07 июня 2018 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ковальчук Н.В.

при секретаре Пашинской А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика ФИО3- ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным,

установил:

ФИО1 обратилась в Славянский городской суд Краснодарского края с иском ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает на то, что 15.09.2015 г. ее отец подарил ей квартиру, состоящую из 4-х комнат, расположенную по адресу: (...). Ответчик, узнав, что у нее в собственности находится квартира и ей необходимы деньги на обучение несовершеннолетней дочери П.П.С., предложил взять у него взаймы 350 000 рублей, а в обеспечение залога предложил оформить квартиру в (...). В декабре 2015 г. ФИО3 пригласил ее для подписания указанного договора в МФЦ г. Славянска-на-Кубани. Позже она узнала, что подписала договор купли-продажи квартиры. На момент подписания договора она не осознавала, какой документ подписывает, и считает, что ответчик ее обманул, воспользовавшись ее болезненным состоянием, так как она не контролировала свои действия, квартиру продавать не собиралась. Указывает, что с 2014 г. она состоит на учете под наблюдением врача психиатра с диагнозом (...) с 11.07.2017 г. по 18.08.2017 г. была госпитализирована в ГБУЗ «СКПБ №1» г.Краснодара, где ей поставлен диагноз (...) Указывает, что забывчива, страдает потерей памяти: часто не помнит какие события происходили в недавнем прошлом. Считает, что договор купли-продажи от 14.12.2015 г. заключила в состоянии, когда не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Необходимым условием действительности является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку. Поэтому просит суд признать договор от 14.12.2015 г. купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: (...), недействительным, прекратить право собственности ФИО3 на указанное имущество, вернуть стороны в первоначальное положение. Аннулировать записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: (...).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомлена, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 показал, что согласно заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, комиссия экспертов пришла к мнению, что ФИО1 с наибольшей степенью вероятности находилась в таком состоянии, которое лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, осознавать юридическую суть, социальные и нравственные последствия совершаемых ею действий на момент совершения сделки купли-продажи имущества 14.12.2015 года, поэтому просит суд исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 ФИО4 исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, показала, что заключение комиссии экспертов не содержит безусловного вывода о том, что ФИО1 не понимала значение своих действий, не могла руководить ими в юридически значимый момент 14.12.2015 года, ответ экспертов носит вероятностный характер, что по ее мнению не позволяет суду признать сделку по купле-продаже недвижимого имущества недействительной. Просит в иске отказать.

Выслушав участников процесса, изучив обстоятельства дела и доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 14.12.2015 года, между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи квартиры, назначение жилое, кадастровый номер (...), общей площадью 79,2 кв.м. расположенной на втором этаже многоквартирного дома, находящейся по адресу: (...). Указанное недвижимое имущество ФИО1 продала за 350 000 рублей, произведена государственная регистрация перехода права, что подтверждается копией договора.

Судом установлено, согласно выписного эпикриза (...) МУЗ «Городская больница № 1» г. Новороссийска, что с 27.09.2010 по 06.10.2010 года, ФИО1 находилась на стационарном обследовании и лечении в нейрохирургическом отделении с диагнозом: (...)

Согласно индивидуальной карты амбулаторного больного, ФИО1 впервые обратилась к врачу-психиатру 19.12.2014 года с жалобами на (...) с 2013 года, из-за чего уволилась в 2013 году с работы. После обращения установлен диагноз: (...)

Согласно записям в амбулаторной карте, с жалобами к врачу-психиатру ФИО1 обращалась 10.12.2015 года, 08.16.2016 года самостоятельно, 10.07.17 года в сопровождении отца в связи с ухудшением состояния. 10.07.2017 года ФИО1 направлена на госпитализацию в ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница № 1», по результатам лечения, согласно справке МСЭ-2016 (...) от 28.09.2017 года, ФИО1 установлена (...).

Суд критически относится к доводам представителя ответчика о возможной подделке записей в амбулаторной карте ФИО1, которые основанным на том, что записи выполнены одним и тем же лицом, по мнению представителя, одной ручкой и вклеены в карту. В судебном заседании врач-психиатр С.И.А. показала, что указанные записи производила она, в разное время, в дни обращения ФИО1, о действительно болезненном состоянии ФИО1 свидетельствуют выписные эпикризы лечебных учреждений в 2010 и 2017 годах, установление ФИО1 (...) в связи с этим, отсутствие у врача ФИО5 причин для подделки медицинских документов ФИО1, поэтому у суда не возникло сомнений в подлинности представленной амбулаторной карты.

По ходатайству представителя истца ФИО2 судом назначена по делу амбулаторная судебно-психиатрическая экспертизу, с целью определения (...) заболевания ФИО1, могла ли ФИО1 по своему (...) состоянию правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания, отдавала ли отчет своим действиям ФИО1 и могла ли понимать значение своих действий на момент совершения сделки купли-продажи дома и земельного участка 14.12.2015 г.

Согласно заключения комиссии экспертов от 18.12.2017 года №(...) ФИО1 обнаруживает (...) ориентировочно с декабря 2014 года (ответ на вопрос N1). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о диагностированном у нее в 2006 году (...). С течением времени клиническая картина заболевания усложнилась психопатологической симптоматикой в виде (...), что послужило причиной наблюдения психиатром по месту жительства с декабря 2014г. и стационарного лечения в психиатрическом стационаре в 2017 году с вышеуказанным диагнозом. Данное заключение подтверждается результатами настоящего психиатрического исследования, выявившего (...). В настоящее время по своему (...) состоянию ФИО1 не может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение дела и давать о них показания (ответ на вопрос №2). Анализ представленной медицинской документации показал, что при осмотре ФИО1 10.12.2015г. ее состояние характеризовалось такими нарушениями (...) деятельности как (...) Следует отметить, что в медицинской документации, относящейся к юридически значимому периоду, не указана степень снижения интеллектуальных функций ФИО1, однако оценка совокупности (...) расстройств в исследуемый период (...) позволяет комиссии экспертов считать, что она с наибольшей степенью вероятности находилась в таком состоянии, которое лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, осознавать юридическую суть, социальные и правовые последствия совершаемых ею действий на момент совершения сделки купли-продажи квартиры 14.12.2015 6 г. (ответ на вопрос №3).

Указанное экспертное заключение проведено экспертами, врачами высшей, первой категории, кандидатом психологических наук, имеющими высшее медицинское образование, длительный стаж работы. При проведении экспертизы были использованы методы клинико-психиатрического исследования в сочетании с анализом данных соматоневрологического состояния. Для проведения исследования экспертам были предоставлены материалы гражданского дела и медицинская карта амбулаторного больного. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Не доверять выводам данного заключения у суда оснований не имеется.

Доказывая обратное, представителем ответчика в суд представлено заключение специалиста, эксперта Межрегионального центра независимой экспертизы М.Ю.А. и К.Е.А. по исследованию документов с подписями ФИО1 Согласно выводам специалистов, в расписке от 14.12.2015 года, договоре купли-продажи от 14.12.2015 года отсутствуют признаки выполнения рукописного текста ФИО1 в каком-либо измененном психофизическом состоянии, необычного исполнения исследуемого рукописного текста.

Суд не принимает в качества доказательства по делу данное заключение специалистов, так как в ходе исследования специалисты были лишены возможности исследования подписи, почерк ФИО1 в ином состоянии, при других обстоятельствах.

Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Основываясь на результатах судебной экспертизы, показаниях врача-психиатра С.И.А., медицинских документах, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 находилась в состоянии, которое лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, осознавать юридическую суть, социальные и правовые последствия совершаемых ею действий на момент заключения договора купли-продажи имущества 14.12.2015 г.

Отсюда следует, что совершенную 14.12.2015 года сделку между ФИО1 и ФИО3 по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: (...), следует считать недействительной.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске срока исковой давности, предусмотренного ч.2 ст. 181 ГК РФ.

Представитель истца ФИО2 просил суд указанный срок восстановить.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что ФИО1 пропущен срок исковой давности по иску о признании недействительным договора купли-продажи от 14.12.2015 года с момента заключения сделки указанной сделки.

Согласно статье 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Принимая во внимание наличие у ФИО1 (...), суд, независимо от того, что ФИО1 было известно о нарушении ее прав с 14.12.2015 г., приходит к выводу о том, что пропущенный срок исковой давности подлежит восстановлению.

Согласно ч.3 ст. 177 ГК РФ если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Абзацем 2 и 3 п.1 ст. 171 ГК РФ предусмотрено, что каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Таким образом, исковые требования в части прекращения права собственности ФИО3 на спорное имущество, признании права собственности за ФИО1 на указанное имущество, подлежат удовлетворению в полном объеме, кроме того, с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит взысканию 350 000 рублей, полученных по сделке купли-продажи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, удовлетворить.

Признать договор купли-продажи от 14.12.2015 года квартиры назначение: жилое, кадастровый номер (...), общей площадью 79,2 кв.м. расположенной на втором этаже многоквартирного дома, находящуюся по адресу: (...), заключенный между ФИО1 и ФИО3, недействительным.

Прекратить право собственности ФИО3, (...) года рождения, уроженца (...), на квартиру назначение: жилое, кадастровый номер (...) общей площадью 79,2 кв.м. расположенной на втором этаже многоквартирного дома, находящуюся по адресу: (...).

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру, назначение: жилое, кадастровый номер (...) общей площадью 79,2 кв.м. расположенной на втором этаже многоквартирного дома, находящуюся по адресу: (...).

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 350 000 рублей.

Решение суда является основанием для внесения изменений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 13 июня 2018года.

Копия верна

согласовано

Судья Ковальчук Н.В.