Апелляционное постановление № 22К-1116/2024 от 18 июля 2024 г. по делу № 3/1-69/2024

Судья 1инст.: Минакова О.Р. Материал № 22К-1116/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 19 июля 2024 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Рус Л.Р.,

с участием прокурора Новиковой Н.Е.,

обвиняемого ФИО и его защитников-адвокатов Коршакова И.В., Штока А.А.,

при секретаре судебного заседания Зориной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал досудебного производства по апелляционной жалобе адвоката Коршакова И.В. в защиту обвиняемого ФИО на постановление Центрального районного суда г.Калининграда от 06.07.2024, которым в отношении

ФИО

ФИО, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 05.09.2024,

УСТАНОВИЛ:

05.07.2024 в СО ОМВД России по Центральному району г. Калининграда возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«з» ч. 2 ст. 111 УК РФ по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

05.07.2024 в 18 часов 30 минут в порядке ст. 91, 92 УПК РФпо подозрению в совершении указанного преступлениязадержанФИО

05.07.2024 ФИО предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и в тот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

06.07.2024 Центральным районным судом г.Калининграда в отношении ФИО избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 05.09.2024; и одновременно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Коршаков И.В., не соглашаясь с указанным постановлением суда, отмечает, что основания для избрания ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют. Судом не учтено, что ФИО предприняты меры по заглаживанию причиненного вреда, вследствие чего он не намерен воспрепятствовать производству по делу. Считает, что факт отсутствия признательных показаний, на момент рассмотрения судом ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не может служить достаточным основанием, что ФИО уклоняется или пытается избежать ответственности. Приводя статистические сведения судебной практики в качестве аргумента в пользу невозможности применения иной, менее строгой меры пресечения, отмечает, что по тяжкому преступлению, инкриминируемому обвиняемому, впоследствии может быть применено условное осуждение. Полагает, что отсутствуют основания полагать, что обвиняемый продолжит заниматься преступной деятельностью, а с учётом возраста ФИО, нахождения его на постоперационном лечении, просит изменить меру пресечения на домашний арест.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО в режиме видео-конференц-связи и его защитников-адвокатов Коршакова И.В., Штока А.А.,поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Новиковой Н.Е., полагавшей постановление суда законным и подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы досудебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Такое решение принимается по ходатайству следователя, возбужденному с согласия руководителя следственного органа.

Указанные требования уголовно-процессуального закона при решении вопроса о необходимости избрания ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу судом соблюдены.

Доказательства, обосновывающие наличие у органа предварительного следствия разумных оснований для задержания и осуществления уголовного преследования ФИО органом предварительного расследования представлены и отражены судом в обжалуемом постановлении.

Содержащиеся в материалах дела протоколы допроса потерпевшего ФИО и свидетеля ФИО,со справкой ГБУЗ КО«Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» от 05.07.2024 о полученных ФИО травмах, в совокупности с иными представленными материалами, дают основания для вывода о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности выдвинутого против ФИО обвинения без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

ФИОобвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья человека, за совершение которого уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказаниев виде лишения свободы на срок до 10 лет, осведомлен о месте проживания потерпевшего, свидетеля, иного источника дохода, кроме пенсионных выплат не имеет.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции считает, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу о том, что ФИОможет скрыться от предварительного следствия или суда, могут свидетельствовать тяжесть и характер инкриминируемогопреступления и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Принимая во вниманиеизложенное, в совокупности сисследованными судомданными о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, ФИОс учетом строгости грозящего наказания может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводстваи иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При рассмотрении ходатайства суд учел сведения о личности обвиняемого, его возраст, семейное положение, состояние здоровья, род занятий.

Анализ и оценка представленных материалов, справедливо позволили судусделать вывод о том, что только мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом тяжести инкриминируемого преступления, сведений о личности ФИО истадии расследования дела, в ходе которой происходит сбор и закрепление доказательств, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Наличие сведений о постоянном месте жительства, состояние здоровья обвиняемогои иную характеристику суд принял во внимание, однако, дав надлежащую правовую оценку,обоснованно расценилуказанные обстоятельства не устраняющими возможности обвиняемогопод давлением тяжести предъявленного обвинения и возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, иным образом воспрепятствовать предварительному расследованию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивы необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, не связанной с лишением свободы меры пресечения, в постановлении изложены, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, данных о личности обвиняемого, и суд апелляционной инстанции согласен с ними.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения меры пресечения, в том числе на домашний арест, как об этом ставится вопрос обвиняемыми его защитникамив судебном заседании, поскольку иные меры пресечения не смогут послужить гарантией того, что, находясь вне изоляции от общества, обвиняемый не предпримет мер к созданию условий, препятствующих эффективному расследованию.

Доводы стороны защиты о признании обвиняемым своей вины ипринятии им мер по заглаживанию причиненного вреда не свидетельствуют о безусловной невозможности совершения ФИОдействий, направленных на воспрепятствование ходу предварительного расследования и установлению истины по делу.

Официальных данных, подтверждающих наличие у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, суду не представлено. Обвиняемый находится под медицинским наблюдением и обеспечен профессиональной медицинской помощью в следственном изоляторе.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суда, не допущено. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 06.07.2024 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 05.09.2024 в отношении обвиняемого МириманянаГегамаАйрапетовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника-адвоката Коршакова И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий судья