Апелляционное постановление № 10-1/2021 от 4 марта 2021 г. по делу № 10-1/2021

дело № 10-1/2021 .


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ленск Республика Саха (Якутия) 05 марта 2021 года

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Шмидт Ж.А.,

при секретаре Леонтьевой Е.Б.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленского района РС(Я) Чоросовой А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Путинцева О.Л., представившего удостоверение № 663, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по РС(Я) 21.12.2011г. и ордер № 9 от 05.03.2021 года,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Путинцева О.Л. на постановление мирового судьи судебного участка №17 Ленского района РС (Я) ФИО2 от 18 февраля 2021 года о приостановлении производства по уголовному делу и объявлении розыска ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

16.10.2019г. отделом дознания ОМВД России по Ленскому району возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ в отношении ФИО1

09.11.2019г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

17.06.2020 года мировому судье судебного участка №17 Ленского района РС(Я) для рассмотрения по существу поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.

18.02.2021г. постановлением мирового судьи судебного участка №17 Ленского района РС(Я) объявлен розыск подсудимому ФИО1, производство по делу приостановлено, розыск подсудимого поручен прокурору Ленского района, мера пресечения подсудимому - подписка о невыезде и надлежащем поведении, изменена на заключение под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Путинцев О.Л. не согласился с постановлением мирового судьи, просит его отменить, указывает, что в постановлении мирового судьи не указано, чем подтверждается извещение ФИО1 о судебном заседании на 02.02.2021г. в 15 час. 00 мин. и на 10.02.2021г. в 09 час. 30 мин. О судебном заседании 17.02.2021г. в 14 час. 30 мин. ФИО1 извещен не был, в момент осуществления принудительного привода мог не находиться дома по уважительной причине. Также он не был извещен о судебном заседании 18.02.2021г. в 09 час. 30 мин., поэтому временно выехал в деревню к родственникам без намерения не являться в суд. Считает, что объявление ФИО1 в розыск и изменение ему меры пресечения на заключение под стражу не основаны на конкретных, фактических обстоятельствах, которые с достоверностью подтверждают факт того, что ФИО1 скрылся от суда. Временное, по уважительной причине, отсутствие ФИО1 по месту жительства в дни и время осуществления принудительного привода, который не знал о дате и времени судебного заседания, не является нарушением меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и фактам того, что он скрылся от суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник - адвокат Путинцев О.Л. доводы своей жалобы поддержал, просит постановление мирового судьи отменить.

Осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнив, что повестки о явке в суд 2 и 10 февраля 2021 года он не получал.

Помощник прокурора Чоросова А.Н. с доводами апелляционной жалобы адвоката Путинцева О.Л. не согласна, полагает постановление мирового судьи законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Потерпевшая Г. извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть жалобу без ее участия.

Заслушав доводы сторон, проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

С учетом требований ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов.

Данное требование закона судом первой инстанции выполнено, однако не в полном объеме.

Согласно ст. 102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда; а также в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 238 УПК РФ в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно, судья приостанавливает производство по уголовному делу и, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

В силу положений ч.1,2,3,4 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи. При неявке подсудимого рассмотрение уголовного дела должно быть отложено. Суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения. Судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

Из представленных материалов дела следует, что 11.01.2021г. подсудимый ФИО1 был лично извещен о дате и времени судебного заседания - 19.01.2021г. в 16 час. 30 мин, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, вынесено постановление о принудительном приводе на 28.01.2021г.

28.01.2021г. принудительный привод исполнен, подсудимый доставлен, по итогам судебного разбирательства рассмотрение дела отложено на 29.01.2021г., подсудимый извещен надлежащим образом.

29.01.2021г. в 14 час. 20 мин. подсудимый в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, судебное заседание отложено на 02.02.2021г. в 15 час. 00 мин. О явке в судебное заседание 02.02.2021г. ФИО1 извещен лично.

02.02.2021г. подсудимый в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, со слов сожительницы уехал в деревню на похороны сестры, судебное заседание отложено на 10.02.2021г. в 09 час. 30 мин. О явке в судебное заседание 10.02.2021г. ФИО1 извещен лично.

10.02.2021г. подсудимый в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, вынесено постановление о принудительном приводе на 17.02.2021г. в 14 час. 30 мин.

17.02.2021г. принудительный привод не исполнен, т.к. дверь никто не открыл, на телефонный звонок подсудимый не отвечает, вынесено повторное постановление о принудительном приводе.

18.02.2021г. принудительный привод не исполнен, т.к. по указанному адресу сожительница К. двери открыть отказалась, однако пояснила, что ФИО1 забрали родственники в деревню, на телефонный звонок подсудимый не отвечает.

18.02.2021г. мировым судьей вынесено обжалуемое постановление, где указано о неявках подсудимого ФИО1 в судебные заседания 29.01.2021г., 02.02.2021г., 10.02.2021г., 17.02.2021г. и 18.02.2021г., а также что по указанному адресу он не проживает.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что подсудимый ФИО1 скрылся от суда, уклонился от явки в суд, нарушив избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В судебные заседания 02 и 10 февраля 2021 года подсудимый ФИО1 не являлся, об уважительности причин своей неявки не сообщал, подвергался принудительному приводу, в связи с нарушением избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении мировой судья изменил ее на заключение под стражу и объявил розыск подсудимого.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установленные обстоятельства в совокупности позволили прийти суду первой инстанции к выводу о совершении ФИО1 действий, препятствующих производству по уголовному делу, в связи с чем суд законно изменил ему меру пресечения на заключение под стражу, полагая, что более строгая мера пресечения в наибольшей степени обеспечит выполнение задач уголовного судопроизводства на данной стадии.

Извещение ФИО1 о судебных заседаниях на 02 и 10 февраля 2021 года подтверждается имеющимся в материалах дела расписками о получении подсудимым лично судебных повесток, оснований не доверять их подлинности у суда не имеется.

Вынесение постановления о приводе предусмотрено ст.111 и ст.113 УПК РФ. Под приводом здесь подразумевается мера уголовно-процессуального принуждения, предусмотренное и урегулированное уголовно-процессуальным законом действие, направленное на обеспечение прибытия не являющегося по вызову участника уголовного судопроизводства в назначенное время и место к следователю, дознавателю или в суд. Привод представляет собой доставление. Причем последнее имеет принудительный характер.

Уведомление подсудимого заблаговременно о дне судебного разбирательства, на которое вынесено постановление о принудительном приводе подсудимого, законом не предусмотрено.

Неявка подсудимого без уважительных причин в судебные заседания, предшествующие вынесению постановлений о приводе, подтверждается материалами дела.

Вопреки доводам защитника, ФИО1 не имел права покидать постоянное или временное место жительства без разрешения суда в связи с избранной ему подпиской о невыезде и надлежащем поведении.

При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что подсудимый ФИО1 скрылся от суда, нарушив избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Нарушений права подсудимого на защиту при вынесении постановления об объявлении его в розыск не допущено.

Выводы суда об изменении ФИО1 меры пресечения на заключение под стражу и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, свидетельствующих о нарушении ФИО1 ранее избранной меры пресечения, в связи с чем доводы адвоката о несоответствии данных выводов фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, являются необоснованными.

Ходатайство государственного обвинителя рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением положений уголовно-процессуального законодательства в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Одновременно с решением вопроса по мере пресечения суд приостановил производство по делу до розыска подсудимого ФИО1, что отвечает требованиям ч. 3 ст. 253 УПК РФ

Иные доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку опровергаются всеми изученными судом апелляционной инстанции доказательствами, по которым суд вынес мотивированное постановление.

По смыслу уголовно-процессуального закона в резолютивной части постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу надлежит указывать, до какой даты и на какой срок принято соответствующее решение. В обжалуемом постановлении не указан срок, на который ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Как следует из п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применении судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", в резолютивной части любого из таких решений (в решениях об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения и о продлении срока содержания под стражей) необходимо указывать, на какой срок оно принято, а также дату окончания срока.

В целях правовой определенности о сроках действия меры пресечения, во исполнение вышеуказанных требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года в обжалуемое постановление требуется в данной части внести изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Путинцева О.Л. отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка №17 Ленского района РС (Я) ФИО2 от 18 февраля 2021 года о приостановлении производства по уголовному делу и объявлении розыска ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, изменить.

Дополнить резолютивную часть постановления, изложив четвертый абзац в следующей редакции: "Меру пресечения подсудимому ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу сроком на два месяца с момента задержания".

В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: . Ж.А. Шмидт

.