Решение № 2-2583/2017 2-2583/2017~М-1583/2017 М-1583/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-2583/2017

Дело № 2-2583/2017 г. КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 27.09.2017 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе

председательствующего судьи Шохиревой Т.В.

при секретаре судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 С.ча к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 08 час. 30 мин. произошло ДТП с участием (данные обезличены), гос.(№) под управлением водителя ФИО3 и автомобиля (данные обезличены), гос.номер (№) под управлением водителя ФИО4

В результате ДТП автомобиль (данные обезличены), гос.номер (№), принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО3

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода, вступившим в законную силу, с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца было взыскано страховое возмещение, судебные расходы.

Истец считает, что у него возникло право на взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с (ДД.ММ.ГГГГ.). за период 396 дней просрочки.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере (данные обезличены)., штраф, компенсацию морального вреда в размере (данные обезличены) почтовые расходы в размере (данные обезличены).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон, как предусмотрено ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ.) в 08 час. 30 мин. произошло ДТП с участием (данные обезличены), гос.(№) под управлением водителя ФИО3 и автомобиля (данные обезличены), гос.номер (№) под управлением водителя ФИО4

В результате ДТП автомобиль (данные обезличены), гос.номер (№), принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО3

Истец обратился к ответчику, застраховавшему ответственность виновника ДТП, с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ.).

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере (данные обезличены)., штраф в размере (данные обезличены)., компенсация морального вреда в размере (данные обезличены)., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере (данные обезличены)., почтовые расходы в размере (данные обезличены)., расходы по оплате услуг нотариуса в размере (данные обезличены).

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Ответчиком нарушен предусмотренный указанной статьей срок выплаты страхового возмещения, поэтому требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки являются обоснованными и подлежат удовлетворению, как просит истец за период 396 дней с (ДД.ММ.ГГГГ.).

Таким образом, размер неустойки составляет: (данные обезличены). Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере (данные обезличены)

Представитель ответчика в возражениях просил об уменьшении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Оценив доводы сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 г. №11-П, в силу части 3 статьи 17, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила её дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушения и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию применения взыскания.

Суд считает, что исходя из характера допущенного ответчиком нарушения, его длительности, суммы невыплаченного в срок страхового возмещения, отсутствия доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий, взыскание с ответчика неустойки в полном размере, предусмотренном Законом, является чрезмерным, несоразмерным последствиям нарушения обязательств. Поэтому суд считает возможным снизить её размер до (данные обезличены).

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа суд отказывает, поскольку моральный вред уже взыскан по решению Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.). При этом суд с учетом того, что ДТП произошло (ДД.ММ.ГГГГ.) не находит оснований для взыскания в пользу истца штрафа.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы в размере (данные обезличены).

Учитывая указанные положения ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца данные расходы.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере (данные обезличены).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 С.ча удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 С.ча неустойку в размере (данные обезличены)., почтовые расходы (данные обезличены).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 С.ча к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере (данные обезличены).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись) Т.В. Шохирева

Копия верна

Судья Т.В. Шохирева

Секретарь ФИО2

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела (№)