Решение № 2А-1886/2024 2А-1886/2024~М-1374/2024 М-1374/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 2А-1886/2024

2а-1886/2024

50RS0019-01-2024-002242-71


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2024 года г. Клин Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Полуниной Е.В.,

при секретаре Панковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО ПКО «ЦДУ» к Клинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП ФИО1, ГУФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанности устранения допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

АО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивировав свои требования тем, что на исполнении в Клинском РОСП ГУФССП России по Московской области находилось исполнительное производство /номер/, возбужденное в отношении ФИО2 на основании судебного приказа №2-2937/22 от 05.09.2022 выданного мировым судьей судебного участка №73 Клинского судебного района Московской области в пользу взыскателя ООО «ЦДУ Инвест».

Исполнительное производство окончено 27.12.2023 на основании ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Однако указанное постановление и исполнительный документ в адрес взыскателя не возвращен.

Административный истец просит признать незаконными указанное бездействие судебного пристава-исполнителя и начальника Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области, а также о возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Административный истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд с учетом положений ст. 150 КАС РФ, принимая во внимание, что явка указанных лиц не признавалась обязательной, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы административного иска, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, учитывая следующее.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативно-правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении в Клинском РОСП ГУФССП России по Московской области находилось исполнительное производство /номер/, возбужденное в отношении ФИО2 на основании судебного приказа №2-2937/22 от 05.09.2022 выданного мировым судьей судебного участка №73 Клинского судебного района Московской области в пользу взыскателя ООО «ЦДУ Инвест».

Исполнительное производство окончено 27.12.2023 на основании ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно требованиям пункта 1 части 6 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется взыскателю не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств направления в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа в установленные законом сроки.

Согласно реестру почтовых отправлений, представленному судебным приставом постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный документа направлены в адрес административного истца только 18.06.2024 г.

Исходя из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, признание незаконными действий (бездействия), решений судебного пристава-исполнителя возможно при несоответствии их закону, сопряженному с нарушением прав, свобод и законных интересов стороны исполнительного производства либо с созданием препятствий к их осуществлению и реализации.

При этом оснований для удовлетворения административных требований в части возложении обязанности направления исполнительного документа и обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в случае его утраты, суд не усматривает, поскольку исполнительный документ направлен 18.06.2024 г.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление АО ПКО «ЦДУ» к Клинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП ФИО1, ГУФССП России по Московской области – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области в части ненаправления исполнительного документа незаконным.

В удовлетворении административных требований в части возложении обязанности направления исполнительного документа и обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в случае его утраты - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Полунина Е.В.

Мотивированное решение составлено: 28 июня 2024 года

Судья Полунина Е.В.