Решение № 2-1138/2017 2-1138/2017~М-978/2017 М-978/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-1138/2017

Дело №2-1138/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2017 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Петровой Н.С.,

при секретаре Андриянове И.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФССП России в лице Управления ФССП по Костромской области ФИО3, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к казне Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, в котором просит взыскать за счет казны Российской Федерации в возмещение вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава исполнителя 484108 руб. 58 коп, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. В обоснование требований указано, что заочным решением Свердловского районного суда города Костромы от 05 мая 2015 г. с ФИО5 в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в сумме 320000 рублей, проценты за пользование заемными средствами за период с 01.08.2014. по 05.05.2015. в размере 145.709,58 руб., неустойка за нарушение сроков возврата суммы займа по 05.05.2015. включительно в размере 195.0ОО рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6400 рублей. Решение вступило в законную силу 16 июня 2015 года. В ходе рассмотрения дела определением суда от 05.05.2015. приняты обеспечительные меры: наложен арест на имущество ФИО6 в пределах суммы задолженности в размере 660.709,58 руб. 05.05.2015 г. был выдан исполнительный лист и направлен в ОСП Давыдовскому и Центральному округам гор. Костромы, куда поступил 18.05.2015г. 22 мая 2015 года было возбуждено исполнительное производство, однако ареста имущества во исполнение определения произведено не было.

По вступлении решения суда в законную силу 16.06.2015 г. был выдан исполнительный лист на взыскание денежных средств, который также был предъявлен в службу. Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 02.07.2015.

На момент вынесения судом определения об аресте имущества, а также на момент возбуждения исполнительного производства о взыскании денежных средств в собственности должника ФИО5 находилось имущество – Автомобиль <данные изъяты>, 2007 года выпуска, Лодка Казанка, доля в праве собственности на квартиру. Согласно заключения специалиста ИП ФИО7 от 30.12.2015 рыночная стоимость <данные изъяты>, 2007 года выпуска, по состоянию на май 2015 года составляет 650.000 рублей. Исходя из стоимости имущества должника, имевшегося на момент, когда должен быть произведен арест, исполнение судебного решения было возможно за счет реализации автомобиля и лодки с мотором, даже с учетом исполнительского сбора, расходов на проведение торгов.

Согласно информации, представленной МРЭО ГИБДД УМВД России по Костромской области, в период с 23.05.2015. по 15.09.2015. запреты и запросы по автомобилю <данные изъяты>, 2007 года выпуска, зарегистрированному за ФИО5, отсутствуют. Сведениями о наличии у должника указанного автомобиля судебный пристав-исполнитель располагала. Отсутствие ареста, в нарушение определения суда от 05.05.2015., на указанный автомобиль позволило должнику ФИО5 заключить dd/mm/yy договор купли-продажи автомобиля со своей дочерью ФИО8. Соответственно, со dd/mm/yy автомобиль уже был зарегистрирован за третьим лицом - ФИО8, что исключало обращение на него взыскания для удовлетворения требований к должнику ФИО5 В свою очередь, ФИО8 24.10.2015. продала автомобиль своему знакомому ФИО9

Решением Свердловского районного суда гор. Костромы от 24.11.2015. (дело №2а-4394/2015), вступившем в законную силу 19.01.2016 г., административный иск удовлетворен в части признания незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя за период с 23.05 по 15.09.2015г. В удовлетворении требований в оставшейся части отказано в связи с пропуском срока на подачу административного иска. При рассмотрении дела судом установлено, что при наличии сведений об открытых счетах должника в банках, о наличии транспортного средства у должника действий по наложению ареста на имущество должника во исполнение исполнительного документа судебным приставом-исполнителем произведено не было. Уже после подачи административного иска судебным приставом-исполнителем был совершен ряд действий по исполнению решения суда, в результате задолженность частично погашена за счет внесения должником 8000 рублей, а также реализации имущества должника моторной лодки «Казанка-Ѕ», мотор. После совершения указанных действий какого-либо погашения не производилось, исполнительских действий не совершалось, сведений о наличии какого- либо имущества у должника не имеется.

Исполнительные листы возвращены взыскателю, остаток присужденной, но не взысканной суммы, составил 484109 руб. 58 коп.

Истец находит данную сумму реальным ущербом, ввиду неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя. Требования о взыскании компенсации морального вреда мотивирует положениями ст. 151 ГК РФ, а также нарушением конституционного права на правильное и своевременное исполнение судебного акта.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 настаивали на заявленных требованиях, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ФССП России и УФССП России по Костромской области ФИО3 с иском не согласилась, находит ошибочным вывод истца о наличии в совокупности всех условий для привлечения Российской Федерации к имущественной ответственности. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя. Представленными истцом в материалы дела документами не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникновением у взыскателя убытков. В настоящее время исполнительное производство в отношении должника окончено, однако у истца имеется право повторного предъявления исполнительного документа на принудительное исполнение в структурное подразделение УФССП России по Костромской области, а значит возможность взыскания задолженности не утрачена. Отчуждение должником своего имущества не является доказательством полной утраты возможности исполнения решения суда самим должником. Указанные обстоятельства не являются основанием для взыскания сумм по исполнительным листам с государства вместо должника перед взыскателем. Истцом не представлено в материалы дела доказательств по обращению в суд с иском о признании сделок недействительными. Вместе с тем со стороны ответчика данные доказательства представлены, Свердловским районным судом города Костромы отказано судебному приставу-исполнителю в принятии искового заявления о признании недействительности сделки в отношении легкового автомобиля. Просит в иске отказать, т.к. отсутствует совокупность юридически-значимых обстоятельств для удовлетворения требований истца.

В судебном заседании третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО4 с иском не согласилась, полностью поддержав позицию представителя ответчика в судебном заседании.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен судом по месту его жительства о времени и месте рассмотрения дела, однако извещение вернулось в суд за истечением срока его хранения. Суд, пришел к выводу, что неявка данного лица, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу положений ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение нормы ст. 1069 ГК РФ предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Как разъяснено Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ) (п.80).По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Разрешая возникший спор, суд установил, что заочным решением Свердловского районного суда города Костромы от 05 мая 2015 г. с ФИО5 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в сумме 320000 рублей, проценты за пользование заемными средствами за период с 01.08.2014. по 05.05.2015. в размере 145.709,58 руб., неустойка за нарушение сроков возврата суммы займа по 05.05.2015. включительно в размере 195 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6400 рублей. Всего взыскано 660709 руб. 58 коп. Решение вступило в законную силу 16 июня 2015 года.

Определением этого же суда от 05.05.2015 г. приняты обеспечительные меры: наложен арест на имущество ФИО6 в пределах суммы задолженности в размере 660.709,58 руб.

В настоящее время исполнительные производства окончены, а исполнительные документы возвращены взыскателю ФИО1 ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными. Задолженность в польз истца по решению суда взыскана частично в размере 183 000 рублей.

Исполнительное производство о наложении ареста на имущество должника также окончено невозможностью его исполнения.

Истец ссылается на то, что в результате противоправного бездействия судебного пристава-исполнителя, у него возникли убытки в размере 484109 руб. 58 коп. Данные доводы суд находит обоснованными, они подтверждаются совокупностью представленных суду доказательств.

В частности, из материалов исполнительного производства и решения Свердловского районного суда г. Костромы от 24 ноября 2015 года следует, что 22 мая 2015 года было возбуждено исполнительное производство по исполнительному документу с предметом исполнения – наложение ареста на имущество должника ФИО5 в размере 660709 руб. 58 коп. Судебный пристав-исполнитель направил запрос 23 мая 2015 года в подразделение ГИБДД, из полученного 26 мая 2015 г. ответа следует, что по данным ГИБДД за владельцем ФИО10 значится транспортное средство <данные изъяты>, 2007 года выпуска. Своевременных мер к аресту данного имущества судебным приставом-исполнителем принято не было. Это в частности установлено и указанным решением Свердловского районного суда г. Костромы, ввиду чего данным решением признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя за период с 23 мая 2015 года по 15 сентября 2015 г.

В рамках исполнения исполнительного документа об аресте имущества должника в целях обеспечения иска, судебный пристав-исполнитель произвел только розыск имущества, однако меры направленные на его арест, что и являлось предметом исполнения, не производил в обозначенный период.

Ссылки в судебном заседании судебного пристава-исполнителя ФИО4 на постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства от 27 июля 2015 года, нельзя признать состоятельными. Актуальность данного постановления на указанную в нем дату вызывает сомнение, поскольку в самом постановлении имеются сведения, свидетельствующие о том, что оно было вынесено позднее – 14 октября 2015 года. Кроме того, фактически данное постановление не было исполнено, что следует из ответа ГИБДД (на исполнение не поступало), а доказательства того, что оно было направлено для исполнения в ГИБДД своевременно, в том числе и посредством электронных систем, в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Бездействие должностного лица, выразившееся в непринятии мер к аресту данного транспортного средства, привело к тому, что возможность обращения взыскания на данное имущество в настоящее время утрачена. Данное транспортное средство было реализовано должником ФИО10 по договору купли-продажи от dd/mm/yy своей дочери ФИО8, а ею впоследствии продано ФИО11, что следует из ответа МЭО ГИБДД УМВД России по Костромской области.

Истец ФИО1 обращался в суд с иском об обращении взыскания на данное транспортное средство к ФИО8 и ФИО11, однако в удовлетворении иска было отказано решением Свердловского районного суда г. Костромы от 20 февраля 2017 года. В рамках данного судебного разбирательства судом также предпринимались меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство, о чем свидетельствует определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 16 сентября 2016 г, однако сведения о том, что данные меры по обеспечению иска исполнены, в материалы дела не представлено.

Таким образом, на основании судебного акта, вступившего в законную силу, в обращении взыскания на указанное имущество в целях исполнения заочного решения Свердловского районного суда г. Костромы от 15 мая 2015 года отказано истцу, ввиду принадлежности данного транспортного средства иному лицу.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что указанные сделки не оспорены в соответствующем порядке истцом, тогда как истцу судебным приставом-исполнителем указывалось на необходимость заявления соответствующего иска, однако данные доводы суд отклоняет, учитывая указанное выше решение суда от 20ф февраля 2017 года. Данное решение не имеет преюдициального значения для ответчика по настоящему делу, но обстоятельства, установленные им, не подлежат оспариванию истцом, оно имеет преюдициальное значение и для сторон сделки, в частности, нынешнего владельца автомобиля ФИО11 Данным решением фактически установлено, что данное лицо длительное время открыто и добросовестно владеет автомобилем, осуществило его эксплуатацию и ремонт. Суд в данном решении не установил каких-либо доказательств недобросовестности продавца и покупателя при заключении договора купли-продажи.

Кроме того, суд учитывает то, что утрата данного имущества и стала возможной вследствие ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем, возложенных на него обязанностей по исполнению требований исполнительного документа, т.к. судебным приставом-исполнителем своевременно не был произведен арест указанного имущества, а вынесенное постановление о запрете на совершение регистрационных действий, не обращено к исполнению, что позволило должнику в период исполнительного производства осуществить отчуждение данного автомобиля, а органам ГИБДД осуществить учет транспортного средства на иного владельца и лишило возможности истца ссылаться на недобросовестность участников сделок в обоснование требований об обращении взыскания на данное имущество - автомобиль.

Принятые судебным приставом-исполнителем меры позволили осуществить лишь частичное исполнение исполнительного документа в пользу взыскателя ФИО1 на сумму 183000 рублей, остаток задолженности составляет 484109 руб. 58 коп. Как указывалось выше, исполнительные производства в настоящее время окончены. Актами от 18 апреля 2017 года установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое моет быть обращено взыскание, и все принятые меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

Согласно заключению специалиста №, рыночная стоимость указанного автомобиля, отчуждение которого произведено должником, составляет 650 000 рублей по состоянию на май 2015 года. Поскольку данное заключение выполнено лицом, имеющим соответствующие квалификацию и опыт работы в области оценки, у суда нет оснований ставить под сомнение данное заключение. Исследование специалистом проведено с использованием метода сравнения с близкими аналогами. Данное заключение ответчиком не оспорено.

Поскольку стоимость указанного транспортного средства при его реализации обеспечивала возможность исполнения судебного акта, принятого в защиту имущественных интересов истца ФИО1, однако ввиду противоправного бездействия судебного пристава-исполнителя возможность обращения взыскания на него утрачена, ввиду обстоятельств, изложенных выше, суд приходит к выводу, что в данном случае имеется совокупность условий для возмещения ФИО1 за счет казны Российской Федерации убытков в сумме 484109 руб. 58 копеек, то есть в размере остатка задолженности по исполнительному документу.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд находит не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из указанных выше норм следует, что гражданин имеет право на возмещение вреда, к которому относится и моральный вред, причиненный ему в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственных органов, в том случае если указанным противоправным бездействием затронуты его личные неимущественные права либо другие нематериальные блага.

Учитывая, что в результате неисполнения судебного акта затронуты имущественные права взыскателя ФИО1, т.к. данное решение суда было принято в защиту имущественных интересов ФИО1, вытекающих из договора займа, основания для взыскания компенсации морального вреда, предусмотренные законом, отсутствуют, т.к. личные неимущественные права истца указанным бездействием должностного лица не затронуты.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы истца на оплату государственной пошлины по имущественному требованию, подлежащему оценке, составившие 8041 руб. 10 коп. также подлежат возмещению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к казне Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России удовлетворить частично;

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в возмещение убытков сумму 484109 руб. 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8041 руб. 10 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб. и судебных расходов в размере 300 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.С. Петрова

Решение изготовлено в окончательной форме dd/mm/yy.

Судья: Н.С. Петрова