Решение № 2-2935/2021 2-2935/2021~М-1948/2021 М-1948/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 2-2935/2021

Гражданское дело № 2-2935/2021

Поступило в суд 24.05.2021

54RS0030-01-2021-003410-07


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июля 2021 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Свириной А.А.,

при секретаре Цайтлер В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 511 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 9 % годовых в размере 132 552 руб., сумму неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 0,1% годовых в размере 71 029 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 10 345,81 руб., в обоснование исковых требований указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ... заключен договор займа на сумму 511 000 руб., денежные средства перечислены на счет, что подтверждается платежным поручением №... о ДД.ММ.ГГГГ. Срок возврата определен п.1.2. договора займа и является до ДД.ММ.ГГГГ, под 9% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки права требования ООО «Новые технологии» переуступили права требования по договору займа ФИО1

Согласно п.1.1 соглашения к ФИО1 перешло права требования к ФИО2 суммы займа в размере 511 000 руб. Соглашение об уступке права требования подписано сторонами с согласия должника.

ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик подписали дополнительное соглашение №... к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого стороны согласились продлить срок возврата займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой требовал вернуть денежные средства и уплатить проценты за пользование суммой займа в течение трех дней с момента получения претензии.

Согласно отчету об отслеживании отправления, полученного с сайта почты России ДД.ММ.ГГГГ, ответчику вручена претензия ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени ответчик не возвратил сумму займа, о сроках и способах возврата не сообщил.

За нарушение сроков возврата суммы займа займодавец вправе предъявить заемщику письменное требование об уплате неустойки в размере 0,1 % от суммы несвоевременно возвращенного займа за каждый день просрочки возврата, начиная с первого дня просрочки. Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 71 029 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в соответствии со ст.ст. 113, 116 ГПК РФ судом принимались необходимые меры по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебного извещения по месту жительства ответчика, которое вместе с почтовым конвертом возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Сведениями об ином месте жительства ответчика суд не располагает, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от явки в судебное заседание, следовательно, признает его неявку неуважительной. В соответствии со ст. 117, 118 ГПК РФ суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что 13.06.2018 между ФИО2 и ООО «Новые технологии» заключен договор займа на сумму 511 000 руб., со сроком возврата долга до 12.06.2019, под 9% годовых (л.д. 5-6).

В случае несвоевременного (неполного) погашения ФИО2 займа и/или уплаты процентов за пользование займом обязался уплачивать займодавцу неустойку в размере 0,1% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Указанная сумма была перечислена на счет ответчика на основании платежного поручения №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки права требования ООО «Новые технологии» переуступили права требования по договору займа ФИО1, о чем ответчик был уведомлен, поставив подпись (л.д. 10-12).

Согласно п.1.1 соглашения к ФИО1 перешло права требования к ФИО2 суммы займа в размере 511 000 руб. Соглашение об уступке права требования подписано сторонами с согласия должника.

ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик подписали дополнительное соглашение №... к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого стороны согласились продлить срок возврата займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил досудебную претензию, в которой требовал вернуть денежные средства в размере 511 000 руб. и уплатить проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 848 руб. в течение трех дней с момента получения претензии (л.д. 15).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику (ст. 807 ГК РФ).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав в совокупности все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор займа.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Истцом представлены в ходе судебного разбирательства допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика возвратить денежную сумму по договору займа в указанном размере.

В соответствии с требованиями статей 56, 59, 60 ГПК РФ суду представлены письменные доказательства (договор займа, платежное поручение), подтверждающие, что денежные средства в размере 511 000 рублей были переданы им ответчику.

Доказательств наличия иных обязательств между сторонами в материалах дела не имеется.

Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, суд считает, что по настоящему делу достоверно установлено, что ответчик не исполнил обязательства о возврате долга по договору займа на сумму 511 000 рублей.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет: 511 000 руб. – долг по договору займа; проценты за пользование суммой займа за период с 14.06.2018 по 19.05.2021 из расчета 9 % годовых - 132 552 руб.; сумма неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 01.01.2021 по 19.06.2021 из расчета 0,1% годовых - 71 029 руб. (л.д.18).

В связи с чем, исковые требования ФИО1 о взыскании суммы долга с ответчика ФИО2 в сумме 511 000 рублей подлежат удовлетворению.

Суд также находит обоснованными исковые требования о взыскании процентов по договору займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом суммы процентов по договору и считает его верным. Ответчиком представленный истцом расчет не оспорен.

Проверив указанный расчет, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование суммой займа, на основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, в размере 132 552 рублей.

Также истцом начислена неустойка за нарушение сроков возврата суммы займа за период 01.01.2021 по 19.06.2021 в размере 71 029 руб.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд полагает, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

В силу п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1п. 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, от 14.03.2001 № 80-О),

Таким образом, целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Согласно абз. 3 п. 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая период неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств, характер нарушения денежного обязательства, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, суд находит подлежащие уплате неустойки, заявленные истцом ко взысканию, явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства и с учетом требований разумности и справедливости, на основании ст. 333 ГК РФ уменьшает неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа до 15 000 руб.

При их расчете по правилам ст. 395 ГК РФ неустойка за период взыскания составила бы 8 645 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ распределение судебных расходов между сторонами стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Расходы истца по оплате государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в размере 10 345,81 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 511 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 132 552 рублей, неустойку за нарушение срока возврата займа в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 345,81 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2021 года.

Судья /подпись/ А.А. Свирина