Апелляционное постановление № 22-677/2025 22К-677/2025 от 1 мая 2025 г. по делу № 3/2-14/2025

Судья Аранова И.О. № 22-677/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 2 мая 2025г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Чорной Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Каштановым М.В.,

с участием прокурора Саматова Р.А.,

защитника-адвоката Ицлаева Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Ицлаева Д.С. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Лиманского районного суда Астраханской области от 21 апреля 2025г., которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК Российской Федерации,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 01 сутки, а всего до 2 месяцев 14 суток, то есть по 25 мая 2025г. включительно.

Заслушав доклад судьи Чорной Н.В., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника - адвоката Ицлаева Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Саматова Р.А. об оставлении постановления без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

26 января 2025г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК Российской Федерации в отношении ФИО14, ФИО15., ФИО16. и иных неустановленных лиц.

12 марта 2025г. в порядке, предусмотренном ст.ст.91-92 УПК Российской Федерации, задержан ФИО1 и допрошен в качестве подозреваемого, в этот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации и он допрошен в качестве обвиняемого.

Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке до 3 месяцев, то есть до 26 апреля 2025г.

14 марта 2025г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 13 суток, т.е. по 24 апреля 2025г. (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Астраханского областного суда от 2 апреля 2025г.).

14 апреля 2025г. срок предварительного следствия по делу продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, т.е. до 26 мая 2025г.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей. В обоснование ходатайства указал, что срок содержания ФИО1 истекает, однако окончить предварительное расследование в указанный срок не представляется возможным в связи с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий: выполнить требования ст.215-217 УПК Российской Федерации, а также иные следственные действия, направленные на окончание расследования уголовного дела.

Постановлением Лиманского районного суда Астраханской области от 21 апреля 2025г. ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 1 месяц 01 сутки, а всего до 2 месяцев 14 суток, т.е. по 25 мая 2025г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Ицлаев Д.С., не соглашаясь с принятым решением, считает постановление суда необоснованным, ставит вопрос о его отмене.

Указывает, что судья, вынесший обжалуемое постановление, ранее 14 марта 2025г. уже принимал решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем, стороной защиты ввиду необъективности и пристрастности председательствующего был заявлен отвод, который судом был необоснованно отклонен.

Отмечает, что в ранее вынесенном 14 марта 2025г. постановлении судья изложил доводы о том, что ФИО1, находясь на свободе, может вновь совершить преступление, то есть пришел к выводу, что ФИО1 совершил инкриминируемое ему преступление.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», полагает, что суд первой инстанции в должной мере не проверил обоснованность подозрения ФИО1 в его причастности к инкриминируемому преступлению.

В обоснование своих доводов приводит заключения специалистов, в выводах которых содержатся суждения о невиновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК Российской Федерации. Отмечает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в приобщении указанных заключений к материалам дела.

Утверждает, что суд первой инстанции в нарушение норм уголовно-процессуального законодательства не проверил возможность применения в отношении ФИО1 меры пресечения, не связанной с лишением свободы, а также не привел доводов в обоснование своих выводов о возможности ФИО1 скрыться от следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом состояния здоровья ФИО1, наличия у него матери-инвалида 2-ой группы, а также вышеприведенных доводов, просит постановление суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя и избрать ФИО1 меру пресечения в виде обязательства о явке и надлежащем поведении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК Российской Федерации, на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, на срок до 12 месяцев, в случаях особой сложности уголовного дела.

Согласно положениям ч.1 ст.110 УПК Российской Федерации, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК Российской Федерации.

Такие обстоятельства по настоящему делу не установлены.

Ходатайство следователя отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя следственного органа.

Вывод суда о необходимости продления в отношении ФИО1 срока содержания под стражей основан на объективных данных о личности обвиняемого, характере, тяжести и обстоятельствах инкриминируемого преступления, и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК Российской Федерации и других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения этого вопроса.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей связана с необходимостью производства следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, а также обеспечения надлежащего поведения обвиняемого на данной стадии предварительного расследования.

Обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому ему деянию судом первой инстанции исследовалась должным образом, и вопреки утверждениям, изложенным в апелляционной жалобе защитника, подтверждается представленными материалами, в частности, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, указавших, что ФИО1 совместно с другими фигурантами уголовного дела наносили удары по потерпевшему.

При этом, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении.

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции не может давать оценку представленным стороной защиты заключениям специалистов, на которые ссылается адвокат в своей апелляционной жалобе.

Опасения следователя и суда первой инстанции о возможности ФИО1 скрыться от органов следствия, оказать давление на свидетелей по делу либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, следует признать обоснованными, поскольку согласно материалам дела, ФИО1 холост, лиц на иждивении не имеет, не трудоустроен, источника доходов не имеет, зарегистрирован и проживает за пределами Астраханской области, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство, что не характеризует его, как законопослушного гражданина, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, представляющего повышенную общественную опасность, за что предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, лично знаком с рядом свидетелей по уголовному делу, в том числе, указывающих на его причастность к инкриминируемому преступлению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно рапорта УУП УМВД России по Лиманскому району Астраханской области ФИО2 ФИО1 после инкриминированных органом следствия событий пытался скрыться и был задержан на территории Республики Калмыкия.

При изложенных обстоятельствах, исходя из обоснованности имеющихся в отношении обвиняемого подозрений, оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения избранной меры пресечения не имеется. Изменение ФИО1 избранной меры пресечения на более мягкую, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении, исходя из данных о его личности, характера инкриминируемого деяния, может позволить ему скрыться, оказать давление на свидетелей либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, чем создаст условия, препятствующие эффективному окончанию производства предварительного расследования и направления дела прокурору и в суд.

В суд было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, а также необходимые и достаточные материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Довод апелляционной жалобы о допущенном судом нарушении, выраженном в повторном рассмотрении вопроса о мере пресечения тем же составом суда, является несостоятельным, поскольку уголовно-процессуальный закон не предусматривает рассмотрение каждого вопроса о мере пресечения в отношении одного лица разным составом суда. При этом, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел заявленный стороной защиты отвод, принял по нему мотивированное решение, оснований не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Являются несостоятельными и доводы защитника о том, что при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу председательствующий в своем решении указал о совершении обвиняемым инкриминируемого ему преступления, поскольку опасения суда о том, что, находясь на свободе ФИО1, с учетом данных о его личности, может вновь совершить преступление, не свидетельствует о сформировавшемся у председательствующего мнении о виновности обвиняемого в совершении инкриминируемого преступления.

Наличие у ФИО1 заболеваний, матери-инвалида 2-ой группы не являются безусловными основаниями для изменения избранной меры пресечения, в том числе на домашний арест, поскольку учитываются в совокупности с тяжестью и обстоятельствами инкриминируемого преступления, необходимостью обеспечения надлежащего поведения обвиняемого на стадии предварительного расследования.

Медицинское заключение о наличии у ФИО1 заболевания, препятствующего в настоящее время его содержанию под стражей по состоянию здоровья, в соответствии с «Правилами медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. № 3) отсутствует.

Продление срока предварительного расследования в связи с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, объективно.

Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.38920, 38928, 38933УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лиманского районного суда Астраханской области от 21 апреля 2025г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ицлаева Д.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу через суд первой инстанции, в порядке, установленном гл.47? УПК Российской Федерации, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции и назначении адвоката.

Председательствующий подпись Н.В. Чорная