Решение № 2-715/2017 2-715/2017~М-741/2017 М-741/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-715/2017

Дело № 2-715/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 27 сентября 2017 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Татарниковой В.В.,

при секретаре Рощупкиной Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании общей собственности, установлении долевой собственности, признании права собственности, обязании передачи имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит признать обшей собственностью ее и Л.В.В., следующее имущество: холодильник «Caмсунг (LD)», стоимостью 22 000 рублей, телевизор диагональ 102 см., стоимостью 18 000 рублей, стиральная машина «Аристон» стоимостью 18 000 рублей, швабра электрическая моющая стоимостью 3 800 рублей, диван экспресс стоимостью 10 000 рублей, электропечь, производства Китай, стоимостью 4 000 рублей, серьги серебряные стоимостью 3 500 рублей, стол журнальный стоимостью 3 700 рублей, алюминиевый балкон стоимостью 61 000 рублей; установить долевую собственность на указанное имущество, признав за ней право собственности на следующее имущество: холодильник «Самсунг (LD)» стоимостью 22 000 рублей, телевизор диагональ 102 см. стоимостью 18 000 рублей, стиральная машина «Аристон» стоимостью 18 000 рублей, диван экспресс стоимостью 10 000 рублей, электропечь, производства Китай, стоимостью 4 000 рублей; обязать ФИО2 передать следующее имущество: холодильник «Самсунг (LD)» стоимостью 22 000 рублей, телевизор диагональ 102 см. стоимостью 18 000 рублей, стиральная машина «Аристон» стоимостью 18 000 рублей, диван экспресс стоимостью 10 000 рублей, электропечь, производства Китай, стоимостью 4 000 рублей. В случае отсутствия указанного имущества взыскать с ФИО2 в ее пользу денежную компенсацию его стоимости в размере 72 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 360 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что состояла в гражданском браке с Л.В.В., --.--.----. года рождения в период с 2009 года по сентябрь 2014 года.

--.--.----. Л.В.В.- умер.

Они проживали и были постоянно зарегистрированы в принадлежащей Л.В.В. квартире, расположенной по адресу: <****>. Вели общее хозяйство, финансово участвовали в приобретении имущества.

Между ними было заключено соглашение о покупке общей совместной собственности и были приобретены в собственность: холодильник «Самсунг (LD)» стоимостью 22 000 рублей, телевизор диагональ 102 см. стоимостью 18 000 рублей, стиральная машина «Аристон» стоимостью 18 000 рублей, швабра электрическая моющая стоимостью 3 800 рублей, диван экспресс стоимостью 10000 рублей, электропечь, производства Китай, стоимостью 4 000 рублей, серьги серебряные стоимостью 3 500 рублей, стол журнальный стоимостью 3 700 рублей, алюминиевый балкон стоимостью 61 000 рублей.

Однако, после смерти Л.В.В. его мать - ответчица ФИО2 выгнала ее из квартиры по адресу: <****>, вместе с несовершеннолетним ребенком, больше не впустила в эту квартиру и не дала возможности забрать хотя бы часть совместно приобретенного с Л.В.В. имущества, которым распоряжается в настоящее время по своему усмотрению.

В период совместного проживания Л.В.В. работал на Новокузнецком алюминиевом заводе и имел заработную плату не более 25 000 рублей. А последний год до смерти Л.В.В. вообще не работал и не имел доходов. Она же в период совместного проживания имела заработную плату около 11 000 рублей, кроме того, она получала ежемесячно алименты на содержание своего ребенка от первого брака в размере 13 000 рублей и выше, которые также тратились на совместное проживание и ведение общего хозяйства с Л.В.В.

С учетом размера внесенных денежных средств и ее и Л.В.В. в период совместного проживания считает, что за ней должно быть признано право на ? долю в совместно приобретенном имуществе, на сумму 72 000 рублей, а именно на: холодильник «Самсунг (LD)» стоимостью 22 000 рублей, телевизор диагональ 102 см. стоимостью 18 000 рублей, стиральная машина «Аристон» стоимостью 18 000 рублей, диван экспресс стоимостью 10 000 рублей, электропечь, производства Китай, стоимостью 4 000 рублей. Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, судебной повесткой под роспись (л.д. 54), причин неявки не сообщила, о не рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, ходатайств не заявляла.

В судебном заседании --.--.----. исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что состояла в гражданском браке с Л.В.В., --.--.----. года рождения в период с 2009 года по сентябрь 2014 года. --.--.----. Л.В.В.- умер. Они проживали и были постоянно зарегистрированы в принадлежащей Л.В.В. квартире, расположенной по адресу: <****>. Вели общее хозяйство, финансово участвовали в приобретении имущества: холодильник «Самсунг (LD)» стоимостью 22 000 рублей, телевизор диагональ 102 см. стоимостью 18 000 рублей, стиральная машина «Аристон» стоимостью 18 000 рублей, швабра электрическая моющая стоимостью 3 800 рублей, диван экспресс стоимостью 10000 рублей, электропечь, производства Китай, стоимостью 4 000 рублей, серьги серебряные стоимостью 3 500 рублей, стол журнальный стоимостью 3 700 рублей, алюминиевый балкон стоимостью 61 000 рублей. Однако, после смерти Л.В.В. его мать - ответчица ФИО2 выгнала ее из квартиры по адресу: <****>, вместе с несовершеннолетним ребенком, больше не впустила в эту квартиру и не дала возможности забрать хотя бы часть совместно приобретенного с Л.В.В. имущества, которым распоряжается в настоящее время по своему усмотрению. В период совместного проживания Л.В.В. работал на Новокузнецком алюминиевом заводе и имел заработную плату не более 25 000 рублей. А последний год до смерти Л.В.В. вообще не работал и не имел доходов. Она же в период совместного проживания имела заработную плату около 11 000 рублей, кроме того, она получала ежемесячно алименты на содержание своего ребенка от первого брака в размере 13 000 рублей и выше, которые также тратились на совместное проживание и ведение общего хозяйства с Л.В.В. С учетом размера внесенных денежных средств и ее и Л.В.В. в период совместного проживания считает, что за ней должно быть признано право на ? долю в совместно приобретенном имуществе, на сумму 72 000 рублей, а именно на: холодильник «Самсунг (LD)» стоимостью 22 000 рублей, телевизор диагональ 102 см. стоимостью 18 000 рублей, стиральная машина «Аристон» стоимостью 18 000 рублей, диван экспресс стоимостью 10 000 рублей, электропечь, производства Китай, стоимостью 4 000 рублей.В случае отсутствия указанного имущества взыскать с ФИО2 в ее пользу денежную компенсацию его стоимости в размере 72 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2 360 рублей.

Чеки на все спорное имущество находятся у ответчицы. В иске указаны цены, по которым ею с Л.В.В. приобреталось имущество. Серьги являются подарком от Л.В.В. на 8 марта. Совместно с Л.В.В. в 2012 году они застеклили балкон, квартира находится на третьем этаже, оплату производили совместно с ним, 61 000 рублей. Все имущество осталось в квартире, она ничего не забирала. Она ничем не может подтвердить, что сейчас спорное имущество есть. Совместно с Л.В.В. покупали перечисленное в иске имущество, до этого у него было старое. До совместного проживания с ней, у Л.В.В. не было данного имущества, телевизор, печь, холодильник сгорели, кровать сломалась, они купили взамен диван. У Л.В.В. все имущество было старое, они его выбросили. Соглашение о совместной собственности с Л.В.В.в. у них было устное, т.к. они совместно проживали и приобретали совместно имущество. Она прекратила проживать в квартире по адресу: <****> в сентябре 2014 года, ответчица выгнала ее и не дала забрать вещи. Ее брат забрал только носильные вещи и швейную машинку. В момент совместного проживания с Л.В.В. до 2011 года она работала на ОАО «Органика», ее заработная плата составляла 10 000 рублей в месяц, потом в ЗАО «Кузбасский пищекомбинат» уборщиком, потом в ООО «Аквамаркет», продавцом. Имущество покупалось по кредитным картам. Решением суда с нее в пользу истца взысканы в порядке регресса 88 996 рублей 88 коп. за кредит, который они оформляли совместно с Л.В.В. Однако все имущество осталось в квартире. Она не обращалась в суд, потому что не думала, что ответчица обратится к ней с иском о взыскании денежных средств в порядке регресса. Если бы ответчица не обратилась к ней с иском о взыскании денежных средств в порядке регресса, то она бы сейчас не подавала иск.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала.

Суду пояснила, что ее сын Л.В.В., умер --.--.----.. С 2009 года по 2014 год сын какое-то время проживал с истицей в квартире по <****>. Данная квартира была в ее собственности до 2010 года, затем она подарила ее сыну. За время совместного проживания истица несколько раз уходила от сына, потом возвращалась. Когда она приходила навестить их, они вдвоем постоянно были пьяные, злоупотреблять алкоголем начали с 2013 года. Сын работал на Алюминиевом заводе, но в 2013 году его сократили, он не мог устроиться на работу, подрабатывал таксистом, потом устроился на работу в ЖКО «Домовик» плотником. В первом браке сын состоял до 2006 года, с первой женой и дочерью они проживали также в квартире по <****>. При разводе они поделили имущество, в квартире остались холодильник, стиральная машинка, сервант, мягкая мебель, телевизор, кухонный уголок. Данное имущество было в квартире, когда он начал проживать с истицей. --.--.----. сына убили. Истица попросила пожить одну-две недели в квартире, но она потребовала, чтобы истица ушла. Истица покинула квартиру, ее сын взял ноутбук, истица забрала какие-то вещи и они ушли, отдав ей ключи от квартиры. В квартире был диван-кровать, который забрал Ч.Д.Ф. - брат истицы, еще до похорон сына. Еще была старая печь «Тайга», у нее была сломана конфорка, эта печь осталась еще после первого брака сына. Телевизора в квартире не было, швабру электрическую не видела. Балкон она с сыном сами стеклили, она платила с сыном за балкон 32 000 рублей. Квартиру по <****> продали в 2016 году, новые хозяева все выбросили, что было в ней.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности от --.--.----. сроком на три года, в судебном заседании просила в исковых требованиях ФИО1 отказать в полном объеме.

Суду пояснила, что на момент смерти Л.В.В. в квартире по адресу: <****> указанного ответчицей имущества не имелось. Ответчик данного имущества не брала и не распоряжалась им. Ответчик считает, что требования не обоснованы, обстоятельства не доказаны. Истцом не представлено доказательств того, что указанное имущество действительно приобреталось в период с 2009 года по сентябрь 2014 года, также отсутствуют чеки, подтверждающие стоимость спорного имущества. Истцом не доказан факт нахождения спорного имущества в квартире по адресу: <****> на момент смерти Л.В.В. Отсутствуют доказательства того, что именно ответчица взяла спорное имущество и распоряжается им.

Истец ссылается на достигнутое между ней и сыном ответчицы соглашение о покупке совместной собственности, однако данные доводы ничем не подтверждены. Размер материальных вложений также истцом не доказан. Представленные истцом сведения о доходах за тот период, не свидетельствует о вложении истцом указанных денежных средств на приобретение спорного имущества, а также достижения между сторонами соглашения и создании общей собственности на спорное имущество.

Как следует из Апелляционного определения Верховного суда республики Башкортостан от 20 июля 2016 г, по делу № 33-14042/2016, при доказанности факта договоренности о создании общей собственности между лицами, не состоящими в браке, доли в праве собственности на общее имущества определяются в зависимости от объема вложения каждого из участников в приобретении общего имущества. При этом сам по себе факт совместного проживания сторон не является доказательством состоявшейся между сторонами договоренности о приобретении общего имущества, указанная договоренность, а также размер материальных вложений в приобретение общего имущества должны быть подтверждены допустимыми средствами доказывания.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку истица была извещена о времени и месте рассмотрения дела, не представила суду доказательств уважительной причины отсутствия.

Суд, выслушав ответчика, ее представителя, свидетеля Ж.В.В., исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности предоставлена статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу п. 2 ст. 10, п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 мая 1995 г. N 26-О, правовое регулирование брачных отношений в РФ осуществляется только государством, которое на законодательном уровне не признает незарегистрированный брак.

Таким образом, периодом формирования общей совместной собственности супругов является официальное заключение и нахождение в браке. Прекращением образования совместной собственности является официальное расторжение брака.

При разделе имущества, нажитого лицами, состоящими в семейных отношениях без регистрации брака, применяются положения гражданского законодательства.

В силу п. 1, 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Спор о разделе имущества лиц, состоящих в семейных отношениях без государственной регистрации заключения брака, должен разрешаться в соответствии со ст. 252 ГК РФ, устанавливающей порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности. В соответствии с п. 1 указанной нормы имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. В силу п. 3 при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Таким образом, действующее гражданское законодательство позволяет произвести раздел имущества лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, приобретенного ими в совместную собственность путем определения доли каждого в праве на это имущество в соответствии с конкретными обстоятельствами приобретения указанного имущества (финансовое участие, совершение фактических и юридических действий сторон в приобретении общего имущества).

Кроме того, основанием возникновения общей (совместной либо долевой) собственности является либо нахождение лиц, приобретающих имущество, в зарегистрированном браке, либо приобретение по соглашению сторон имущества в общую собственность, либо иные правомерные правовые основания, с которыми закон связывает поступление имущества в общую собственность.

При этом должна учитываться степень участия каждого из этих лиц средствами и личным трудом в приобретении имущества. Доли таких лиц определяются при доказанности наличия договоренности о приобретении имущества в общую собственность и в зависимости от степени их участия в приобретении общего имущества.

Судом установлено, что ФИО1 и Л.В.В. состояли в гражданском браке и совместно проживали по адресу: <****>, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Квартира, по адресу: <****> принадлежала Л.В.В. на праве собственности, на основании договора дарения от --.--.----. заключенного между дарителем ФИО2 и одаряемым Л.В.В. (л.д. 59).

--.--.----. Л.В.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 14).

Истец ссылается на то, что в период совместного проживания с Л.В.В. между ними было заключено соглашение о покупке общей совместной собственности и были приобретены в собственность: холодильник «Самсунг (LD)» стоимостью 22 000 рублей, телевизор диагональ 102 см. стоимостью 18 000 рублей, стиральная машина «Аристон» стоимостью 18 000 рублей, швабра электрическая моющая стоимостью 3 800 рублей, диван экспресс стоимостью 10000 рублей, электропечь, производства Китай, стоимостью 4 000 рублей, серьги серебряные стоимостью 3 500 рублей, стол журнальный стоимостью 3 700 рублей, алюминиевый балкон стоимостью 61 000 рублей. Все перечисленное имущество приобретено в период гражданского брака с Л.В.В., при ее непосредственном участии, в том числе в виде материальных вложений на совместные средства.

Из договора купли-продажи № от --.--.----. (л.д.9-11) следует, что Л.В.В. заключил с ИП ФИО8 договор на установку алюминиевого балкона. Общая стоимость товара 61 000 рублей.

Согласно справки, трудовой книжки (л.д. 5-8) ФИО1 работала на АО «О.» с --.--.----. по --.--.----., ее средняя заработная плата составляла 7 000 рублей.

Согласно справки ЗАО «К.» (л.д. 12) ФИО1 работала с --.--.----. по --.--.----. ее средняя заработная плата составляла 7 500 рублей.

Из трудового договора № от --.--.----. ФИО1 работала в ООО «А.» с заработной платой в размере 8560 рублей в месяц.

Данные о заработной плате ФИО1 также подтверждаются справкой о состоянии вклада (л.д. 15-18).

Из справки о доходах с 2009 по 2013 года, трудовой книжки (л.д. 38-42, 60-65) видно, что Л.В.В. работал на АО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод», его средняя заработная плата составляла от 25 000 рублей до 30 000 рублей.

Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 16.05.2017 удовлетворены исковые требования прокурора Кузнецкого района г. Новокузнецка в интересах ФИО2 к Л.А.В., ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса. С Л.А.В. в пользу ФИО2 взыскано 44 503 рубля 44 коп. в порядке регресса. С ФИО1 взыскано в пользу ФИО2 88 996 рублей 88 коп. в порядке регресса (л.д. 56-58).

Свидетель Ж.В.В. в судебном заседании пояснил, что работал вместе с Л.В.В. на АО «Новокузнецкий алюминиевый завод» на протяжении 10 лет. Летом 2009 года Л.В.В. жил у него на даче, познакомился с истицей и они стали совместно проживать в его квартире по <****>. Он приходил к ним в гости, но не часто. Истица часто употребляла спиртное, не работала, пользовалась его зарплатной картой. Л.В.В. хорошо зарабатывал. Он знал от Л.В.В., что тот оформлял кредит на приобретение автомобиля, впоследствии продал автомобиль. Он заходил к Л.В.В. посмотреть пластиковый балкон. Л.В.В. говорил, что установил балкон в рассрочку, выплачивал сам за установку балкона. В квартире было неухожено, ничего нового из мебели не было. От истицы финансовых вложений не было, она мало получала.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе досудебной подготовки судом истицей ФИО1 была разъяснена ст. 56 ГПК РФ, в силу требований которой истец несет бремя доказывания существования юридических фактов, порождающих право создания совместной собственности.

В связи с этим, при доказанности факта договоренности о создании общей собственности лицами, не состоящими в браке, доли в праве собственности на общее имущество определяются в зависимости от объема вложений каждого из участников в приобретение общего имущества. При этом сам по себе факт совместного проживания сторон не является доказательством состоявшейся между сторонами договоренности о приобретении общего имущества, указанная договоренность, а также размер материальных вложений в приобретение общего имущества должны быть подтверждены допустимыми средствами доказывания.

Общая долевая собственность - это собственность двух и более лиц, чьи доли в праве определены законом или договором. Каждый участник общей долевой собственности имеет определенную долю в праве собственности на вещь. Доли участников считаются равными, если законом или соглашением сторон не установлено иное.

Применительно к спорным правоотношениям, исходя из правовых оснований, приведенных в обоснование иска, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащим доказыванию ФИО1, являлись такие как: достижение с Л.В.В. соглашения о создании общей собственности на спорное имущество, вложение денежных средств в приобретение его и размер такого вложения.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд считает, что в период приобретения спорного имущества ФИО1 и Л.В.В. в зарегистрированном браке не состояли, истцом не представлено доказательств о наличии у нее с Л.В.В. договоренности о создании общей совместной собственности на спорное имущество, не представлено достоверных доказательств, подтверждающих размер вложений, источников денежных средств.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что спорное имущество действительно приобреталось в период совместного проживания истца и Л.В.В. с 2009 года по сентябрь 2014 года, а не в иной период. Суду не представлено доказательств стоимости указанного имущества на момент рассмотрения дела судом. Истцом не доказан факт нахождения спорного имущества в квартире по адресу: <****> на момент смерти Л.В.В., --.--.----.. Также суду не представлено доказательств того, что спорное имущество находится в распоряжении и пользовании ответчицей ФИО2.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований истцу следует отказать.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании общей собственности, установлении долевой собственности, признании права собственности, обязании передачи имущества – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2017.

Судья В.В.Татарникова