Решение № 2-2171/2021 2-2171/2021(2-7075/2020;)~М-5162/2020 2-7075/2020 М-5162/2020 от 14 июля 2021 г. по делу № 2-2171/2021

Дело № 2-2171/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2021 года г. Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Сватиковой Л.Т., при секретаре Хомушку Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СКМ к автономной некоммерческой организации дополнительного образования «Образовательный центр изучения иностранных языков «СПИК АП» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

с участием истца СКМ

у с т а н о в и л :

истец обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что 31 октября 2016 г. между ним и автономной некоммерческой организации дополнительного образования «Образовательный центр изучения иностранных языков «СПИК АП» (далее- АНО ДО «ОЦ «СПИК АП») был заключен договор на оказание платных образовательных услуг по изучению английского языка. Оплата произведена за счет денежных средств по кредитному договору с <данные изъяты> от 31.10.2016 № и составляет 67925 руб.

При этом между <данные изъяты> и АНО ДО «ОЦ «СПИК АП» был заключен договор, по которому последний, именуемый агентом, имеет право действовать от имени банка при заключении договора кредитования между клиентами агента и банком.

Однако услуга по обучению оказана не была, представитель ответчика по телефону сообщил, что услуга не будет оказана, исполнитель отказывается от выполнения своих обязательств.

Претензия истца от 10.18.2019 о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств оставлена без удовлетворения.

Истец просит расторгнуть договор об оказании платных образовательных услуг, взыскать с ответчика в его пользу 67925 руб., взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец исковые требования полностью поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен по юридическому адресу, отзыва на иск не направил. В связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее- Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан оказать услугу потребителю, качество которой соответствует договору.

Согласно п.1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу доказывается обязанным лицом (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу закона ответчик в настоящем случае обязан доказать выполнение принятых на себя обязательств по договору, заключенному с истцом, и отсутствие нарушений прав потребителя.

Как следует из иска, 31 октября 2016 г. между истцом и автономной некоммерческой организации дополнительного образования «Образовательный центр изучения иностранных языков СПИК АП» был заключен договор на оказание платных образовательных услуг по изучению английского языка.

Согласно пояснениям истца договор у него не сохранился. По ходатайству истца судом запрашивался указанный договор у ответчика, однако последний на запрос суда не ответил, экземпляр договора не предоставил.

Вместе с тем, утверждение истца о заключении договора на оказание платных образовательных услуг и факт оплаты услуг подтверждается представленной истцом анкетой заявителя от 31.10.2016, согласно которой СКМ просит <данные изъяты> предоставить ему кредит на сумму 67925 руб., при этом он уведомляется о том, что Банк уполномочил автономную некоммерческую организацию дополнительного образования «Образовательный центр изучения иностранных языков СПИК АП» (агента) действовать от имени Банка при заключении договора кредитования.

Таким образом, установлено, что оплата по договору образовательных услуг произведена истцом за счет денежных средств по кредитному договору с <данные изъяты> от 31.10.2016 № и составляет 67925 руб.

Доказательств обратного ответчиком не предоставлено, равно как не представлено доказательств оказания образовательной услуги, а в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания фактического оказания услуг и их качества в данном случае возложена на исполнителя.

Напротив, истец 17.10.2019 направлял в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора образовательных услуг и возврате денег в размере 67925 руб. в связи с тем, что услуга ему не была оказана.

Однако ответ на претензию истца не поступил.

Согласно ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель, помимо прочего, вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Поскольку доводы истца о неоказании услуг ничем объективно не опровергнуты, а потому, применяя положения ст. ст. 29, 32 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о расторжении договора на оказание платных образовательных услуг и взыскании с ответчика уплаченных истцом по договору денежных средств (стоимость услуг) в размере 67925 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, предусмотренные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 33962,50 руб. (50% от взысканной судом суммы).

Так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2237,75 рублей в бюджет муниципального образования «Городской округ г. Кызыл Республики Тыва».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

иск СКМ к автономной некоммерческой организации дополнительного образования «Образовательный центр изучения иностранных языков «СПИК АП» о расторжении договора, взыскании денежных средств удовлетворить.

Расторгнуть договор от 31 октября 2016 года об оказании платных образовательных услуг, заключенный между СКМ и автономной некоммерческой организацией дополнительного образования «Образовательный центр изучения иностранных языков «СПИК АП».

Взыскать с автономной некоммерческой организации дополнительного образования «Образовательный центр изучения иностранных языков «СПИК АП» в пользу СКМ 67925 рублей в счет возврата уплаченных средств и 33962 рубля 50 копеек в счет штрафа.

Взыскать с автономной некоммерческой организации дополнительного образования «Образовательный центр изучения иностранных языков «СПИК АП» государственную пошлину в размере 2237 рублей 75 копеек в бюджет муниципального образования городского округа «город Кызыл Республики Тыва».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2021 года.

Судья Л.Т. Сватикова