Решение № 12-78/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 12-78/2017

Дело №12-78/17


РЕШЕНИЕ

05 июня 2017 года г.Черняховск

Судья Черняховского городского суда Калининградской области ЛОБАНОВ В.А.,

при секретаре Сергеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Прищенко ФИО8 – ФИО5 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Черняховскому району от 06 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.5 ч.1 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Черняховскому району ФИО4 06 мая 2017 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей за то, что управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 39, 06 мая 2017 года в 10 часов 30 минут на ул. Дачной, 7 г.Черняховска в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения не соблюдая боковой интервал, допустил столкновение с другим транспортным средством.

Защитник ФИО1 – Миночкин А.Н., действующий на основании доверенности, обратился с жалобой на указанное постановление, в котором просит оспариваемое постановление отменить и производство по делу прекратить, так как ФИО1 пояснял, что не совершал административное правонарушение, однако сотрудник ГИБДД, воспользовавшись его преклонным возрастом и незнанием действующего законодательства, вынес постановление о назначении административного наказания без составления протокола, чем нарушил положения ч.2 ст.286 КоАП РФ и не разъяснив права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. Кроме того, оспариваемым постановлением действия ФИО1 квалифицированы по ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ, диспозиция которой предусматривает ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, однако в постановлении не указано, какие технические неисправности имел автомобиль ФИО1

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 и его защитник Миночкин А.Н. в судебном заседании поддержали доводы жалобы по основаниям в ней изложенным.

Представитель потерпевшего ФИО7- ФИО2, действующая на основании письменного заявления потерпевшего, в судебном заседании пояснила, что 06 мая 2017 года в результате ДТП во дворе дома №7 по ул.Дачной г. Черняховска автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является её муж ФИО7, были причинены технические повреждения в области заднего бампера и ей сообщили очевидцы ДТП о причастности к данному ДТП автомобиля под управлением ФИО1

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника и представителя потерпевшего, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из постановления по делу об административном правонарушении №, вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Черняховскому району ФИО4 06 мая 2017 года, следует, что ФИО1 управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 39, 06 мая 2017 года в 10 часов 30 минут на ул. Дачной, 7 г.Черняховска в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения не соблюдая боковой интервал, допустил столкновение с другим транспортным средством, то есть допустил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Вместе с тем нарушение п.9.10 Правил дорожного движения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, по которому постановление в отношении ФИО1 не выносилось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено с существенным нарушением процессуальных требований, так как не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и нарушило право лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту и права потерпевшего ФИО7, которому причинен имущественный вред, и в соответствии со ст.4.5 ч.1 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, составляет два месяца и на момент рассмотрения жалобы данный срок не истек, поэтому оспариваемое постановление подлежит отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Прищенко ФИО9 – Миночкина А.Н. удовлетворить частично.

Постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Черняховскому району ФИО4 06 мая 2017 года в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, отменить и возвратить дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 на новое рассмотрение начальнику ОГИБДД ОМВД России по Черняховскому району.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Калининградского областного суда через Черняховский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Черняховского городского суда ЛОБАНОВ В.А.