Определение № 33-934/2017 от 30 марта 2017 г. по делу № 33-934/2017

Судья Буторова О.В. Дело № 33-934/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2017 года г. Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Матвеевой Н.Н.,

судей Саркисовой О.Б., Беловой Г.Н.,

при секретаре Плиевой З.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Саркисовой О.Б. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калужского районного суда Калужской области от 09 декабря 2016 года по иску ФИО1 к ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

14 октября 2016 года ФИО1 обратилась к ФИО8 с иском, в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что 19 апреля 2014 года в 23 часа 00 минут в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ответчик подверг ее избиению, причинив ей телесные повреждения, квалифицированные как легкий вред здоровью. В возбуждении уголовного дела по данному факту в отношении ФИО8 было отказано в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО8 - ФИО3 исковые требования не признал.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 09 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии нового решения об удовлетворении требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, поддержавших жалобу, объяснения представителя ответчика ФИО8 – ФИО3, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия в деле доказательств причинения вреда истцу вследствие действий ответчика.

Однако с таким выводом согласиться нельзя, так как он не основан на обстоятельствах дела.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно объяснениям ФИО1 в материале об отказе в возбуждении уголовного дела №, в суде первой и апелляционной инстанций, 19 апреля 2014 года примерно в 23 часа 00 минут, находясь в квартире по адресу: <адрес>, ответчик ФИО8, с которым она проживала одной семьей без регистрации брака, в ходе возникшего между ними конфликта, подверг ее избиению, причинив телесные повреждения и физическую боль.

Как следует из акта повторного судебно-медицинского освидетельствования № от 21 июня 2016 года, согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от 21 апреля 2014 года, данным представленных медицинских документов, у ФИО1 установлены повреждения в виде <часть текста удалена>, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, а также повреждения в виде <часть текста удалена> квалифицируются как не влекущие кратковременного расстройства здоровья и вреда здоровью не причинили.

Указанные повреждения образовались от ударного воздействия и воздействия трения скольжения твердых тупых предметов, давностью образования около 2-3 суток к моменту освидетельствования 21 апреля 2014 года.

Причинение истцу перечисленных выше повреждений в результате действий ответчика при указанных ею обстоятельствах подтверждается письменными объяснениями ФИО1 в материале об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки сообщения о преступлении №, ее объяснениями по настоящему делу в суде первой и апелляционной инстанций, согласующимися с актами судебно-медицинского освидетельствования № от 21 апреля 2014 года и № от 21 июня 2016 года, заявлением ФИО1 о привлечении ФИО8 к уголовной ответственности от 20 апреля 2014 года, постановлением о передаче материала проверки по подследственности в судебный участок № 52 для проведения проверки и принятия решения, согласно которому в действиях ФИО8 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 июня 2016 года, из которого следует, что по результатам повторного судебно-медицинского освидетельствования в действиях ФИО8 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности по данной статье на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в возбуждении уголовного дела отказано.

Возражая против предъявленного иска, ФИО8 в суде первой инстанции указывал на отсутствие своей вины в причинении телесных повреждений истцу, оспаривал доводы ФИО1 о совершении в отношении нее действий, повлекших причинение вреда. Однако судебная коллегия с учетом имеющихся в деле доказательств, названных выше, расценивает эти объяснения ответчика как избранный им способ защиты. Давая оценку этим объяснениям, судебная коллегия учитывает также письменные объяснения ФИО8 от 23 апреля 2014 года в материале об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которым ответчик не отрицал факт причинения вреда истцу ФИО1

Доказательств отсутствия своей вины в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда, выразившегося в нравственных и физических страданиях, причиненных действиями ответчика ФИО8, в размере 30000 руб., определенном с учетом фактических обстоятельств причинения вреда, характера телесных повреждений, степени нравственных страданий истца, исходя из требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. с учетом характера спора, его сложности, объема работы, выполненной представителем, исходя из принципа разумности.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ФИО8 в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 09 декабря 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб.

Взыскать с ФИО8 в доход местного бюджета государственную пошлину 300 руб.

Председательствующий

Судьи