Решение № 2-109/2026 2-109/2026(2-4932/2025;)~М-4395/2025 2-4932/2025 М-4395/2025 от 8 февраля 2026 г. по делу № 2-109/2026

гражданское дело № 2-109/2026

73RS0002-01-2025-007000-10


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 26 января 2026 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Анципович Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кругловым Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указав, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Хонда Цивик, государственный номер №. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля ВАЗ-2106 государственный номер №, принадлежащего ответчику, и автомобиля Хонда Цивик, государственный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в наступлении дорожно-транспортного происшествия является водитель транспортного средства ВАЗ-2106 №, который допустил столкновение с автомобилем истца. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Гражданская ответственность виновного водителя на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Для определения стоимости восстановительного ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно экспертного заключения № об оценке стоимости восстановительного ремонта, составленного ООО «Эксперт-Сервис» стоимость восстановления поврежденного транспортного средства без учета износа в результате дорожно-транспортного средства составляет 1 700 605 руб. 04 коп., рыночная стоимость транспортного средства составляет 745000 руб., стоимость годных остатков - 94 000 руб. За составление отчета было оплачено 10 000 руб. В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ просил суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 641 000 рублей.; судебные расходы, в частности: госпошлину - 18 020 руб., расходы на юридические услуги - 30 000 руб., расходы на проведение оценки -10 000 руб., расходы по оформлению доверенности - 2 700 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверив представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО4

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, доверив представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО5

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Дополнительно пояснил, что размер ущерба ответчик не оспаривает.

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. В силу состязательности гражданского процесса обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. В частности, вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьей 15 и статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

Таким образом, именно истец должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>А <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под его управлением, и автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6, под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Риск гражданской ответственности ФИО1 и ФИО3 при управлении транспортными средствами застрахован по договору ОСАГО не был.

Поскольку ответчиком ФИО2 оспаривалась вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, судом по ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес>-Ульяновск».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес>-Ульяновск», эксперт пришел к следующим выводам:

Учитывая все известные обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения водителей автомобилей, видеозаписи с камер видеонаблюдения эксперт пришел к выводу о несоответствии объяснения водителя автомобиля ВАЗ-2106, государственный номер № ФИО3 обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, изложенным им в объяснениях по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В представленной дорожно-транспортной ситуации при движении перед происшествием водитель автомобиля Хонда Цивик, государственный номер №, должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.2,1.3,1.5,2.7 (7-й абзац), 6.13,6.14,10.1,13.7,19.5,19.10 ПДД РФ.

Водитель автомобиля марки ВАЗ -2106, государственный номер №, в представленной дорожно-транспортной ситуации при движении перед происшествием, должен был руководствоваться требованиями п.п.1.2,1.3,1.5,2.7 (7-й абзац), 6.13,6.14,10.1,10.2,13.8,19.5,19.10 ПДД РФ.

Действия водителя ФИО3, направленные на выезд на пересечение в нарушение требования п.<адрес> дорожного движения, с последующим маневрированием влево находятся в прямой причинно-следственной связи с указанным дорожно-транспортным происшествием.

Учитывая известные обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, положение транспортного средства Хонда Цивик, государственный номер № на проезжей части в момент перед столкновением, действия водителей ФИО3 и ФИО1 установлено, что техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие у них отсутствовала.

Эксперт ФИО7, допрошенный в судебном заседании выводы экспертного заключения поддержал в полном объеме.

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть суд оценивает заключение экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При вынесении решения суд руководствуется выводами судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес>-Ульяновск», поскольку у суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта, как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, в связи с чем, объективность проведенного исследования не взывает у суда сомнений. Данное заключение мотивировано, подробно указано исследование, проводимое экспертом. Экспертиза проведена экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства и каких-либо сомнений не вызывает.

Суд, рассмотрев оба варианта развития дорожной обстановки по пояснениям ФИО1 и ФИО3, с учетом конкретных обстоятельств дела, экспертного заключения, принимает во внимание вариант дорожной ситуации, представленный пояснениями ФИО1, поскольку его пояснения не содержат противоречий и согласуются с объективными данными.

Согласно п.6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В силу п.6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Пешеходы и лица, использующие для передвижения средства индивидуальной мобильности, которые при подаче сигнала находились на проезжей части, должны освободить ее, а если это невозможно - остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.13.8 ПДДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Согласно п. 1.2. ПДД РФ «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Экспертом при производстве экспертизы было установлено, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем автомобиля ВАЗ-2106, государственный номер № ФИО2 требований пункта 8.1 (в части создания при выполнении маневра опасности для движения, а также помех другим участникам дорожного движения) Правил дорожного движения РФ, при этом его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера повреждений транспортных средств, выводов экспертного заключения, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля ВАЗ-2106, государственный номер № ФИО3, не соответствовали требованиям ПДД РФ, что привело к столкновению с транспортным средством Хонда Цивик, государственный номер №, под управлением ФИО1 По мнению суда, именно действия водителя ФИО3 в сложившейся ситуации создавали опасность для движения и находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и его последствиями.

Ответчиком не приведены никакие доказательства невиновности в дорожно-транспортном происшествии. При этом, учитывая требования законодательства о состязательности сторон, в порядке подготовки дела к рассмотрению сторонам распределялось бремя доказывания. Именно на ответчика была возложена обязанность доказать отсутствие вины в дорожно-транспортном происшествии в причинении вреда имуществу истца, поскольку только при установлении указанных обстоятельств у ответчика отсутствует обязанность по возмещении истцу ущерба, причиненного транспортному средству истца.

Доводы стороны ответчика о наличии в действиях истца вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии не подтверждены объективными данными. Нарушение водителем ФИО1 требований ПДД РФ не нашло своего подтверждения в судебном заседании и опровергается выводами экспертного заключения.

При этом, с учетом того, что именно действия водителя транспортного средства ВАЗ-2106, государственный номер №, выразившиеся в нарушении указанного выше пункта ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, суд считает установленным факт отсутствия вины водителя ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Доводы стороны ответчика о том, что в настоящее время в рамках производства по административному производству процессуального документа о его привлечении к административной ответственности не принималось, суд не принимает во внимание, поскольку данное обстоятельство, при наличии иных доказательств наличия вины ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, само по себе не является основанием для отказа в его привлечении к гражданско-правовой ответственности по данному спору.

Доводы стороны ответчика о подложности договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

По смыслу положений статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверность доказательства может быть проверена, в том числе, путем его оценки в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае, истцом в материалы дела представлялся оригинал договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный сторонами (ФИО8 и ФИО1), а также паспорт транспортного средства, содержащий подпись прежнего собственника ФИО8

Доводы о том, что ФИО8 продавала транспортное средство иному лицу, в данном случае не имеет правового значения, поскольку сторонами договор купли-продажи не оспаривается, а указанные выше документы свидетельствуют о волеизъявлении продавца на отчуждение транспортного средства. При этом транспортное средство находится во владении истца, приобретшего транспортное средство. То обстоятельство, что транспортное средство не зарегистрировано в органах ГИБДД за истцом о подложности договора также не свидетельствует, поскольку после приобретения транспортного средства и до истечения установленного законом срока для его постановки на учет в органах ГИБДД за новым собственником, произошло дорожно-транспортное происшествие, приведшее к полной гибели автомобиля, что создает препятствия для осуществления регистрационных действий в отношении транспортного средства.

При изложенных обстоятельствах требования ФИО1 к ответчику ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению.

Из экспертного заключения, подготовленного ООО «Эксперт-Сервис», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик, государственный номер № составляет без учета износа – 1 700 605,04 руб., рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном виде - 745 000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет - 93 557 руб. 10 коп.

Суд принимает во внимание данное заключение, которое подготовлено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, внесенным в Государственный реестр экспертов-техников, стороной ответчика заключение не оспаривалось.

Согласно п.2.5 Раздела 2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России полная гибель ТС наступает, если стоимость ремонта без учета износа подлежащих замене составных частей равна или превышает стоимость КТС до повреждения, рассчитанную на дату наступления страхового случая. При полной гибели КТС от возмещаемой действительной (рыночной) стоимости КТС может быть вычтена стоимость годных остатков.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля, суд приходит к выводу, что наступила полная гибель транспортного средства Хонда Цивик, государственный номер №.

С учетом изложенного, материальный ущерб, рассчитанный на условиях полной гибели транспортного средства составит в сумме 651 442 руб. 90 коп. (745 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 93 557,10 руб. (стоимость годных остатков автомобиля)).

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в заявленном размере 641 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно договора №ю-10-2025 от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО «Эксперт-Сервис» заключен договор на оказание юридических услуг по настоящему делу.

Согласно п. 4 стороны согласовали следующую стоимость услуг исполнителя: разработка и составление искового заявления, ходатайств – 5000 руб., представление интересов заказчика в суде – 25000 руб., всего в общей сумме 30 000 руб.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оказанных услуг в размере 30 000 руб. оплачена ФИО1 в полном объеме.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности, количества судебных заседаний, сложности дела, суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 21 000 руб. (участие в трех судебных заседаниях – 16 000 руб., 5 000 руб. -составление искового заявления).

Согласно п.2 Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С учетом изложенного, стоимость по подготовке ООО «Эксперт-Сервис» досудебного экспертного заключения в размере 10 000 руб., суд относит к судебным издержкам, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из разъяснения, данного в п.2 Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности следует, что она выдана на представление интересов ФИО1., в том числе, на участие в конкретном деле о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, расходы истца на оформление нотариальной доверенности в размере 2 700 руб. суд относит к судебным расходам, которые с учетом удовлетворения исковых требований, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вопрос о взыскании государственной пошлины решается судом на основании ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой судебные расходы удовлетворяются пропорционально удовлетворенным судом требованиям. Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составит 18 020 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 51 720 руб. (21 000 руб.+10000 руб. +2 700 руб.+ 18 020 руб.).

При назначении по делу автотехнической экспертизы, ее оплата возлагалась судом на стороны в равных долях.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 96, 98, 103 ГПК РФ, принимая во внимание, что решение суда принято в пользу истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес>-Ульяновск» расходы по проведению экспертизы в размере 57 500 руб.

С учетом категории спора, представленных документов о материальном положении ответчика, суд приходит к выводу, что достаточных оснований для освобождении ФИО3 от оплаты расходов по проведению судебной экспертизы не имеется.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ), суд по делу обеспечил равенство прав участников судебного разбирательства по предоставлению, исследованию и заявлению ходатайств.

руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 641 000 руб., судебные расходы в размере 51 720 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№ №), в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес>-Ульяновск» расходы по проведению экспертизы в размере 57 500 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Т.В. Анципович

Дата изготовления мотивированного решения – 09.02.2026.