Решение № 2-1851/2020 2-271/2021 2-271/2021(2-1851/2020;)~М-1723/2020 М-1723/2020 от 19 июля 2021 г. по делу № 2-1851/2020

Дело № 2-271/2021

76RS0008-01-2020-002589-63


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2021 года г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Калиновской В.М., при секретаре Масальской В.В., с участием прокурора Павловой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просит взыскать с ФИО2 денежную компенсацию причинённого морального вреда в размере 30 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 07.10.2020 года произошел инцидент - ответчик решила, что истец накидала камни на дороге, которые та уложила в ямы на дороге. Со стороны ответчика исходила агрессия, нападки, оскорбления личности. В ходе конфликта ответчик нанесла истцу побои, от которых истец испытала физическую боль. Истец стояла неподвижно, ее не трогала, т.к. считает такое поведение не приемлемым. Ответчик нанесла истцу множество ударов, а в конце совместно со своей матерью толкнула истца, в результате чего ударилась о свой забор, получила травму. При этом присутствовали свидетели, один из которых соседка Любовь Васильевна. 08.10.2020 года истца направили на экспертизу, немного <данные изъяты>. На через день после экспертизы <данные изъяты> и истец обратилась к травматологу Переславской ЦРБ, три раза делали рентген. В итоге наложили гипс, и поставили диагноз: <данные изъяты>. Истец до сих пор находится на лечении. В результате полученных травм было доставлено множество неудобств. Проживает одна, поэтому даже элементарные вещи такие как, приготовление еды, либо личная гигиена доставляли уйму проблем. Живет в частном секторе и туалет находится на улице, чтобы до него добраться приходилось по лестнице из дома спускаться, сползая и далее прыгать до него. По мнению истца, причинённый ответчиком моральный вред будет компенсирован в случае выплаты денежной компенсации в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что ответчик камень бросила толи в ногу, толи под ноги, точно не помнит, у нее поднялось давление. Ответчик камень бросила, потом начала бить по голове руками. Потом мать ответчика подбежала, схватили истца за грудки и швырнули. Упала навзничь и ударилась спиной и головой. После приезда полиции составили протокол, дали направление на медицинскую экспертизу. В области мизинца установили <данные изъяты>. Боль в ноге почувствовала сразу после падения. Потом пошла в поликлинику, <данные изъяты>. Оказался перелом и наложили гипс. Получила синяк в результате падения, либо, когда в нее камень бросили. Не помнит точно, было большое давление.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении требований возражала, указывала, что никаких действий в отношении истца не принимала. Пояснила, что происшествие было 7 октября. Крыли крышу, разбирали трубу. Часть кирпичей – на вывоз, а цементный мусор – в колеи уложила. С мамой собрались ехать в центр. Когда машину выгоняла, была ФИО3. Сели, уехали. Приехали, возле гаража была куча кирпича, из нее все кирпичи раскиданы на дорогу. Стали убирать, чтобы машину загнать. У ФИО1 была открыта дверь, и подумали, что это они разбросали. Выбежала ФИО1, сзади ФИО3 с телефоном. Ответчик наклонилась, чтобы кирпичи собирать, ФИО1 наступила на руку и ободрала руку. Истец вцепилась в ответчика, повисла так, что истец не могла рук ответчика оторвать. Сзади мама подошла. ФИО1 извернулась, стала мать по ноге пинать. ФИО1 всю футболку растянула, бюстгальтер лопнул, ФИО1 упала и стала ФИО3 кричать: «снимай на телефон». Потом истец тут же встала и кричит: «караул, убивают», потом приподнялась и снова ФИО3: «ты сняла?», «ты сняла?». Истец упала ближе к обочине. ФИО1 вскочила быстро и начала вслед ответчику камни кидать. Поехали к участковому и написали заявление. Рекомендовал установить камеру. ФИО4 видела, что истец ходила на работу, работает в охране. Это не первый конфликт. Камней в истца не кидала, при конфликте камней в руках не было.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Тремзин С.С. в удовлетворении требований возражал, указав, что факт нанесения повреждений истцу ответчиком не установлен. Первичные показания истца являются самыми честными, и видно, что никаких ударов камнями не было. Данный перелом получить при падении невозможно. Данное повреждение могло образоваться до происшествия.

Представитель третьего лица ОМВД России по городскому округу г. Переславль-Залесский в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, причина неявки суду не известна.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании возражала в удовлетворении требований истца. Пояснила, что кирпичи не разбрасывали. Когда приехали, кирпичи были разбросаны, машина не могла проехать. Остановились у соседа, с ответчиком собирали кирпичи. Истец повисла на ответчике, ФИО1 держала ответчика и била третье лицо по коленке. Истец ударила ФИО5 по коленке и по мякоти. У ФИО2 и у третьего лица в руках ничего не было. Все произошло быстро. У истца, видимо, рука отказала, и она повалилась к забору и упала. Даже пальцем истца не тронули.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, свидетелей, с учетом мнения прокурора, полагавшего, что не представлено доказательств подтверждающих, что именно действиями ответчика, истцу был причинен вред здоровью, суд пришел к следующим выводам.

07 октября 2020 года в МО МВД «Переславль-Залесский» от ФИО1 поступило заявление о том, что по адресу: <...>, на улице по месту жительства ее соседка гр. ФИО2 нанесла побои, от которых она испытала физическую боль. Согласно акта СМЭ <номер скрыт>, у ФИО1 обнаружен <данные изъяты> Определением ст. УУП ОМВД России по г.о.г. Переславль-Залесский капитана полиции ФИО6, рассмотрев сообщение о происшествии КУСП <номер скрыт> от 07.10.2020, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.7).

Из содержания ст. 150 ГК РФ следует, что здоровье относится к неимущественным правам гражданина.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно пункту 3 указанного Постановления в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В пунктах 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 разъясняется, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1101 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность по доказыванию отсутствия вины либо наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности, возложена на причинителя вреда.

Истец в свою очередь обязан доказать факт причинения вреда, его размер, а также наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и вредом здоровью, причиненным истцу. По сведениям медицинской карты амбулаторного больного ФИО1 12.10.2020 года обратилась в Переславскую ЦРБ на прием к врачу-травматологу с <данные изъяты>, указав, что 07.10.2020 года упала, ударилась стопой. Были выполнены рентгенограммы, диагноз: <данные изъяты>. Истец находилась под наблюдением врача-травматолога в период с 12.10.2020 г по 26.12.2020 г..

В своих объяснениях, данных старшему УУП ОМВД России по г.о. г. Переславль-Залесский майору полиции ФИО7 07.10.2020 года, истец указала, что ФИО2 толкнула и истец упала на землю, отчего испытала физическую боль, также ФИО2 нанесла ФИО1 удары по лицу, от чего истец испытала физическую боль (материалы проверки).

Данные обстоятельства истец также изложила в исковом заявлении.

В ходе даче пояснений в судебном заседании истец указывала, что ответчик бросила под ноги или на ногу истца камень, точно истец не помнит.

Данное обстоятельство ответчик не подтверждала.

Стороны ссылались на показания свидетелей.

Свидетель <Б.Л.В.> в судебном заседании показала, что они с ФИО1 стояли, разговаривали в огороде, каждая в своем огороде, между ними – сетка - рабица. Потом ФИО1 вышла за калитку, потом на шум вышла свидетель. Там ФИО2 орет. Свидетель вышла, сказала: что ты делаешь? Она (ФИО2) стояла с камнем и орала матом, замахивалась в сторону истца. Там плита есть на земле. Они ее (ФИО1) швырнули с матерью, и та упала. Матом, перематом орали, обзывали, как могли. ФИО1 даже пальцем ответчика не тронула, ей 75 лет, она руки сложила, и не могла даже ответа дать, ее всю трясло. После падения, она не могла встать, свидетель помогала подняться. Вызвали полицию, всех опрашивали. Соседи ругали ее (ФИО2), что та кирпичей наложила, говорит: машины обкатают, на замечания не реагирует, всю улицу терроризирует. Свидетель подняла ФИО1, пошли на лавочку возле террасы. Полицию свидетель вызвала, их обеих опрашивали, акт составили. Пока ждали полицию, ФИО1 говорила, что ей ногу больно. Потом около десяти позвонила, сказала, что нога опухла и сильно болит. Предложила скорую помощь вызвать, но та отказалась. В больницу на следующий день ФИО1 обратилась. Жаловалась на правую ногу, на часть внизу ноги, где пальцы. Свидетель сама в 11 часов уж не пошла к истцу, чтобы ногу смотреть, ни к чему было, что перелом может быть. Свидетель испугалась, когда истец плашмя упала, спиной и головой ударилась. На следующий день ФИО1 пошла к эксперту, а через день узнала, что у нее перелом. Истец сказала, что перелом у нее, когда свидетель позвонила. Когда заходила, истец в гипсе была, свидетель продукты привозила, истец из дома не выходила. Истец не жаловалась, что дома падала. Истец именно после этого случая стала жаловаться. Свидетель видела с самого начала все. У ответчика булыган был, его потом под ноги бросила. Свидетель не видела, куда он попал, видела, только когда ответчик его бросила. Не видела, попал камень (булыжник) истцу на ногу или нет. Когда валун бросила, Давыдова только ойкнула от того, что ответчик стала истца по голове бить. А ФИО1 ответчика не била. Царапины и ссадины у ФИО2, это она кирпичи бросала, сама поцарапалась. Свидетель стояла на расстоянии метров в 10-ти, ФИО1 упала спиной на землю плашмя, ударилась головой и спиной. Ногу, может быть, подвернула, когда ее швыряли. ФИО8 это соседка. Вышла ФИО2 и ФИО8 сказала, что надо мусор убрать, не возможно ездить, сделала ей замечание, а ответчик ответила, что машина все обкатает.

Свидетель <А.А.Ю.> показал суду, что ответчик приходится сестрой жены. Пришел в гараж за инструментами, услышал удары. Вышел, там 2-е женщины стояли (истец и ФИО2). Ушел, услышал ругань. Вышел, увидел, что истец ФИО2 за грудки схватила и пинала тещу ногой. Потом упала, потом встала и они (ФИО2 с матерью) пошли к машине. Решил, что сами разберутся. Потом тишина была. Истец встала и ушла. Видел момент, как истец отцепилась и падала. Упала, потом встала. Упала на спину, потом встала и ушла, свидетель тоже ушел. Не стал встревать. При свидетеле истцу ударов никто не наносил. Видел, что истец упала и поднялась. А вторая женщина стояла впереди истца. Нет, истец не побежала, а встала и пошла домой. Не видел, как ответчик на истца с кирпичом пошла. На дороге кирпич видел. А дальше ушел в гараж и ничего не видел.

Свидетель <К.Т.А.> показала суду, что с ФИО1 соседи, через дом живут, а ФИО2 напротив живет. Про конфликт 07.10 знает. Пасла коз между домами. Услышала шум, кирпичи об железо бьются. Выглянула, ФИО1 и ФИО3 кирпичи по дороге разбрасывают. Думала, что так надо. Потом ответчик с матерью приехали, и начался мат и ор. Смотрю, ФИО1 подбегает к ответчику, которая собирала кирпичи, чтобы подъехать к гаражу. ФИО1 схватила ответчика и пригнула к земле. Орут. ФИО3 стоит сзади. Сзади ответчика идет ее мать, в руках камни, видимо тоже собирала. ФИО1 начала, не отцепляя рук от ФИО2, пинать мать ответчика. Чтобы выйти туда, надо сзади обойти. Пока выходила, ответчик с матерью уже уехали. Во время драки ФИО1 кричала, что ее убивают, и кричала ФИО3 снимать этот конфликт. Все было мимолетно. ФИО1 на протяжении лет 4-х постоянно конфликты воспаляет. После инцидента ФИО1 ходила на работу, ходит на работу перед домом свидетеля. Все хорошо было. Потом дней через 10-ть истца к дому привез мужчина с женщиной, и вдруг, истец загипсованная, а до этого на работу ходила. При конфликте ФИО1 из своей калитки с ФИО3 выскочили. Истец в это время напротив ответчика была, больше не было никого. Ответчик с матерью и истец с ФИО3. Мать ответчика была за спиной ответчика и шла с камнями, так как она их собирала в кучку. ФИО3 метрах в пяти от ФИО1 стояла. К свидетелю лицом. Это все в 30-ти метрах от свидетеля было. По отношению к ФИО1 ФИО3 дальше от нее была. Никого больше не было. Когда ФИО1 кричала, что убивают, соседка напротив вышла, а потом ушла. ФИО1 упала навзничь. Там дорога и скос небольшой – обочина, и она туда упала, в канаву. Видела, как она вставала. Встала, они ругались, свидетель стала обходить через свой двор. Пока шла, ответчик с матерью уехали. У свидетеля с ФИО1 нет конфликта. Нормально раньше общались в лес ездили, и с ответчиком истец тоже в лес ездила. Началось все со скандала 4 года назад из-за воды, стали враждовать. Что ФИО3 делала, когда ответчик с матерью уехали, не видела. Ушла в это время, когда истец упала. Кирпичи на дороге валялись, обыкновенные половинки, больших кирпичей не было.

Судом по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ГУЗ ЯО «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

В соответствии с заключением эксперта <номер скрыт>, выполненного 17.05.2021 года ГУЗ ЯО «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» у гр-ки ФИО1 имелся <данные изъяты> соответствии с п. 7.1 медицинских критериев «Медицинские критерии определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года, № 194н; «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждены Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года, № 522, вызвало временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (длительное расстройство здоровья), и поэтому признаку причиненный вред здоровью средней тяжести. Данное повреждение <данные изъяты>) образовалось в течении 21 суток до момента выполнения рентгенологического исследования <данные изъяты> от 13.10.2020 года, в том числе и в срок предполагаемых событий от 07.10.2020 года. Данный <данные изъяты> мог существовать на момент осмотра гр-ки ФИО1 в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы (Заключение эксперта <номер скрыт>) от 08.10.2020 года. Кроме того, по данным заключения эксперта <номер скрыт> из Переславского районного отделения ГУЗ ЯО «ЯОБ СМЭ», у гр-ки ФИО1 имелся <данные изъяты>. Данное повреждение <данные изъяты>) в соответствии с п. 9 медицинских критериев «Медицинские критерии определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года, № 194н; «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждены Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года, № 522, расценивается как повреждение не причинившее расстройство здоровья (вреда здоровью). Данное повреждение (кровоподтек) мог образоваться за 1-3 суток до момента её осмотра от 08.10.2020 года в Переславском районном отделении ГУЗ ЯО «ЯОБ СМЭ», в том числе и в срок предполагаемых событий 07.10.2020 года. Учитывая характерные и морфологические особенности обнаруженных у гр-ки ФИО1 <данные изъяты>, можно высказаться о том, что они могли образоваться в том числе и при однократном прямом травматическом воздействии твердого тупого предмета в область <данные изъяты>. Образование <данные изъяты> в результате толчка и последующего падения на землю, исключается (л.д.104-107).

Проанализировав, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и имеющимся у истца повреждением здоровья, материалы дела не содержат.

Эксперт в своем заключении <номер скрыт> от 17.05.2021 года указывает, что <данные изъяты> могли образоваться в том числе и при однократном прямом травматическом воздействии твердого тупого предмета.

Доказательств того, что ответчик бросила на ногу истца камень, материалы дела не содержат.

Ответчик, третье лицо данное обстоятельство не подтверждали, свидетели также данное обстоятельство не подтверждали, в т.ч. <Б.Л.В.>, которая указала, что не видела, что камень попал в ногу истца. Стороны и свидетели указывали на падение истца. Однако, имеющиеся у истца повреждения здоровья не могли быть получена в результате падения, что следует из заключения эксперта <номер скрыт> от 17.05.2021 года.

Суд не находит доказанным причинение ответчиком вреда здоровью истца.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований истца, судом не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Калиновская В.М.

Мотивированное решение изготовлено 27.07.2021 года.