Решение № 2-344/2018 2-344/2018 ~ М-98/2018 М-98/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-344/2018

Дело № 2-344/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2018 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Колотыгиной И.И.

при секретаре Ожегиной Е.С.

с участием представителя ответчика адвоката Мешковой Л.В., представившей ордер № и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ВТБ обратился в суд с иском к ФИО1 с названными требованиями, указывая, что 02.11.2015г. истец предоставил ответчику кредит в сумме 397.509,12 рублей на основании кредитного договора №, на срок до 03.11.2025г. с взиманием за пользование кредитом 18% годовых. Согласно графика погашения кредита ответчик принял на себя обязательство ежемесячно 25-го числа каждого месяца осуществлять ежемесячные платежи в погашение основной суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом. В связи с неоднократным неисполнением своих обязательств, банк воспользовался своим правом о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору. Однако, до настоящего времени ответчиком кредит не возвращен, причитающиеся проценты и иные платежи не выплачены. По состоянию на 15.09.2017г. суммарная задолженность ответчика составляет 550.159,82 рубля, истец, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором до 10% от общей суммы штрафных санкций и просят взыскать с ФИО1 задолженность в общем размере 515.600, 82 рубля и расходы по оплате госпошлины в сумме 8.356,01 руб.

Истец, будучи надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания в суд своего представителя не направил. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

Принимая во внимание (л.д.55,56), что место нахождение ответчика неизвестно (был зарегистрирован с 22.03.2013г. по 01.11.2017г. по адресу: <адрес>, снят с регистрационного учета на основании решения суда – гр.дело №2-973/2017), суд, руководствуясь ст. 50 ГПК РФ, привлек к участию в деле в качестве представителя ответчика адвоката Мешкову Л.В.

Полномочия представителя ФИО1 адвоката Мешковой Л.В. подтверждены ордером № и удостоверением №.

Согласно ст. 119 ГПК РФ, если место пребывания ответчика неизвестно, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Назначение судом адвоката представителем такого ответчика призвано обеспечить его право на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции РФ, и осуществление гражданского судопроизводства на условиях состязательности и равноправия сторон, как того требует ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ.

Представитель ответчика адвокат Мешкова Л.В. требования Банка не признала, указала, что не может представить сведений о возможности оплаты или не оплаты ответчиком кредита, в связи с чем, просила отказать по данным основаниям. Также просила вынести определение об оплате вознаграждения за участие в деле.

Исследовав материалы, имеющиеся в деле, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа частями (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, в случае расторжения договора по этому основанию.

Из материалов дела следует, что на основании заявления-анкеты ответчика, 02.11.2015г. между сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствие с которым, ФИО1 предоставлен кредит в сумме 397.509,12 рублей сроком до 03.11.2025. под 18% годовых (л.д.19-28).

При этом, ФИО1 обязался, ежемесячно, 25 числа каждого месяца производить возврат основной суммы долга и начисленных процентов в сумме 7.299,79 руб.

В силу п.3 ст.438 ГК РФ, между ответчиком и Банком был заключен договор в письменной форме, соглашение о предоставлении денежных средств между сторонами состоялось. При этом между сторонами были согласованы существенные условия договора, кредитные средства были фактически предоставлены истцом и получены ответчиком.

Также истцом представлен расчет задолженности (л.д.10-14), из которого следует, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись принятые обязательства по указанному договору, и на 15.09.2017г. у ответчика имеется задолженность в размере 550.159,82 руб., из которых основной долг – 397.509,12 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 114.251,82 руб., пени – 32.803,38 руб., пени по просроченному долгу – 5.595,50 руб.

При этом, истцом добровольно снижен размер пени и пени по просроченному долгу до 10%, и просит взыскать сумму задолженности в размере 515.600, 82 руб.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Расчет, представленный истцом проверен судом, и является правильным. Доказательств неправильности расчет истца стороной ответчика суду не представлено.

Каких-либо достаточных и достоверных доказательств исполнения обязательств в размере и сроки, указанные договоре и в Условиях, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд полагает установленным факт несоблюдения ответчиком обязанности по погашению кредита, что влечет право Банка требовать возврата долга, начисленных процентов, пени и штрафа.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца законными, обоснованными, и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно требованиям ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек. Следовательно, с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк ВТБ удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору № от 02.11.2015 года в сумме 515.600 рублей 82 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 8.356 рублей 01 копейку, а всего 523.956 (пятьсот двадцать три тысячи девятьсот пятьдесят шесть) рублей 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного суда.

Судья: Колотыгина И.И.

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2018г.

Судья: Колотыгина И.И.