Решение № 2-940/2020 2-940/2020~М-643/2020 М-643/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 2-940/2020

К делу №

УИД 23RS0№-33


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

заочное

13 мая 2020 года Лазаревский районный суд <адрес> в составе:

Судьи Трухана Н.И.

При секретаре ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 137 543 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы – 7 500 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 951 рублей.

Указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris, г/н В3540А123, под управлением водителя ФИО3, в результате которого автомобилю Mazda Demio, г/н №, под управлением ФИО5 были причинены значительные механические повреждения. Собственником указанного автомобиля является истец ФИО5 Вина ответчика установлена постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП не застрахована, в связи с чем, истец был лишен права на прямое возмещение убытков в соответствии с ч. 1 ст. 14.1 об ОСАГО. В соответствии с экспертным заключением №, стоимость восстановительного ремонта а/м Mazda Demio, г/н №, без учета износа составила -137 543 рублей. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказывается.

Истец ФИО6, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания (л.д. 51,53,55,57), не явилась, причин неявки не сообщила.

Ответчик ФИО3, неоднократно надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания путем направления почтового отправления с уведомлением (л.д. 52,56,58) не явился. Причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Возражений не представил, что может быть расценено как признание иска.

п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» предусмотрено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Ст. 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ч.2 ст. 113 ГПК РФ установлено, что судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

В соответствии с ч.4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Судом в адрес ответчика направлены заказные письма разряда судебное с уведомлением (л.д. 52,56,58).

В силу п. 34 Приказа Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) почтовые отправления возвращаются отправителям.

Ст. 117 ГПК предусмотрено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

П. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии со ст. 242 ГПК РФ, заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчик не реализовал свое право заявить письменные возражения, если таковые есть. Однако он не лишается права указать обстоятельства несогласия с иском в заявлении об отмене заочного решения.

Таким образом, суд считает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания и с согласия истца в отношении ответчика выносит заочное решение.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые уточненные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris, г/н В3540А123, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО «КОРОЛЬ-АРТУР» и автомобиля Mazda Demio, г/н №, под управлением ФИО5,

В результате ДТП автомобилю Mazda Demio, г/н № были причинены значительные механические повреждения, собственником которого является истец ФИО5

Вина ответчика ФИО3 установлена постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым водитель ФИО3, управляя автомобилем Hyundai Solaris, г/н В3540А123, не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимуществом и допустил столкновение с автомобилем Mazda Demio, г/н №, под управлением ФИО5, чем нарушил ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП не застрахована.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО «ЮжУралАСКО», полис серии ЕЕЕ №.

Для оценки ущерба, причиненного в результате произошедшего ДТП транспортному средству, истцом произведена независимая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Hyundai Solaris, г/н В3540А123 составляет: без учета износа 137 543 рублей, с учетом износа – 78 771 рублей.

Суд принимает выводы указанного заключения эксперта, поскольку оно выполнено квалифицированным лицом и в соответствии с требованиями закона, не оспорено ответчиком.

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ» ущерб с виновника ДТП можно взыскать в полном объеме, без учета износа деталей.

В соответствии с Решением Конституционного Суда РФ «Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2017 года» от ДД.ММ.ГГГГ, после ДТП автовладелец вправе требовать с виновника ДТП возмещения стоимости новых запчастей и ремонта.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 937 Гражданского Кодекса РФ лицо, на которое возложена обязанность страхования и которое не осуществило ее, при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

С учетом изложенного, с ФИО3 в пользу ФИО5 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП в размере – 137 543 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ устанавливает виды издержек, связанных с рассмотрением дела.

ФИО5 понесены следующие судебные расходы, связанные с рассмотрением дела: за производство экспертизы (оценки) рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – 7 500 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 951 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму причиненного материального ущерба в размере 137 543 (сто тридцать семь тысяч пятьсот сорок три) рубля; расходы по оплате государственной пошлины – 3 951 рубль, а всего взыскать – 141 494 (сто сорок одна тысяча четыреста девяносто четыре) рубля.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в Лазаревский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Трухан Н.И.