Приговор № 1-250/2024 от 24 сентября 2024 г. по делу № 1-250/2024

Дело № 1-250/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Михайловка 25 сентября 2024 года

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Лемешкина,

при секретаре Матвеевой Н.Н.,

с участием:

государственного обвинителя помощника Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Сердюкова А.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой - адвоката Харлановой Т.И., предъявившей удостоверение Номер от Дата и ордер 015609 от Дата,

в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО1, ...,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 17.40 ч. по 18.40 ч. Дата, находясь рядом с территорией домовладения, принадлежащего Потерпевший №1, расположенного по адресу: Адрес, и являющегося жилищем последнего, имея умысел на кражу чужого имущества, открыла незапертую входную дверь, после чего проникла внутрь жилища, где из кошелька, лежащего на тумбочке в спальной комнате похитила денежные средства в размере 5 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5 000 рублей.

Допросив потерпевшего, огласив показания подсудимой, свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, суд находит доказанной вину подсудимой ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора. К такому выводу суд пришел на основании следующего.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Поддержала показания, данные на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя. Согласно данным показаниям, Дата в 18 часов 35 минут проследовала к домовладению Потерпевший №1, находящемуся по адресу: Адрес, входная дверь которого была не заперта. Зная о том, что Потерпевший №1 в этот момент дома отсутствует, вошла в домовладение, и похитила денежные средства в размере 5 000 рублей, находящиеся в кошелке на тумбочке в спальной комнате. Свою вину в краже чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище признает полностью, в содеянном раскаивается.

Помимо признательных показаний подсудимой, ее вина подтверждается так же показаниями потерпевшего и свидетеля.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что он проживает в домовладении Номер расположенном по Адрес в Адрес. Дата примерно в 17 часов они вместе с ФИО5 направились домой к последнему по адресу: АдресА. В 19.30 ч. он вернулся домой и обнаружил, что в кошельке отсутствует купюра номиналом в 5 000 рублей. Причиненный ущерб является для него незначительным, поскольку он подрабатывает у знакомого фермера, так же, являясь сварщиком, он зарабатывает этим деньги, кроме того, у него имеется подсобное хозяйство, выращивает и продает мясо, молочную продукцию. Ущерб возмещен в полном объеме.

Свидетель Свидетель №1, в судебном заседании пояснил, что ранее проживал вместе с ФИО1. По соседству с ними проживал Потерпевший №1, с которым он поддерживал дружеские отношения. Дата он приехал к Потерпевший №1, чтобы просить о возврате долга за ранее выполненную работу. Потерпевший №1 отдал ему 1 000 рублей, при этом показав ему оставшуюся в кошельке купюру номиналом в 5 000 рублей, сказав, что вернет оставшуюся сумму после оплаты коммунальных услуг. Примерно в 17 часов он с Потерпевший №1 у себя дома, по Адрес стали распивать спиртные напитки. В это время ему позвонила ФИО1, которой он рассказал, что Потерпевший №1 находится у них дома, вернул только часть долга и о том, что у последнего остались деньги. Когда ФИО1 вернулась домой, они посидели примерно еще час, после чего Потерпевший №1 ушел домой. ФИО1 рассказала, что воспользовавшись отсутствием Потерпевший №1, похитила из его дома денежные средства в размере 5 000 рублей, которые потратила на оплату коммунальных услуг.

Показания потерпевшего, свидетеля суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу. При этом суд исходит из того, что они согласуются между собой, с показаниями подсудимой, а так же с другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое совершило тайное хищение денежных средств в размере 5 000 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от Дата, согласно которому осмотрено домовладение Номер, расположенное по Адрес в Адрес,- место совершения преступления;

- протоколом явки с повинной от Дата, согласно которому ФИО1 добровольно сообщила о совершенном ею преступлении;

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от Дата, согласно которому ФИО1 воспроизвела обстоятельства, совершенного ею преступления.

Таким образом, на основании приведенных, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК, являются допустимыми, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1 из корыстных побуждений, проникла внутрь жилища Потерпевший №1, откуда тайно похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 5 000 рублей. О корыстном мотиве совершения преступления свидетельствует то, что подсудимая завладела похищенным имуществом и, распорядилась им по своему усмотрению.

При этом не изменяя квалификации преступления, суд исключает ссылку на значительность ущерба, причиненного преступлением, поскольку данный факт не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Оценивая в совокупности, добытые в судебном заседании доказательства, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Определяя меру наказания подсудимой, суд учитывает характер совершенного ею преступления, относящегося к категории тяжких, степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни подсудимой и ее семьи, а также данные о ее личности, согласно которым ФИО1 судимости не имеет, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд в соответствии с п. «г, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает наличие малолетнего ребенка у виновной, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает наказание с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для освобождения от наказания и изменения категории преступления на менее тяжкую, а так же для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Учитывая изложенное, с учетом личности подсудимой, тяжести содеянного, последствий от преступных деяний, влияния назначенного наказания на исправление и условия жизни подсудимой и ее семьи, а также в целях ее исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает назначить наказание в виде лишения свободы без изоляции от общества. В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным. Установить испытательный срок для исправления осужденной, возложив на нее определенные обязанности.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы не назначать, учитывая степень общественной опасности преступления и данные о личности подсудимой.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать наказание условным, установить испытательный срок 2 (два) года.

Осуществление контроля за поведением условно осужденного поручить уполномоченному на то специализированному государственному органу.

Возложить на ФИО1 обязанности: являться на регистрацию один раз в месяц, в сроки, определенные специализированным государственным органом; не менять без уведомления специализированного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения ими копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Лемешкин