Апелляционное постановление № 22-452/2020 от 29 января 2020 г. по делу № 4/16-153/2019

Судья Орлов В.Н. №22-452/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 30 января 2020 года

Судья Ростовского областного суда Дзюбенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Шириновой Ю.Ш.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Фролова А.Ю.,

осужденного ФИО1 путем видеоконференц-связи,

защитника- адвоката Возняка В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 28 ноября 2019 года, которым отказано в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-1 и ходатайства осужденного ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив материал, выслушав мнение осужденного ФИО1, и его защитника- адвоката Возняк В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фролова А.Ю., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Мирового судьи судебного участка №1 Гиагинского района Республики Адыгея от 8 октября 2018 года с учетом постановления Красносулинского районного суда Ростовской области от 22 июля 2019 года, ФИО1 осужден по 264.1 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбытия наказания- 18 октября 2018 года, окончание срока отбывания наказания- 17 августа 2021 года.

Начальник ФКУ ИК-1 ГУФСИН РФ по РО обратился с представлением, а осужденный ФИО1 с ходатайством в Красносулинский районный суд Ростовской области о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания- исправительными работами.

Постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 28 ноября 2019 года отказано в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-1 ГУФСИН РФ по РО и ходатайства осужденного.

Осужденный ФИО1 выразил несогласие с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, а представление администрации учреждения и ходатайство осужденного удовлетворить. В обоснование своей позиции указывает, что, по мнению суда, он не зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, отбывает наказание с 18.10.2018 г., первое поощрение получил 10.07.2019 г. и 11.10.2019 г., то есть непосредственно перед подачей ходатайства. Обучение не проходил, трудоустроен только с 25.06.2019 г. Таким образом, основываясь на своем мнении суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного и представления администрации исправительного учреждения.

Между тем, имеются основания для апелляционной ревизии ходатайства осужденного и представления администрации исправительного учреждения. Так, в силу п.7 Постановления Пленума ВС №8 от 21 апреля 2009 года в случае невозможности трудоустройства из-за ограниченного количества рабочих мест в исправительной колонии суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. По прибытию в ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области в колонии с количеством рабочих мест было ограничено. 25 июня 2019 года появилась возможность трудоустроиться на объект «хло-овр» сторожем, так как имея высшее образование, вакансий по специальности осужденного в колонии нет. Суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям не указанным в законе, таким как кратковременность его пребывания в исправительном учреждении. Выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных поведения осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления исправительного учреждения. За время отбытия наказания в ИК осужденный имеет несколько поощрений, принимает активное участие в жизни колонии. Полностью осознал его свою вину, в содеянном искренне раскаивается. Таким образом, считает что суд ошибочно отказал в удовлетворении представления администрации исправительного учреждения и ходатайства осужденного.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный указывает, что возражения потерпевшего Потерпевший 1, не могут быть рассмотрены судом как поданные за пределами установленного законом срока, а сам потерпевший не имеет отношения к рассмотрению уголовного дела, имеет корыстные цели и умысел на незаконную наживу и месть, в возражениях излагает ложные сведения, основанные на домыслах и предположениях.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного потерпевший Потерпевший 1 обосновывает законность и правильность постановления суда, просит оставить жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения, а постановление суда без изменения, а также указывает, что сумма иска морального вреда ему не погашена.

Проверив предоставленные материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного ФИО1 о замене не отбытого наказания более мягким видом наказания судом рассмотрено в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, с соблюдением прав участников судебного разбирательства.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания. При этом поведение осужденного во время отбывания наказания и его отношение к исполнению возложенных на него обязанностей должно быть безупречным (отсутствие нарушений порядка отбывания наказания, дисциплинарных взысканий, наличие поощрений, добросовестное отношение к труду и др.).

К выводу об отсутствии предусмотренных ст. 80 УК РФ оснований для замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд первой инстанции пришел после исследования всех представленных материалов, необходимых и достаточных для принятия решения по существу ходатайства.

Рассмотрев всесторонне представленные материалы, выслушав мнения прокурора, потерпевшего, представителя администрации учреждения и осужденного, суд первой инстанции не усмотрел оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указав мотивы принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является примерное поведение, отношение осужденного к содеянному им, положительная характеристика личности и честное отношение к труду осужденного, и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы. При этом принимается во внимание наличие или отсутствие взысканий и поощрений, добросовестное отношение к труду, поведение осужденного во время отбывания наказания, его отношение к исполнению возложенных на него обязанностей, и другие обстоятельства.

Анализ представленных материалов не позволяет признать, что поведение осужденного приняло положительно устойчивый характер и исправление ФИО1 возможно путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам жалобы осужденного, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного в постановлении суда надлежащим образом мотивировано.

При рассмотрении судом первой инстанции поданного в порядке ст. 397 УПК РФ ходатайства осужденного ФИО1 нарушений процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом, принципа состязательности процесса, прав осужденного на защиту не допущено, также не допущено иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции надлежащим образом проверил приведенные в представлении начальника ФКУ ИК-1 и ходатайстве осужденного доводы, учел все данные, характеризующие ФИО1, его поведение за весь период отбывания наказания, мнение участвовавших в судебном заседании лиц.

Как усматривается из протокола судебного заседания, в соответствии с требованиями ст.397 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного ФИО1 суд исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду за все время отбывания наказания, сведения о поощрениях и взысканиях и другие обстоятельства, в том числе, указанные в жалобе, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости полного отбывания осужденным назначенного судом наказания.

Согласно представленной характеристике администрация учреждения считает, что осужденный ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания и ему целесообразна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд учел, что осужденный ФИО1 содержится в облегченных условиях отбывания наказания, трудоустроен в ИК с 25 июня 2019 года, привлекается к труду по благоустройству учреждения, к работе относится с высокой степенью ответственности и добросовестности, проявляет инициативу, к установленному порядку отбывания наказания относится положительно, распорядок дня, правила внутреннего распорядка, требования УИК выполняет, имеет 2 поощрения, не имеет взысканий, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера и по социально-правовым вопросам, вину признал после вынесения приговора, раскаялся, на профилактическом учете не состоит, исполнительных листов не имеет, с представителями администрации исправительного учреждения вежлив, корректен, учтив, в конфликтных ситуациях не замечен, по характеру открыт, сдержан.

Положительные данные о личности ФИО1, а также о его поведении в течение всего периода отбывания наказания были известны суду первой инстанции на момент рассмотрения ходатайства осужденного и, соответственно, принимались во внимание. Но и они не позволили суду прийти к выводу о том, что отбытый ФИО1 срок наказания в виде лишения свободы является достаточным и имеются предусмотренные законом основания для замены неотбытой его части более мягким видом наказания.

При этом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что осужденный не зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, и принял во внимание, что первое поощрение получено осужденным 10.07.2019 года, и затем 11.10.2019 года, то есть непосредственно перед подачей ходатайства, обучение не проходил, трудоустроен только с 25.06.2019 года.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, на которые сослался суд в подтверждение принятого решения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ при рассмотрении вопросов, указанных в пунктах 4 и 5 статьи 397 УПК РФ, то есть при рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении и о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в судебном заседании вправе участвовать потерпевший, его законный представитель и (или) представитель. Потерпевший, его законный представитель и (или) представитель могут участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи. В связи с изложенным, доводы стороны защиты о незаконности уведомления судом Потерпевший 1 и Потерпевший 2 как потерпевших о дате, месте и времени судебного заседания являются необоснованными, как и доводы об отсутствии статуса потерпевших у указанных лиц.

В части доводы осужденного о позиции потерпевшего Потерпевший 1, суд принимает во внимание, что позиция потерпевшей стороны при решении данного вопроса, безусловно, не является для суда обязательной, но необходимость учитывать таковую, наряду с мнением всех участников процесса, вытекает из положений действующего законодательства. Доводы осужденного об обратном основаны на неправильном толковании закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда, изложенные в постановлении суда, основаны на тщательном и полном изучении сведений, характеризующих личность осужденного, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом. Ходатайство осужденного судом рассмотрено с достаточной полнотой и объективно, с приведением в постановлении конкретных оснований отказа в его удовлетворении, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что выводы суда являются необоснованными, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

По смыслу закона наличие положительных установок и тенденций в поведении осужденного и отсутствие взысканий в настоящее время не является безусловным основанием для замены лишения свободы более мягким видом наказания. Суд соглашается с выводами, содержащимися в обжалуемом решении, и их обоснованием.

Как следует из представленного материала, у осужденного только наметилась тенденция к исправлению, однако представленные данные не позволяют сделать вывод, что такое поведение осужденного носит положительно устойчивый характер и осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. К такому выводу суд пришел на основании исследования в судебном заседании материалов личного дела осужденного и данных, характеризующих его личность.

Несогласие осужденного с данной судом оценкой представленных материалов и последующими выводами суда само по себе не является основанием для отмены судебного постановления, вынесенного в полном соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ, и не является безусловным основанием для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку решение об изменении вида наказания принимается судом с учетом всех данных о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания.

Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не находит, признавая доводы апелляционной жалобы осужденного необоснованными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 28 ноября 2019 года, которым отказано в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-1 и ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания- исправительными работами, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1- без удовлетворения.

Судья