Решение № 2-2280/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-2280/2017

Дело № 2-2280/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 сентября 2017 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Аюшевой Р.Н.,

при секретаре Леймане М.О.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании суммы займа,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 с учетом уточнения о взыскании задолженности по договору займа от 25.09.2014 в размере 1000000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8300 рублей.

В обоснование иска истец указал, что 25.09.2014 Ф. передал ответчику сумму займа в размере 1000000 рублей, что подтверждается распиской. Ф. передал право требования по договору займа ФИО4 в полном объеме. Заемщик не возвратил сумму займа в размере 1000000 рублей.

В судебное заседание истец и ответчик, а также третье лицо Ф., надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте разбирательства дела, не явились, об уважительности причин неявки суд не известили, доказательств уважительности неявки не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. В письменных дополнениях пояснил, что фактическая передача денежных средств может быть оформлена распиской, воля сторон сделки была направлена на заключение именно договора займа.

В отзывах на исковое заявление ответчик ФИО5 считает, что уступка права требования, как и заключение договора займа не состоялись. В расписке отсутствует указание на возврат денежных средств займодавцу.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3 возражали против удовлетворения иска, указали, что между сторонами не возникли обязательства, поскольку договор займа между сторонами не заключен. Денежные средства ФИО6 были взяты у Ф. и использованы на общий бизнес, в настоящее время между сторонами сложились конфликтные отношения, что и породило обращение истца с настоящим иском и радом аналогичных. Пояснили, что доказательств того, что расписка была написана не в подтверждение займа, а по иным обязательствам не имеется.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 25.09.2014 ФИО5 получил от Ф. денежную сумму в размере 1000000 рублей, о чем составлена расписка.

Из договора уступки права требования от 21.11.2016 следует, что Ф. передал ФИО4 право требования к ФИО5 в размере 1000000 рублей по указанной расписке.

24.04.2017 ФИО4 направлялась претензия в адрес ФИО5 о возврате возникшей задолженности. Сведений о получении, а также даче ответа на указанную претензию в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Проанализировав и оценив совокупность имеющихся доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что расписка от 25.09.2014 является долговой и свидетельствует не только о фактической передаче денежных средств Ф. ФИО5 в размере 1000000 рублей, но и о заключенном между ними договоре займа, которым не установлен срок его возврата и размер процентов за пользование займом. Доказательств в опровержение указанного, а также что денежные средства передавались и расписка давалась во исполнение других обязательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств, свидетельствующих о возврате суммы займа полностью либо в части.

Довод ответчика о несостоявшейся уступки права требования является несостоятельным в связи со следующим.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В обязательстве между Ф. и ФИО5 личность кредитора не имеет существенного значения, уступка права требования оформлена в простой письменной форме, уведомления ФИО5 в данном случае не требуется.

Исходя из изложенного, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд находит их также подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд с данным иском ФИО4 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 8300 рублей, что подтверждается чек-ордерами от 29.06.2017 и 30.05.2017.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей. Поскольку исковые требования удовлетворены полностью в размере 1000000 рублей, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 8300 рублей, а в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» (13200 – 8300) 4900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 сумму займа в размере 1000000 (один миллион) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8300 рублей.

Взыскать с ФИО5 в доход бюджета муниципального образования «город Томска» государственную пошлину в сумме 4900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья /подпись/ Р.Н. Аюшева

Копия верна

Судья: Р.Н. Аюшева

Секретарь: М.О. Лейман

Оригинал находится в деле № 2-2280/2017 Октябрьского районного суда г. Томска