Апелляционное постановление № 22-445/2023 22К-445/2023 от 5 марта 2023 г. по делу № 3/10-1/2023

Судья: Порозов В.В. Дело № 22-445/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ханты-Мансийск 6 марта 2023 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Чистовой Н.В.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием прокурора Ердякова П.В.,

заявителя О.С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу заявителя О.С.А. на постановление Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 января 2023 года, которым в порядке ст. 125 УПК РФ отказано в принятии жалобы О.С.А. о признании незаконным постановления руководителя (адрес) МСО СУ СК РФ (адрес) А.Л.В. от (дата).

Заслушав доклад судьи Чистовой Н.В., мнение прокурора Ердякова П.В. об оставлении постановления без изменения, выступление заявителя О.С.А., поддержавшего доводы жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л :

О.С.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным постановления руководителя (адрес) МСО СУ СК РФ (адрес) А.Л.В. от (дата) об отказе в удовлетворении жалобы на действия должностного лица.

Суд отказал в принятии данной жалобы, в связи с отсутствием установленного ст. 125 УПК РФ предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель О.С.А. просит отменить постановление об отказе в принятии жалобы, вынести в адрес суда первой инстанции частное постановление, жалобу направить на новое судебное разбирательство в ином составе. Указывает, что вопреки выводам суда, им обжалованы действия и решения следователя, которые способны причинить ущерб конституционный правам и свободам участников уголовного судопроизводства, поскольку в данном случае в суд обжалован отказ следователя в выдаче всех процессуальных решений в рамках проведения проверки сообщения о преступлении.

Изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу закона (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ»; далее по тексту – Постановление № 1), в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ; в противном случае судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Как следует из материалов дела, (дата) руководителем (адрес) МСО СУ СК РФ (адрес) А.Л.В. в порядке ст. 124 УПК РФ вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы О.С.А. на действия (бездействие) должностных лиц в рамках материала проверки КРСоП (номер).Данное постановление обжаловано О.С.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель просил суд признать его незаконным и обязать должностных лиц устранить допущенные нарушения путем выдачи всех постановлений, принятых в рамках проведения проверки по материалу КРСоП (номер).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно установил, что обжалуемое постановление от (дата) не ограничивает доступ заявителя к правосудию и не причиняет ущерба конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, поскольку не содержит предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Если лицо не согласно с постановлением руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст. 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию (абз. 3 п. 3 Постановления № 1).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель не лишен права обжаловать конкретные действия (бездействия) должностного лица или принятые им процессуальные решения в рамках проведения проверки по материалу КРСоП (номер).

Постановление суда первой инстанции не нарушает процессуальных и конституционных прав заявителя, выводы суда основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и отвечают требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 125 УПК РФ, а также Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ»; оснований для вынесения в адрес суда частного постановления не имеется.

Нарушений положений действующего законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 января 2023 года, которым в порядке ст. 125 УПК РФ отказано в принятии жалобы О.С.А. о признании незаконным постановления руководителя (адрес) МСО СУ СК РФ (адрес) А.Л.В. от (дата), оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его провозглашения; с учетом положений ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа-Югры Н.В. Чистова