Решение № 2-510/2019 2-510/2019~М-276/2019 М-276/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-510/2019

Дело № 2-510/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2019 года Холмский городской суд

Сахалинской области

В составе:

председательствующего судьи Хабисламовой Т.Э.,

при секретаре Чернуха В.В.,

при участии истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ООО «Магнит» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Магнит» о взыскании неосновательного обогащения по неоплате оказанных юридических услуг,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Магнит» о взыскании неосновательного обогащения по неоплате оказанных юридических услуг в размере № рублей.

В обоснование иска указав, что в ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Магнит» в лице директора ФИО и ФИО1 была достигнута договорённость, по условиям которой ФИО1 брал на себя обязательства по защите юридических интересов ООО «Магнит» в Арбитражном суде <адрес> по требованию о признании недействительным решения от ДД.ММ.ГГГГ о запрете выпуска товара, требования от ДД.ММ.ГГГГ о доплате суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов в размере №, решения о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ №. ООО «Магнит», в свою очередь, обязывалось оформить его полномочия, предоставить ему необходимые документы и сведения, а также за выплаченное поручение уплатить Поверенному вознаграждение согласно фактически выполненному им объёму работы (оказанных им услуг) по тем же расценкам, по которым ранее ему неоднократно оплачивало их по аналогичным делам. Письменный договор ООО «Магнит», в лице директора ФИО и ФИО1, с учётом длительности их личных взаимоотношений и количества ранее заключенных соглашений между ними по аналогичным делам, договорились оформить позднее. Поверенным ФИО1 обязательства были выполнены надлежащим образом, со стороны Доверителя - ООО «Магнит» к нему претензий по качеству выполненных работ и оказанных услуг не поступали и отсутствуют в настоящее время. В то же время, Доверитель - ООО «Магнит» свои обязательства по письменному оформлению договора и выплаты по нему вознаграждения Поверенному ФИО1 не исполнил. Фактическое оказание услуг ответчику подтверждается материалами арбитражного дела ДД.ММ.ГГГГ, а их стоимость, то есть, размер неосновательного обогащения ответчика, рассчитан в Акте от ДД.ММ.ГГГГ на основании рекомендаций, утверждённых Постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечён ФИО.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 на удовлетворении иска настаивали, по изложенным в нем основаниям. Истец отметил, что с ФИО их связывали давние дружеские отношения, однако благотворительностью он не занимался, и была договорённость в устной форме о том, что по окончании рассмотрения дела в арбитражном суде, на основании расценок, утверждённых адвокатской палатой <адрес>, ему будут компенсированы расходы. Однако на сегодняшний день никакие оплаты не произведены. Что касается довода ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд, то он не пропущен, поскольку о нарушенном праве истец узнал из электронной переписки с ФИО в ДД.ММ.ГГГГ году из которой следовало, что последний отказывается поддерживать с ФИО1 всякие деловые отношения.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, как по существу, так и на основании пропуска срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд, поскольку из материалов дела следует, что конечный итоговый акт по делу был принят судом кассационной инстанции в ДД.ММ.ГГГГ года. Соответственно трёхлетний срок истёк. Сторона ответчика не оспаривает, что ФИО1 оказывал юридические услуги ООО «Магнит», однако никаких доказательств согласования цены в материалах дела не имеется.

Третье лицо ФИО, до объявленного судом перерыва, в судебном заседании пояснил, что являлись с ФИО1 давними друзьями. Он действительно возглавлял ООО «Магнит» и истец предложил представлять интересы предприятия в арбитражном суде на добровольной основе, поскольку у него не было опыта участия в таких делах. Что касается оплаты за оказанные услуги, то была договорённость, что после того, как будет выиграно дело в арбитражном суде, судебные расходы будут взысканы с проигравшей стороны пользу ФИО1, никаких обязательств ООО «Магнит» перед истцом, в части оплаты оказанных услуг, не имеет.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск не подлежит удовлетворению.

Истец обосновывает заявленные требования тем, что между ФИО1 и ООО «Магнит» в лице его руководителя ФИО была достигнута договорённость относительно того, что истец берет на себя обязательства по представлению интересов предприятия в Арбитражном суде <адрес> по требованию о признании недействительным решения от ДД.ММ.ГГГГ о запрете выпуска товара, требования от ДД.ММ.ГГГГ о доплате суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов в размере № и решения о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ №. Ответчик же в свою очередь взял на себя обязательства по оформлению его полномочий, представления необходимых документов и сведений, а также за выполненное поручение уплатить Поверенному вознаграждение согласно фактически выполненному им объёму работы по тем же расценкам, по которым ранее ему неоднократно оплачивало их по аналогичным делам. Письменный договор между сторонами не заключался, была договорённость составить его позднее.

В адрес суда поступило арбитражное дело № по иску ООО «Магнит» к Сахалинской таможне о признании недействительными (незаконными) решения таможенного органа от ДД.ММ.ГГГГ о запрете выпуска товара, необоснованным требование от ДД.ММ.ГГГГ о доплате суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов в размере № копейка. Данное исковое заявление подписано ФИО1, на которого ООО «Магнит» ДД.ММ.ГГГГ была выдана доверенность на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках указанного дела ФИО1 совершены следующие действия:

-ДД.ММ.ГГГГ подано заявление об уточнении предмета иска;

-ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о принятии обеспечительных мер;

-ДД.ММ.ГГГГ - заявление об уточнении заявления о принятии обеспечительных мер;

-ДД.ММ.ГГГГ - возражения на отзыв;

-ДД.ММ.ГГГГ - ходатайство о приостановлении производства по делу;

-ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в судебном заседании;

-ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в судебном заседании, по которому принято решение по существу спора;

-ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам;

-ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в судебном процессе:

-ДД.ММ.ГГГГ поданы возражения на отзыв;

-ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в судебном заседании;

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм приведённых в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трёх условий: наличие обогащения; обогащение за счёт другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

Из системного анализа положений ст. 56 ГПК РФ и ст. 1102 ГК РФ следует, что в данном случае на истце лежит бремя доказывания обогащения ответчика за счёт истца при отсутствии правовых оснований для приобретения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Ст. 711 ГК РФ, подлежащей применению к договору оказания услуг в силу ст. 783 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Вместе с тем, истцом доказательств оказания услуг ООО «Магнит» на возмездной основе не предоставлено, при этом, представленная истцом электронная переписка не может служить доказательством оказания услуг ответчику, поскольку не отвечает требованиям, установленным ст. 59, 60 ГПК РФ, об относимости и допустимости доказательств, поскольку из указанной переписки невозможно установить содержание и объем таких услуг и в рамках какого конкретно дела, которое рассматривалось в Арбитражном суде <адрес>, такие услуги оказывались. Также не доказан и факт согласования цены между сторонами, по вопросу оказания ФИО1 юридических услуг.

Стороной ответчика заявлено о пропуске ФИО1 срока, для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, если законом не установлено иное (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как следует из арбитражного дела №, последний судебный акт вынесен Арбитражным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о возвращении кассационной жалобы.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «Магнит» заказным письмом направил претензию о погашении задолженности за фактически оказанные ООО «Магнит» в рамках дела № (указано № допущена описка) юридические услуги в размере № рублей совместно с актом выполненных работ. Стороной ответчика ответ на претензию не дан.

Соответственно довод ответчика о том, что в спорных правоотношениях начало течения срока исковой давности должно исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ после возврата кассационной жалобы, является ошибочным, поскольку до получения ответчиком претензии истец не мог знать о том, что его требования останутся без удовлетворения. Таким образом, истец обратился с настоящим иском в суд в течение 3-х летнего срока, предусмотренного законом, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Однако истец надлежащим образом, как того требует ст. 56 ГПК РФ не доказал наличие договорных отношений с ответчиком, факт оказания последнему услуг их принятия ответчиком и согласование сторонами стоимости.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения по неоплате оказанных юридических услуг в размере № рублей, суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Магнит» о взыскании неосновательного обогащения по неоплате оказанных юридических услуг в размере № рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.Э. Хабисламова