Решение № 2-7649/2017 2-7649/2017~М-5640/2017 М-5640/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-7649/2017

Дело <номер обезличен>

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

<адрес обезличен> 06 декабря 2017 года

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи

Ф.

при секретаре

К.

с участием

представителя истца

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском, уточнил требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просил взыскать солидарно с ответчика А.Г.ПБ., А.А.АБ. задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от 13.09.2012г. в размере 760 190,55 рубля, с обращением взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки - жилой дом, общей площадью 50,9 кв.м., расположенный на земельном участке, площадью 707 кв.м. по <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, имеющий кадастровый <номер обезличен>, определив начальную продажную стоимость в размере 80% рыночной стоимости, определенной на основании отчета оценщика и способ реализации - путем продажи с публичных торгов; расторгнуть вышеуказанный кредитный договор; взыскать с ответчиков сумму госпошлины, уплаченной при подаче настоящего иска, в размере 10 801,91 рублей, а также расходы, понесенные по оплате услуг оценщика в размере 1 718,18 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.09.2012г. с ответчиками заключен кредитный договор <номер обезличен> по условиям которого, предоставлен кредит в сумме 1 100 000,00 рублей на приобретение жилого дома, расположенного на земельном участке по <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, общей стоимостью 1 300 000,00 рублей под 14% годовых, определен срок возврата кредита - <дата обезличена>г.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является - ипотека в силу закона на указанное недвижимое имущество, о чем в ЕГРП 03.10.2012г. сделана запись о регистрации. Согласно отчету об оценке <номер обезличен>-ОПСт-О-03/2017 от 22.03.2017г., стоимость имущества составляет 1 289 000,00 рублей.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается банковским ордером <номер обезличен> от 13.09.2012г., денежные средства в размере 1 100 000,00 рублей были перечислены на расчетный счет ответчика ФИО2 <номер обезличен>, однако ответчики свои обязательства не исполнили, в связи с чем, по состоянию на 24.07.2017г. имеется задолженность в размере 760 190,55 рубля, из которых: сумма основного долга по кредиту составила 656 944,38 рублей, просроченная задолженность по основному долгу составила 98 879,49 рубля, пеня за несвоевременную уплату процентов составила 1 577,74 рублей, пеня за просрочку кредита составляет 2 788,94 рубля.

Производство по делу в части расторжения кредитного договора прекращено судом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала доводы, изложенные в заявлении, и просила иск удовлетворить.

Ответчик А.А.АВ., ФИО2, в судебное заседание не явились, на основании определения суда от 06.12.2017г. дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от 13.09.2012г. в размере 136 930 рублей 93 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 3 938,62 рубля, с расторжением кредитного договора от 13.09.2012г. <номер обезличен>.

Из представленных письменных доказательств и вышеуказанного решения суда, имеющего в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение для данного дела, следует, что между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и заемщиками - ФИО2 и ФИО3 13.09.2012г. был заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого заемщики получили кредит в сумме 1 100 000,00 рублей с процентной ставкой в размере 14 % годовых. Указанные денежные средства были представлены банком заемщикам, однако последние свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнили, что послужило основанием для удовлетворения требований ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" о взыскании с ответчиков задолженности и расторжении кредитного договора.

Согласно п.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исходя из смысла п. 3 ст. 450 ГК РФ в ее системной взаимосвязи с п. 2 ст. 811 ГК РФ, и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора. Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должников, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим, после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита, у Кредитора сохраняется возможность предъявлять к Заемщикам дополнительные требования, связанные с задолженностью по Кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Обязательства заемщиков по возврату заемных средств по кредитному договору в полном объеме не исполнены до настоящего времени.

При таких обстоятельствах, истец вправе и после вынесения вышеуказанного решения начислять на остаток основного долга проценты за пользования кредитом. Требование о взыскании данных процентов отвечает требованиям справедливости, поскольку заемщики продолжают пользоваться денежными средствами до момента реального погашения долга, в связи с чем, кредитор вправе рассчитывать на извлечение выгоды за такое фактическое пользование его денежными средствами.

Представленный истцом расчет процентов является арифметически верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании с ответчиков задолженности по состоянию на 24.07.2017г. в размере 760 190,55 рубля, из которых: сумма основного долга по кредиту составила 656 944,38 рублей, просроченная задолженность по основному долгу составила 98 879,49 рубля, пеня за несвоевременную уплату процентов составила 1 577,74 рублей, пеня за просрочку кредита составляет 2 788,94 рубля.

Расчет задолженности по кредитному договору, предоставленный истцом судом был проверен и признан обоснованным.

Судом установлено, что в качестве обеспечения обязательств по Кредитному договору является залог (ипотека) жилого дома и земельного участка, приобретенных за счет предоставленных кредитных средств. Согласно п. 5.2 кредитного договора, банк имеет право обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Суд полагает, что истцом представлены достаточные доказательства для установления в полном объеме требований залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество и считает возможным удовлетворить исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Статьей 50 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащее исполнение обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно отчету независимого оценщика <номер обезличен>-ОПСт-О-03/2017, по состоянию на 22.03.2017г. заложенное имущество оценено в размере 1 289 000,00 рублей.

В данном случае, реализация заложенного имущества будет осуществляться путем продажи с публичных торгов (ст. 56 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), с установлением начальной продажной цены в размере 80% рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика, то есть 1 031 200,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, а также расходы, понесенные по оплате услуг оценщика.

Суд основывает свои выводы на доказательствах, представленных истцом, при этом ответчиками доводы истца не опровергнуты, других доказательств не представлено.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от 13.09.2012г. по состоянию на 24.07.2017г. в размере 760 190,55 рубля, из которых: сумма основного долга по кредиту составила 656 944,38 рублей, просроченная задолженность по основному долгу составила 98 879,49 рубля, пеня за несвоевременную уплату процентов составила 1 577,74 рублей, пеня за просрочку кредита составляет 2 788,94 рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, - жилой дом, общей площадью 50,9 кв.м., расположенный на земельном участке, площадью 707 кв.м. по <адрес обезличен>, корп.Б, имеющий кадастровый <номер обезличен>, определив способ его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 031 200,00 рублей.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 801,91 рубль, то есть по 5 400,95 рублей с каждого из указанных ответчиков.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в равных долях расходы по уплате услуг оценщика в размере 1 718,18 рублей, то есть по 859,09 рублей с каждого из указанных ответчиков.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

- ¬

Место для подписи

L -