Решение № 2-1533/2018 2-1533/2018~М-1663/2018 М-1663/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-1533/2018

Дело № 2-1533/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кемерово 15 октября 2018 года

Ленинский районный суд г.Кемерово в составе:

судьи Голевой Н.В.,

при секретаре Егоровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Требования мотивирует тем, что его брак с ФИО2 был расторгнут в 2010 году, проживают отдельно. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Кемерово от 18.10.2016г. с него и ответчика солидарно в пользу ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного по вине их совместного ребенка, взыскано 93709,50 рублей, убытков в сумме 4000 рублей и судебных расходов в сумме 2474,19 рубля, всего 100183,69 рубля. 13.12.2016г. Вся сумма выплачена им. Поскольку он исполнил полностью солидарную обязанность перед ФИО3, то имеет право регрессного требования к ответчику как к должнику в солидарном обязательстве.

Просит взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства в сумме 50091,84 рубль и расходы по оплате государственной пошлины по делу 1703 рубля.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известила, об отложении разбирательства по делу не просила.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью по следующим основаниям.

В соответствии со ст.321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В соответствии со ст.325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

3. Правила настоящей статьи применяются соответственно при прекращении солидарного обязательства зачетом встречного требования одного из должников.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Кемерово от 18.10.2016г.с истца и ответчика солидарно в пользу ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного их малолетним ребенком, взыскано 93709,50 рублей, убытков в сумме 4000 рублей и судебных расходов в сумме 2474,19 рубля, всего 100183,69 рубля. Данная сумма полностью выплачена истцом.

30.11.2010 года брак между сторонами расторгнут, проживают они раздельно.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: решением, свидетельством, адресными справками, ответом СПИ, не оспорены ответчиком.

Истец считает, что он, как лицо, исполнившее солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к ответчику, за вычетом доли, падающей на него самого.

Суд считает доводы истца обоснованными.

Судом установлено, что решением суда, на стороны была возложена солидарная обязанность по возмещению ущерба, данную обязанность исполнил полностью истец. Стороны проживают раздельно, одной семьей не являются.

Следовательно, у истца возникло право требования в порядке регресса к ответчику за вычетом его доли, т.е. 50%.

50% от 100183,69 рубля составляет 50091,84 рубль.

Указанную сумму суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца.

Требования истца о взыскании расходов по уплате госпошлины также подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 п.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1703 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса 50091,84 рубль и расходы по оплате государственной пошлины по делу 1703 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 20.10.2018 года