Апелляционное определение № 33-15994/2025 от 24 декабря 2025 г.

УИД 66RS0010-01-2024-005293-16

Дело № 33-15994/2025

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 25.12.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11.12.2025

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Абрашкиной Е.Н.,

судей Максимовой Е.В., Патрушевой М.Е.,

при ведении аудиопротоколирования помощником судьи Печеркиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-733/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме

по апелляционной жалобе третьего лица ООО «Управляющая компания СтройСервис» на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 30.04.2025.

Заслушав доклад судьи Патрушевой М.Е., объяснения представителя третьего лица ООО «Лидер МКД» ФИО4, судебная коллегия

установила:

истец ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО2, ФИО3, в котором просила признать недействительным протокол от 16.09.2024 № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

Требования мотивированы тем, что ФИО5 является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> (далее МКД № <№>). В период с 12.08.2024 по 16.09.2024 в МКД № 35 было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений. Решения оформлены протоколом от 16.09.2024 № 1. Истец не принимала участие в собрании, извещения о собрании на стендах дома не размещались, соседи по дому участие в голосовании не принимали. Истец полагает, что решения собственников помещений МКД сфальсифицированы. При подсчете общего числа голосов истец установила, что указанное в протоколе количество голосов не соответствует реальному количеству голосов, согласно представленным решениям. Общая площадь МКД № 35 составляет 13 609,90 кв.м, проголосовали 7 236,24 кв.м, исключению подлежит 729,34 кв.м, оставшееся число голосов 6 506,9 кв.м составляет 4,817%, что менее необходимого количества, то есть кворум отсутствовал.

В ходе судебного разбирательства в дело в качестве истцов вступили ФИО6 и ФИО1

Определением суда от 30.04.2025 принят отказ истцов ФИО5 и ФИО6 от исковых требований, производство по делу в данной части прекращено.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 30.04.2025 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, третье лицо ООО «Управляющая компания СтройСервис» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на необоснованность выводов суда, поскольку им не запрошены необходимые доказательства, в том числе обжалуемый протокол с приложениями, в связи с чем суд не проверил доводы, изложенные в исковом заявлении об отсутствии кворума.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО «Лидер МКД» ФИО4 просила решение суда оставить без изменения, поддержав доводы, изложенные в письменных в возражениях на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о судебном заседании были извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о деле на официальном сайте Свердловского областного суда в сети Интернет. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя третьего лица, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав новые доказательства, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается собранными по делу доказательствами, что истец ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес>.

В период с 20:00 12.08.2024 до 19:00 07.09.2024 в МКД № 35 было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений. Очная часть собрания проведена 12.08.2024 на придомовой территории в 20:00, заочная часть собрания состоялась в период с 20:00 12.08.2024 до 19:00 07.09.2024. Инициатор проведения общего собрания собственников помещений – ФИО2 На повестку общего собрания вынесены вопросы, в том числе связанные с признанием работы ООО «Управляющая компания СтройСервис» неудовлетворительной и выбором новой управляющей компании ООО «Лидер МКД».

Разрешая заявленные истцом ФИО1 требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истец ФИО1 приняла личное участие в голосовании, поддержала избрание новой управляющей компании, что подтверждено бюллетенем голосования (л.д. 8 т. 2), истцом какие-либо доказательства в обоснование исключения значительного числа голосов из подсчета кворума не представлено, а также не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиками избранного способа и порядка извещения собственников помещений МКД № 35 о собрании и его повестке, в связи с чем пришел к выводу, что ответчиками была соблюдена процедура проведения внеочередного общего собрания собственников помещений МКД № 35, при голосовании кворум имел место.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Аналогичные основания признания решения собрания недействительным закреплены в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу требований абз. второго п. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Согласно приведенным правовым нормам правом на оспаривание общего решения обладает участник, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, в случае нарушения его волеизъявления при проведении данного голосования.

В п. 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

В п. 109 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Из копии бюллетеня голосования собственника квартиры № 24 в МКД № 35 следует, что ФИО1 проголосовала «за» по всем вопросам повестки дня общего собрания, за исключением вопроса № 8 (утверждение платы за уборку мест общего пользования), воздержавшись при принятии решения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец ФИО1, присоединяясь к иску об оспаривании решений общего собрания собственников помещений в МКД № 35, несет процессуальную обязанность доказывания факта нарушения ее волеизъявления при проведении данного голосования, а также нарушения ее прав.

Между тем в нарушение данной нормы, доказательства порока воли истца ФИО1 при голосовании, наличия существенных неблагоприятных последствий принятых решений для нее, не представлены.

Подписывая заявление о присоединении к группе лиц, ФИО1 уполномочила представителя группы лиц сформулировать точную формулировку исковых требований. Между тем истец ФИО1, а также ее представитель, требования не уточняла.

На основании изложенного, поскольку факт нарушения прав и охраняемых законных интересов истца действиями ответчиков не установлен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Истцом решение суда первой инстанции не обжаловано.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО1 с 19.04.2019 является собственником квартиры № <№> в МКД № 35.

Вывод суда о том, что ФИО1 не доказав суду наличие у нее права собственности на помещение в составе МКД № 35 не может быть признана субъектом спорных правоотношений, ошибочен, однако не повлек принятие неправильного решения.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене обжалуемого решения, сводятся к изложению фактических обстоятельств и правовой позиции третьего лица, выраженных при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При этом доводы об отсутствии кворума на внеочередном общем собрании собственников помещений в МКД № 35, оформленные протоколом от 16.09.2024 № 1, проверены Ленинским районным судом г. Тюмени при рассмотрении гражданского дела № 2 -6886/2025 по иску ООО «Управляющая компания СтройСервис» к ФИО2, ФИО3, ФИО7 о признании недействительным решения общего собрания; решением суда в удовлетворении иска отказано.

При рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, не допущено, судебной коллегией таких нарушений не установлено, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 30.04.2025 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Абрашкина

Судьи Е.В. Максимова

М.Е. Патрушева