Решение № 12-123/2026 от 11 марта 2026 г. по делу № 12-123/2026

Дело № 12-123/2026

УИД 16RS0048-01-2026-000699-68


РЕШЕНИЕ

<...> 12 марта 2026 года

Судья Московского районного суда г. Казани Залялиева Н.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

при секретаре судебного заседания Власовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № Административной комиссии г. Казани по отдельным вопросам благоустройства от 11 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса РТ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № Административной комиссии г. Казани по отдельным вопросам благоустройства от 11 февраля 2026 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 Кодекса РТ об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, считая его незаконным, поскольку парковка № была оплачена 28.01.2026 года в 14:43 сроком на 1 час. 28.01.2026 года автомобилем пользовался ее сын Ч.Д.А., который произвел неверную оплату.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала, просила постановление отменить. Пояснила, что ей принадлежит транспортное средство <...> государственный регистрационный знак № Автомобиль водит она, сын, дочь, зять. 28.01.2026 года в период времени с 14:44 по 15:41 за рублем указанной автомашины был ее сын Ч.Д.А., и действительно, находился на платной муниципальной парковке № по <адрес> оплатил парковку полностью, но с ошибкой в указании региона государственного регистрационного знака автомобиля.

Представитель Административной комиссии г. Казани по отдельным вопросам благоустройства, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Свидетель Ч.Д.А. в судебном заседании показал, что собственником транспортного средства <...> государственный регистрационный знак №, является его мама ФИО1, автомобилем пользуется, в том числе, и он.В указанный в постановлении день – 28.01.2026 года – за рулем автомобиля был он, находился на парковке № по <адрес>, оплатил парковку, однако ошибся в номере региона. Доказательств, подтверждающих, что именно он был в указанный день за рулем принадлежащего маме автомобиля, суду представить не может.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, нарушение установленного муниципальным правовым актом порядка пользования платными муниципальными парковками (парковочными местами), выразившееся в неуплате за размещение транспортного средства на платной муниципальной парковке (парковочном месте), либо во внесении платы в размере меньшем, чем установлено муниципальным правовым актом, либо во внесении платы позднее срока для оплаты за пользование парковкой, установленного муниципальным правовым актом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двух тысяч пятисот рублей; на юридических лиц - пяти тысяч рублей.

Примечание. В настоящей статье под платной муниципальной парковкой (парковочными местами) следует понимать элемент благоустройства территории (объект благоустройства), представляющий собой специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся, в том числе, частью автомобильной дороги общего пользования местного значения и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе по решению уполномоченного органа.

Из материалов дела следует, что 28.01.2026 года в период времени с 14:44 по 15:41 ФИО1, разместив транспортное средство <...> государственный регистрационный знак № на платной муниципальной парковке № по <адрес>, не произвела оплату в соответствии с Правилами пользования муниципальными парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения г.Казани, и размещения на них транспортных средств, утвержденных Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 30 декабря 2014 года № 7660 «О создании муниципальных парковок, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения г.Казани», совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное статьей 3.16 КоАП РТ.

В рассматриваемом случае правонарушение, совершенное транспортным средством, собственником (владельцем) которого является ФИО1, было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Дозор-М", имеющим функции фото и видеозаписи, со сроком действия поверки до 02.02.2027 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. Сомнений в объективности фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото и видеозаписи, не имеется.

Порядок использования парковок (парковочных мест), расположенных на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Казани, утвержден постановлением исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 18 апреля 2014 года № 2096 (далее по тексту - Порядок).

В соответствии с пунктом 3.1 настоящего Порядка размещение транспортных средств на парковках (парковочных местах) осуществляется за плату, если иное не установлено уставом муниципального учреждения или предприятия, на земельном участке которого размещается парковка (парковочные места), либо постановлением исполнительного комитета города Казани о создании парковки (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения.

Несостоятельны доводы заявителя о том, что за рулем автомобиля в указанный день находился ее сын. В судебном заседании был допрошен свидетель Ч.Д.А., который показал, что в указанный в постановлении день – 28.01.2026 года, за рулем машины был он. Однако подтверждающих это обстоятельство доказательств, в судебном заседании не представил.

В подтверждение своих доводов ФИО1 представлена копия страхового полиса ОСАГО, которая сама по себе не позволяет всей очевидностью судить о том, что в момент проезда зоны контроля специального технического средства измерений, работающего в автоматическом режиме, указанное транспортное средство выбыло из его владения и находилось под управлением вписанного в него лица. Кроме того, судья обращает внимание, что в страховой полис, кроме заявителя и ее сына, включены еще два человека.

Тем самым включение в страховой полис других лиц не свидетельствует о том, что в указанное время автомашина находилась во владении других лиц. Полис страхования гражданской ответственности не является достаточным доказательством, подтверждающим обоснованность ФИО1, и не исключает управление ею указанным автомобилем в момент автоматической фиксации правонарушения, так как она является собственником данного автомобиля.

При отсутствии в деле иных доказательств, отвечающих требованиям статей 26.2, 26.7 КоАП РФ, полис ОСАГО, показания свидетеля Ч.Д.А. не являются достаточными доказательствами, бесспорно свидетельствующими о том, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, принадлежащий ФИО1, автомобиль выбыл из ее владения и находился в пользовании иного лица, и не достаточны для освобождения ФИО1, от административной ответственности, и не исключает управление ею указанным автомобилем в момент автоматической фиксации правонарушения, так как она является собственником данного автомобиля.

По смыслу правового регулирования, реализованного в ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственнику транспортного средства в целях освобождения от ответственности за нарушения в области дорожного движения и нарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, надлежит доказать, что в момент их фиксации транспортное средство находилось во владении или пользовании иного конкретного лица.

Кроме того, в соответствии с действующим законодательством суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Таким образом, при проверке данного дела по существу, права, предоставленные действующим законодательством с учетом положений части 3 статьи 1.5 КоАП РФ, Н. не реализованы в части предоставления суду надлежащих и достаточных доказательств.

В свете приведенных мотивов, судья полагает, что ФИО1 не подтвердила нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении или в пользовании другого лица, и не может быть в связи с этим освобождена от ответственности.

Из представленного ФИО1 ответа № на обращение из МКУ Организатор городского парковочного пространства» от 04.03.2026 года следует, что была зафиксирована оплата за размещение транспортного средства на парковке № 28.01.2026 года в 14:44 по 15:44 в размере 30 рублей, но с иным государственным регистрационным знаком – с неверным указанием региона автомобиля – №, тогда как из вынесенного постановления следует, что парковочная сессия парковочная сессия в указанное в постановлении время осуществлялась транспортным средством с государственным регистрационным знаком №

Исходя из вышеизложенного, материалами дела в совокупности полностью подтверждается факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.16 КоАП РТ, и ее виновность в этом.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, заявителем не представлено.

Заявитель привлечена к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ей назначено административное наказание, предусмотренное санкцией ст. 3.16 КоАП РТ, при этом учтены требования, установленные ст. ст. 3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Постановление административного органа вынесено с соблюдением требований действующего законодательства, является мотивированным, по своей структуре и содержанию соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в ходе производства по делу существенных нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу постановления, не допущено.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Учитывая, что сведений о привлечении ранее ФИО1 к административной ответственности не имеется, оплата за размещение транспортного средства на муниципальной парковке осуществлена своевременно и в полном объеме, однако с ошибочным указанием иного государственного номера автомобиля – а именно с ошибочным указанием региона автомобиля, судья считает, что правонарушение не представляет собой угрозы общественным порядкам и нормам, соответственно, является малозначительным.

При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит отмене в связи с малозначительностью совершенного правонарушения с прекращением производства по делу, объявлением заявителю устного замечания.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № Административной комиссии г. Казани по отдельным вопросам благоустройства от 11 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса РТ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объявив ФИО1 устное замечание, ее жалобу – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд г. Казани в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Залялиева Н.Г.