Решение № 12-14/2024 12-235/2023 от 24 января 2024 г. по делу № 12-14/2024

Дело № 12-14/2024

УИД 50MS0029-01-2023-000515-27


РЕШЕНИЕ

24 января 2024 года г. Ярославль

Судья Красноперекопского районного суда г. Ярославля Парфёнов Д.В.,

при секретаре Климовой Я.А.,

с участием должностного лица ФИО2,

представителя УМВД РФ по Дмитровскому городскому округу ФИО1,

защитника Воронина М.Е.,

рассмотрев жалобу инспектора ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Дмитровскому городскому округу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красноперекопского судебного района от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Красноперекопского судебного района г. Ярославля производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекращено за отсутствием состава правонарушения.

Инспектор ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Дмитровскому городскому округу ФИО2 обжаловал данное постановление в Красноперекопский районный суд г. Ярославля. Выражая несогласие с постановлением мирового судьи в жалобе указал, что основанием для прекращения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3 послужили его объяснения, что за рулем ТС он не находился и отказ от медицинского освидетельствования делал, не являясь водителем ТС. При этом в качестве доказательства представил свидетельские показания лиц, находящихся с ним в момент составления протокола ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. При этом обстоятельства, указанные в рапортах сотрудников органов внутренних дел суд доказательствами не посчитал, указав, что не усмотрел из представленных документов, кто являлся водителем остановленного ТС и по каким документам была установлена его личность. Протоколы по делу составлялись в присутствии понятых, при составлении данных протоколов осуществлялась видеозапись. При этом ФИО3 никаких записей и пояснений о том, что с протоколами он не согласен, не делал, отрицание своей причастности к выявленным правонарушениям не заявлял. Считает, что выводы суда о наличие неустранимых сомнений в виновности ФИО3 не находят своего подтверждения. Просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Инспектор ГИБДД ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в ней.

В судебном заседании представитель УМВД РФ по Дмитровскому городскому округу ФИО1 жалобу поддержал.

Защитник Воронин М.Е. в судебном заседании счел жалобу необоснованной и просил постановление мирового судьи оставить без изменения как законное и обоснованное

ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участников производства, исследовав письменные материалы, судья считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административной правонарушении выносится в том числе решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как усматривается из обжалуемого постановления мировой судья пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела сведения не предоставляют возможности в достаточной степени проверить имеющиеся доказательства управления ФИО3 транспортным средством с точки зрения их достоверности, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Между тем из имеющихся в материалах дела рапортов должностных лиц при их анализе в совокупности следует, что сотрудниками полиции было остановлено транспортное средство, водитель которого был передан инспектору ГИБДД для выяснения обстоятельств предполагаемого правонарушения. Из содержания постановления судьи не следует, что были установлены какие-либо сведения о личной заинтересованности сотрудников полиции, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела. Также судьей не дано оценки, что свидетели и ФИО3 находятся в дружеских отношениях, при составлении процессуальных документов привлекаемое лицо никаких сведений о иных лицах, управлявших автомобилем, не приводил.

Указанные обстоятельства приводят судью к выводу, что дело в отношении ФИО3 было рассмотрено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в части оценки доказательств по делу, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело.

К жалобе должностного лица также представлена видеозапись, которую следует оценить в совокупности с другими доказательствами при новом рассмотрении дела.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в настоящее время не истек.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3 отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Красноперекопского судебного района г. Ярославля.

Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья Д.В. Парфёнов