Решение № 2-1059/2023 2-1059/2023~М-667/2023 М-667/2023 от 18 октября 2023 г. по делу № 2-1059/2023

Дело № 2-1059/2023

УИД 35RS0019-01-2023-001388-82

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2023 года г. Сокол,

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Закутиной М.Г.,

при секретаре Сухачевой А.А.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит вселить его в жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес>, обязать ответчика ФИО3 не чинить ему препятствий в пользовании квартирой. В обоснование указывает, что ему принадлежат 7/15 долей в праве общей долевой собственности на указанное жилое, другие 8/15 долей принадлежат на праве собственности ответчику. ФИО3 чинит препятствия ему для заселения в квартиру. Ответчик в настоящее время проживает со своей семьей во всей квартире. Когда он пытался заселиться в квартиру, ответчик закрыл дверь и отказался впускать. Последний раз он пытался вселиться в квартиру в апреле 2023 года. Он не может в полном объеме пользоваться своими правами и исполнять обязанности, предусмотренный Конституцией Российской Федерации. По вине ответчика согласовать порядок пользования жилым помещением не представляется возможным. Несмотря на непроживание в жилом помещении, он исполняет обязанности по оплате коммунальных услуг.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, суду пояснил, что проживал с родителями в указанной квартире с рождения, после смерти отца в 2012 году и до достижения им возраста 13 лет проживали вдвоем с матерью. Сейчас в квартире проживает ответчик. Он также желает проживать в квартире, однако ответчик в квартиру не пускает.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала. Суду пояснила, что для истца квартира является единственным жильем, дохода он не имеет, так как является студентом. Истцу в квартире проживать возможно, так как квартира трехкомнатная. Прошлым летом ответчик развелся с женой, после чего она с двумя детьми выехала из квартиры в г. Москву.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица Межмуниципального отдела МВД России «Сокольский» не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, решение по делу оставляет на усмотрение суда.

В судебное заседание представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Сухона» не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца и его представителя, заслушав показания свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Истец ФИО1 является собственником 7/15 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> что подтверждено выписками из Единого государственного реестра недвижимости. Право собственности ФИО1 на указанные доли в квартире зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником остальных 8/15 долей в праве общей долевой собственности на данную квартиру является ответчик ФИО3, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости. Право собственности ФИО3 на указанные доли в квартире зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, предоставленным МО МВД России «Сокольский» по запросу суда, в жилом помещении по месту жительства зарегистрированы ФИО1 (с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 (с ДД.ММ.ГГГГ), дочь ФИО3 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 1 ст. 288 ГК РФ предусмотрено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Как следует из п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Пунктом 2 ст. 247 ГК РФ определено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу ст. 304 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу п. 47 названного постановления, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ФИО3 чинит препятствия истцу ФИО1 как долевому собственнику квартиры по адресу: <адрес> в пользовании принадлежащей ему долей квартиры, а именно: не передает истцу дубликат ключей от квартиры.

Данное обстоятельство подтверждено показаниями свидетеля ФИО5, а также материалом проверки МО МВД России «Сокольский» (КУСП № 3251 от 15 апреля 2023 года), проведенной по заявлению ФИО1 по факту неправомерных действий ФИО3

В данном материале проверки имеется письменное объяснение ФИО3 от 17 апреля 2023 года, согласно которому он проживает в квартире по адресу: <адрес>. 11 апреля 2023 года ему позвонила ФИО6, сказала, что он обязан ей предоставить квартиру для осмотра части своей доли потенциальным покупателям. На что он отказался, так как в его квартире прописаны и проживают несовершеннолетние дети, и согласия на продажу части доли в своей квартире он не даст. Выкупить долю квартиры ФИО7 не отказывается, так как у него есть кредит. Готов выкупить долю ФИО6 в следующем году. Со всеми притязаниями к нему просит ФИО7 обращаться в суд. Он не препятствует ФИО1 в осмотре квартиры в его присутствии.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается право собственности и законное владение истца на долю в жилом помещении, поскольку у истца отсутствует доступ в квартиру, он лишен права пользования принадлежащей ему долей в жилом помещении ввиду непередачи ему ответчиком дубликата ключей от квартиры.

Доказательств обратного ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.

При этом суд учитывает, что квартира является трехкомнатной, имеет общую площадь 54,9 кв. м, жилую площадь 42 кв. м, истец владеет 7/15 долями в праве на данное жилое помещение (то есть незначительной его доля не является), он зарегистрирован в данном жилом помещении с 03 февраля 2005 года и имеет на основании ст. 247 ГК РФ право передачи ему в пользование конкретной части квартиры исходя из его доли в праве общей собственности на квартиру (то есть на жилую площадь не менее 14 кв. м), другого жилья не имеет; брак ответчика с ФИО8 прекращен ДД.ММ.ГГГГ; несовершеннолетняя дочь ответчика ФИО4, имеющая регистрацию по месту жительства в спорном жилом помещении, также имеет временную регистрацию в другом регионе – в <адрес>.

Удовлетворяя исковые требования о вселении ответчика в жилое помещение, суд также полагает возможным обязать ответчика не чинить препятствия истцу в пользовании квартирой.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Вселить ФИО1 в жилое помещение по адресу: <адрес>

Возложить на ФИО3 обязанность не чинить препятствия ФИО1 в пользовании квартирой по адресу: <адрес>

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, имеет право подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Сокольский районный суд Вологодской области в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Г. Закутина

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2023 года.