Решение № 2-2/85/2025 2-2/85/2025~М-2/98/2025 М-2/98/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 2-2/85/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-2/85/2025

УИД: 43RS0035-02-2025-000176-33

13 октября 2025 г. пгт Верхошижемье

Кировской области

Советский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Зайцевой Т.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермиловой И.Л., помощником судьи Цупиком Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов. В обоснование требований указывая, что истец является собственником автомобиля марки ВАЗ 21013, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль истец хранил в гаражном боксе по адресу: <адрес>, гаражный кооператив «<данные изъяты>». Документы на автомобиль хранились в транспортном средстве. Данный гаражный бокс ранее находился в собственности бабушки истца ФИО1, после смерти которой права на гаражный бокс в порядке наследования никто не оформил. Однако гаражным боксом фактически продолжал пользоваться истец ФИО5, в том числе хранил там личные вещи, а также вышеуказанный автомобиль. В конце 2023 года истцу ФИО5 стало известно, что его отец - ответчик ФИО6 продал указанный гаражный бокс ФИО2 (данное лицо истцу не известно). О том, каким образом ответчик смог продать гаражный бокс истцу не известно, поскольку ответчик никогда членом ГСК «<данные изъяты>» не являлся, правоустанавливающие документы на гаражный бокс не оформлял. После продажи гаражного бокса истец утратил возможность пользоваться гаражным боксом, а соответственно лишился доступа к имуществу, которое принадлежало истцу и находилось в помещении гаражного бокса. По данному факту истец обратился в правоохранительные органы. В ходе проверки, проведенной по заявлению ФИО5, установлено, что ответчик ФИО6 после продажи гаражного бокса утилизировал автомобиль ВАЗ 21013, г.р.з. №. Об утилизации сотрудникам полиции сообщил сам ответчик. При этом в своих объяснениях сотрудникам полиции ФИО6 пояснил, что автомобиль в 2012 году ему передал истец. После продажи гаражного бокса ФИО6 известил истца ФИО5 Указанные в объяснениях ответчиком обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Истец прав на спорный автомобиль ответчику не передавал, какие-либо договоры, направленные на отчуждение автомобиля, не заключал. Более того, истцу доподлинно известно, что никакие уведомления о продаже гаражного бокса ответчик не направлял. По мнению истца, данные объяснения даны ответчиком сотруднику полиции с целью избежать уголовно-правовую ответственность. По результатам проведенной проверки сотрудниками полиции неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. Однако ущерб истцу до настоящего момента не возмещен. Согласно расчету, произведенному независимым экспертом ФИО3, средняя рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21013, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. Т560АЕ43 составляет 370000 рублей. Указанная сумма подлежит возмещению ответчиком в полном объеме. Кроме того, в связи с подачей настоящего искового заявления истцом были понесены следующие судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 11750 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 2000 рублей. Руководствуясь статьями 15, 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный утилизацией автомобиля марки ВАЗ 21013, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. № в размере 370 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11750 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 2000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца адвокат Мамедова О.В. исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что истец, являясь собственником автомобиля, уплачивал транспортный налог на автомобиль, на распоряжение автомобилем полномочий ответчику не предоставлял. Между сторонами на протяжении последних лет идут судебные разбирательства. Истец считал, что автомобиль находится в гаражном боксе, претензий от ответчика освободить гаражный бокс, уведомлений о намерении утилизировать автомобиль, истцу не поступало. О том, что автомобиль утилизирован, истец узнал в ходе проверки по его заявлению. Произвести осмотр транспортного средства и экспертизу не возможно в связи с чем истцом представлено заключение на основе сравнительного анализа с учетом рыночных сведений за май 2025 года. Просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что истец ФИО5 является его сыном, в 1983 году, когда покупали машину, которую предоставили, так как его, ФИО6, мама была участником войны, его сыну было 10 лет, никакого отношения на тот момент его сын к транспортному средству не имел. Автомобилем по доверенности управлял он, ФИО6, чтобы купить автомобиль работал на трех работах. В 1991 или в 1992 году у его матери появилась возможность приобрести еще одну автомашину. Первую автомашину надо было переоформить, и поскольку он был в командировке, а сын к этому времени вырос, то автомашину переоформили на сына, а фактически пользовался он, ФИО6 В гаражном боксе, который построили он и его супруга, автомашина стояла недолго, год или два, когда открылся кооператив, никакого имущества в гараже истец не хранил. Автомобиль хранился всегда на даче, это видели соседи. Когда сын стал охотником, то давал ему пользоваться автомобилем, чтобы съездить на охоту, но чаще пользовался автомобилем сам. В 2018 году, увидев объявление по утилизации, утилизировал автомобиль, сын об этом знал, предупредил его еще в 2018 году, говорил сыну, что нужно снять автомобиль с учета. С 2014 года отношения с сыном испортились, так как он выселил из квартиры его, ФИО6, и свою мать. Автомобиль утилизировал в ООО «<данные изъяты>» за 4000 рублей, просил 5000 рублей, но такую сумму не дали. Сын об утилизации знал и претензий до настоящего времени не предъявлял, являясь членами одной семьи, такого поступка от него не ожидали. Автомобиль принадлежал сыну только по документам. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица - Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области в судебное заседание не явился, извещены.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что истец ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ года является собственником автомобиля марки ВАЗ 21013, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, (VIN) №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в отдел полиции № 1 УМВД России по г. Кирову (КУСП-1 №) с сообщением о самоуправстве ФИО6 в отношении принадлежащего ФИО5 имущества, в том числе в отношении принадлежащего истцу вышеуказанного автомобиля.

В ходе проверки сотрудниками полиции установлено, что в собственности ФИО5 находится автомобиль марки ВАЗ 21013, государственный регистрационный знак № (так указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.11), который стоял в боксе № гаражного кооператива «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Данным гаражным боксом также пользовался ФИО6, который в 2016 году обратился к ФИО5 и попросил у него ключи от гаражного бокса, так как свои утерял. С 2016 года ФИО6 гаражным боксом не пользовался. В 2023 году ФИО5 стало известно, что ФИО6 продал вышеуказанный гаражный бокс, в котором находилась автомашина с документами на неё, а также иное имущество принадлежащее ФИО5

Из пояснений сторон следует, что указанный в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ номер регистрационного знака автомобиля - «№», указан ошибочно, фактический номер - «№».

Согласно объяснениям ответчика, полученным сотрудниками полиции в рамках проведенной проверки, установлено, что в 2012 году ФИО6 ФИО5 был предан автомобиль ВАЗ 21013 с документами. В дальнейшем ФИО6 продал гаражный бокс, о чем известил ФИО5 В 2018 году ФИО6 утилизировал автомобиль в виду его непригодности к использованию.

Постановлением дознавателя ОД ОП № 1 УМВД России по г. Кирову ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по ч.1 ст.330 УК РФ было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

С целью определения среднерыночной стоимости автомобиля ВАЗ 21013, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, истец обратился в ООО «<данные изъяты>» (далее - ООО «<данные изъяты>»). Согласно расчету ООО «<данные изъяты>» величина среднерыночной стоимости (без учета конкретного технического состояния) транспортного средства ВАЗ 21013, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в отличном техническом состоянии составляет 370 000 рублей (л.д. 14-18).

Согласно положениям ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1); в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; самозащиты права; возмещения убытков (ст. 12 ГК РФ).

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Принимая во внимание, что в результате действий ФИО6 автомобиль истца был утилизирован без согласия последнего, истцу причинен вред, о возмещении которого ФИО5 вправе заявлять требование.

Согласно положениям ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из объяснений сторон, полученных в ходе рассмотрения дела и письменных доказательств, следует, что истец является сыном ответчика. С 2012 года в пользовании ответчика находился автомобиль ВАЗ 21013, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу. С указанного времени ответчик пользовался автомобилем, занимался его содержанием. Данные обстоятельства нашли подтверждение в судебном заседании и доказательств обратного суду не представлено.

Ответчиком не оспаривается и подтверждено письменным доказательством, что ДД.ММ.ГГГГ он утилизировал принадлежащий ФИО5 автомобиль, пояснив также, что уведомил истца об этом.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии от истца полномочий на распоряжение автомобилем ответчиком, не представлено.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что расчет ООО «<данные изъяты>» представленный истцом при подаче искового заявления, свидетельствует о среднерыночной стоимости транспортного средства ВАЗ 21013, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Данный расчет сделан без учета технического состояния транспортного средства указанного в иске, с учетом того, что автомобиль указанной марки мог бы находиться в отличном техническом состоянии, и как указано в заключении о сделанном расчете, он не является отчетом по оценке рыночной стоимости транспортного средства.

Таким образом, расчет ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством размера ущерба о возмещении которого заявлен иск.

Согласно свидетельству об утилизации автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного ООО «<данные изъяты>», и представленного суду ответчиком, последний утилизировал принадлежащий ФИО5 автомобиль марки ВАЗ 21013, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, (VIN) №.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что истец с момента утилизации автомобиля в 2018 году и до момента продажи гаражного бокса, в котором, как утверждает истец, находился автомобиль, не был заинтересован в его судьбе. Согласно объяснениям истца, данным в ходе проверки сотрудникам полиции, он также пользовался гаражом и до его продажи ответчиком в 2022 году, следовательно, не мог не заметить, что автомобиль отсутствует в гараже на протяжении почти четырех лет. Кроме того, указал, что ответчик не пользовался гаражом с 2016 года.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец не представил суду надлежащих доказательств причиненного ему ущерба, как собственнику транспортного средства ВАЗ 21013, государственный регистрационный знак №.

Доводы о том, что истец являлся собственником автомобиля, указанного в иске, и регулярно уплачивал транспортный налог, самостоятельными основаниями для удовлетворения иска не являются, поскольку обязанность по уплате налогов лежит на собственнике имущества.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения с 17.10.2025, через суд, вынесший решение, по адресу: <...>.

Судья Т.Е. Зайцева