Решение № 12-263/2019 7-254/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 12-263/2019

Дело № 7- 254/2020

№ 12- 263/2019 Судья Васюков В.В.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., рассмотрев 20 февраля 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Корогодове Д.А., административное дело по жалобе на решение судьи Дзержинского районного суда Санкт- Петербурга от 25 ноября 2019 года в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца Санкт-Петербурга, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОБ ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО №... от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

ФИО1 подал в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга жалобу на вышеуказанное постановление от <дата>.

Решением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2019 года постановление ИДПС ОБ ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО от <дата> оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Санкт- Петербургский городской суд, с жалобой об отмене принятых решений и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы указал, что решение судьи районного суда незаконно, необоснованно, вынесено без учета всех обстоятельств дела. С правонарушением ФИО1 был не согласен, о чем и сообщил инспектору. Однако, инспектор отказался составлять протокол об административном правонарушении. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с нарушением норм КоАП РФ, поскольку в нем отсутствуют доказательства вины ФИО1 в совершении правонарушении, права ФИО1, как лицу, привлекаемому к административной ответственности, также не были разъяснены.

ФИО1 в Санкт-Петербургском городском суде доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника судебного заседания, считаю постановление должностного лица и решение суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации пешеходы имеют преимущества в дорожном движении перед другими его участниками.

Из п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, следует, что пешеход - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге.

Пунктом 13.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Положениями ст. 12.18 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Как установлено должностным лицом и судом первой инстанции, <дата> в 12 часов 10 минут у <адрес> ФИО1, являясь водителем, управляя автомобилем <...>, г.р.з. №..., при повороте направо, в нарушение п. 13.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть и пользующемуся преимуществом, чем совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждается постановлением №... от <дата>, вынесенным инспектором ДПС ОБ ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <...> И.А. по правилам ст. 28.6, 29.9 и 29.10 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 нарушил п. 13.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть, пользующемуся преимущественным правом движения.

Кроме того, выявление водителя ФИО1, не пропустившего пешехода переходившего проезжую часть по пешеходному переходу, в нарушение п. 13.1 ПДД РФ со всей очевидностью следует из показаний свидетеля инспектора <...> И.А. данных им в судебном заседании суда первой инстанции, не доверять обстоятельствам, изложенным указанным свидетелем, оснований не имеется, поскольку он был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Кроме того, они согласуются с изложенным в постановлении об административном правонарушении событием административного правонарушения. Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС <...> И.А., находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальном документе, и изложенные в судебном заседании относительно события административного правонарушения, не имеется.

Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, представленных, а также добытых в ходе судебного заседания доказательств по делу, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении жалобы, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Согласно п.п. 39, 47 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 02 марта 2009 года № 185, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудником полиции за дорожным движением установлено, что ФИО1 при управлении транспортным средством не выполнил требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходу, и эти обстоятельства были зафиксированы в постановлении об административном правонарушении, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения, судья правильно решил о допустимости имеющихся в деле доказательств.

Отсутствие в материалах дела доказательств совершенного правонарушении не свидетельствует о незаконности оспариваемых актов, поскольку нормы КоАП РФ не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу.

Видеофиксация является необходимым доказательством только в случае вынесения постановления должностным лицом в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, когда правонарушение выявляется при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи. В данном случае административное правонарушение выявлено при визуальном наблюдении сотрудником ГИБДД за движением транспортных средств.

Судом в полном объеме проверены и оценены доводы ФИО1, в связи с чем, оснований для переоценки исследованных судом доказательств не имеется.

Из постановления по делу об административном правонарушении от <дата> следует, что в нем имеется подпись ФИО1 о его согласии с наличием события административного правонарушения и назначенным ему административным наказанием.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Поскольку в постановлении по делу об административном правонарушении от <дата> имеются сведения о том, что лицо, привлеченное к административной ответственности, не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное ему наказание, данный факт расценивается как обстоятельство, подтверждающее вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Как следует из показаний свидетеля инспектора <...> И.А., данных им в суде первой инстанции, он лично ФИО1 разъяснил права, которые также напечатаны на оборотной стороне постановления по делу об административном правонарушении. Копия постановления была вручена ФИО1, что последним не оспаривается. В связи с чем, довод заявителя жалобы о не разъяснении ему прав подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку опровергается письменными материалами дела, а также показаниями свидетеля <...> И.А.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление ИДПС ОБ ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО №... от <дата>, решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Куприк С.В.