Апелляционное определение № 33А-342/2026 от 23 февраля 2026 г.

Судья Жолобов В.В. Дело 33а-342/2026

УИД - 26RS0025-01-2025-001736-44


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 24 февраля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Строчкиной Е.А.

судей Болотовой Л.А., Пшеничной Ж.А.

при секретаре судебного заседания Соловьевой Н.С.

рассмотрев административное дело по апелляционным жалобам представителя административного ответчика администрации Новоалександровского муниципального округа Ставропольского края, в лице и.о.главы - ФИО1, представителя управления имущественных отношений администрации Новоалександровского муниципального округа Ставропольского края – ФИО2 на решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 5 декабря 2025 года

по административному делу по иску ООО «ТСК Феникс» к заместителю прокурора Новоалександровского района Черникову ФИО14, администрации Новоалександровского муниципального округа Ставропольского края о признании действия, бездействия незаконными, отмене ненормативных актов и возложении обязанности по устранению допущенного нарушения,

заслушав доклад судьи Болотовой Л.А., возражения против удовлетворения апелляционных жалоб прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Ставропольского края Ледовской Н.В.,

установила:

ООО «ТСК Феникс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к заместителю прокурора Новоалександровского района Черникову С.В., администрации Новоалександровского муниципального округа Ставропольского края о признании действия, бездействия незаконными, отмене ненормативных актов и возложении обязанности по устранению допущенного нарушения.

В обоснование исковых требований указано, что 24.02.2025 по заявлению административного истца ООО «ТСК Феникс» администрацией Новоалександровского муниципального округа Ставропольского края выдано разрешение на строительство «Магазина», расположенного по адресу: <адрес>, б/н на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> (количество этажей - 1, площадь застройки - 636,95 кв. м., площадь - 562,9 кв. м., количество нежилых помещений -11), сроком действия до 24.02.2026.

08.04.2025 прокурор в интересах муниципального округа обратился в Новоалександровский районный суд Ставропольского края с административным иском к администрации Новоалександровского муниципального округа Ставропольского края об отмене разрешения на строительство магазина, указанного выше, и признании разрешения недействительным. В обоснование иска прокурор сослался на отсутствие при проектировании места (площадки) накопления бытовых отходов и нарушения требований п. 5.1.3 СП 59.13330.2020 о беспрепятственном, безопасном и удобном передвижении маломобильных групп населения по участку к доступному входу в здание с учетом требований СП 42.13330.

Решением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 12.05.2025 в удовлетворении административных исковых требований прокурора отказано. 19.08.2025 судебной коллегией по административным делам Ставропольского краевого суда обжалованное прокурором решение суда оставлено без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Вместе с тем, после вынесения указанных выше судебных актов, при обращении 28.08.2025 ООО «ТСК Феникс» в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта (магазина) в эксплуатацию, обществу 01.09.2025 отказано в выдаче такого разрешения на том основании, что в адрес начальника управления имущественных отношений - главного архитектора администрации Новоалександровского муниципального округа Ставропольского края ФИО2 поступило предостережение прокуратуры Новоалександровского района Ставропольского края № 018340 от 20.08.2025. К названному отказу от 01.09.2025 № 1030 приложена копия предостережения от 20.08.2025 о недопустимости нарушений градостроительного законодательства. Между тем, оспариваемое предостережение не соответствует ни требованиям закона, ни обстоятельствам, установленным ранее судами. Предостережение, являющееся одной из мер прокурорского реагирования при осуществлении надзора за исполнением законов, должно основываться на достоверных сведениях о готовящихся противоправных деяниях, содержать в себе указание на конкретные нормы закона, о недопустимости нарушения которых предостерегает прокурор. Оспариваемое предостережение вышеуказанным требованиям не отвечает: оно не содержит в себе ни одной нормы закона, о недопустимости нарушения которых предостерегает прокурор. Фактически заместитель прокурора выражает несогласие с выдачей администрацией разрешения на ввод магазина в эксплуатацию. Тогда как судами установлена правомерность выданного администрацией разрешения на строительство, а также соответствие проектной документации на магазин требованиям градостроительного законодательства. Доказательств того, что администрацией округа готовилось совершение какого- либо противоправного деяния предостережение также не содержит. Установленные по ранее рассмотренному административному делу обстоятельства свидетельствуют о том, что предусмотренные статьей 25.1 Закона о прокуратуре основания для объявления оспариваемого предостережения отсутствовали. Вынесенное предостережение не соответствует, предъявляемым к нему требованиям, безосновательно, немотивированно и существенным образом нарушает права административного истца в получении разрешения акта ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства - магазина. Кроме того, предостережение не обязывает администрацию отказать в выдаче разрешения акта ввода в эксплуатацию магазина, а лишь предостерегает о недопустимости нарушения норм градостроительного законодательства при выдаче разрешения на ввод магазина в эксплуатацию, а при отсутствии таковых, оснований не выдавать разрешение у администрации не имелось.

На основании изложенного административный истец просил суд признать действия заместителя прокурора Новоалександровского района Ставропольского края Черникова С.В., выразившиеся в вынесении предостережения № 018340 от 20.08.2025 о недопустимости нарушений градостроительного законодательства, незаконными;

- отменить предостережение заместителя прокурора Новоалександровского района Ставропольского края Черникова С.В. о недопустимости нарушений градостроительного законодательства № 018340 от 20.08.20 25 по основаниям его недействительности;

- признать бездействие администрации Новоалександровского муниципального округа Ставропольского края, выразившееся в невозможности выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №1030 от 01.09.2025, незаконным. Устранить допущенное нарушение путем возложения на администрацию Новоалександровского муниципального округа Ставропольского края выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - «Магазина», расположенного по адресу: <адрес>, б/н на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> (количество этажей - 1, площадь застройки - 636,95 кв. м., площадь - 562,9 кв. м., количество нежилых помещений -11).

Обжалуемым решением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 5 декабря 2025 года административное исковое заявление ООО «ТСК Феникс» к заместителю прокурора Новоалександровского района Ставропольского края Черникову С.В., администрации Новоалександровского муниципального округа Ставропольского края о признании действия, бездействия незаконными, отмене ненормативных актов и возложении обязанности по устранению допущенного нарушения, удовлетворено частично.

Суд признал действие администрации Новоалександровского муниципального округа Ставропольского края, выразившееся в отказе выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - «Магазин», расположенный по адресу: <адрес> б/н от 01.09.2025 № 1030 незаконным.

В удовлетворении остальной части требований к администрации Новоалександровского муниципального округа Ставропольского края, отказано.

В удовлетворении административных исковых требований ООО «ТСК Феникс» к заместителю прокурора Новоалександровского района Ставропольского края Черникову С.В., отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика администрации Новоалександровского муниципального округа Ставропольского края, в лице и.о.главы - ФИО1, просит решение отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов ссылается на то, что разрешая вопрос о правах и обязанностях управления имущественных отношений в его отсутствие, суд не предоставил его должностному лицу возможности давать объяснения и представлять доказательства в обоснование своей позиции по сути заявленных требований. Судом признано незаконным действие администрации, выразившееся в отказе выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - «Магазин», расположенный по адресу: <...> б/н от 01.09.2025 № 1030 которого она, по сути, не совершала, и о котором не просил административный истец. Администрация в выдаче разрешения объекта, на ввод в эксплуатацию административному истцу не отказывала, более того, истец обжалует бездействие, а суд признает незаконным действие. При этом, суд отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене предостережения заместителя прокурора, т.е. по сути признавая его законным, признает незаконным действие администрации, направленное на его исполнение. Судом не дана оценка тому факту, что при повторном обращении административного истца за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с приобщением заключения строительно-технической экспертизы от 07.08.2025 и отчета экспертизы по результатам анализа проектной документации № 14-ТО от 28.10.2025, такое разрешение было выдано, т.к. нивелированы предположения о возможном нарушении норм градостроительного законодательства. Т.е. наличие указанных заключения и отчета полностью опровергает утверждение, содержащееся в предостережении, о несоответствии проектной документации требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, и подтверждает, что законных оснований для внесения предостережения у заместителя прокурора не имелось, а потому такое предостережение подлежит признанию недействительным и отмене.

В апелляционной жалобе представитель управления имущественных отношений администрации Новоалександровского муниципального округа Ставропольского края – ФИО2 просит решение отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов ссылается на то, что решение подлежит безусловной отмене в соответствии с п.4 н.1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, т.к. по сути оно принято о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле управления имущественных отношений администрации Новоалександровского муниципального округа Ставропольского края, в адрес должностного лица которого было направлено обжалуемое предостережение и которое наделено полномочиями по выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территорий Новоалександровского муниципального округа Ставропольского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в том числе в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Как следует из материалов дела, 24.02.2025 по заявлению административного истца ООО «ТСК Феникс» администрацией Новоалександровского муниципального округа Ставропольского края выдано разрешение на строительство «Магазина», расположенного по адресу: <адрес>, б/н на земельных участках с кадастровыми номерами 26:04:171025:458 и 26:04:171025:459 (количество этажей - 1, площадь застройки - 636,95 кв. м., площадь - 562,9 кв. м., количество нежилых помещений -11), сроком действия до 24.02.2026.

Прокурором Новоалександровского района Ставропольского края Батениным В.С. в адрес администрации принесен протест на указанное разрешение на строительство.

24.03.2025 по результатам рассмотрения акта прокурорского реагирования в его удовлетворении администрацией отказано.

01.04.2025 прокурор в интересах муниципального округа обратился в Новоалександровский районный суд Ставропольского края с административным иском к администрации Новоалександровского муниципального округа Ставропольского края об отмене разрешения на строительство магазина, указанного выше, и признании разрешения недействительным.

Требования прокурора мотивировались тем, что проведенной им проверкой выявлены нарушения требований градостроительного законодательства в деятельности администрации Новоалександровского муниципального округа при выдаче оспоренного прокурором разрешения на строительство. Изучением проектной документации, представленной ООО «ТСК Феникс» выявлены грубые нарушения требований ГрК РФ, Федерального закона «Об отходах производства и потребления» и Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации»; допущенные проектировщиком при ее разработке, проигнорированы сотрудниками администрации округа, осуществлявшими проверку проектной документации и подготовившими разрешение на строительство.

Частично удовлетворяя административные исковые требования, суд признал действие администрации Новоалександровского муниципального округа Ставропольского края, выразившееся в отказе выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - «Магазин», расположенный по адресу: <...> б/н от 01.09.2025 № 1030 незаконным.

При этом при рассмотрении дела лицами, участвующими в нем, являлись: администравтивный истец – ООО «ТСК Феникс, административные ответчики - администрация Новоалександровского муниципального округа Ставропольского края, заместитель прокурора Новоалександровского района Черников ФИО15.

Между тем суд первой инстанции не принял во внимание, что заявленные ООО «ТСК Феникс требования к администрации района являются предметом регулирования Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а при определении субъектного состава лиц, участвующих в деле, не учел следующее.

Согласно положениям частей 4, 5 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд. Административными ответчиками могут быть, в том числе органы государственной власти, иные государственные органы, органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица.

В случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика (часть 5 статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с Положением об управлении имущественных отношений администрации Новоалександровского муниципального округа Ставропольского края, утвержденным решением Совета депутатов Новоалександровского муниципального округа Ставропольского края от 16.11.2023 N 17/715, управление имущественных отношений является отраслевым (функциональным) органом администрации, обеспечивающим реализацию единой градостроительной политики и осуществляющим в пределах установленной компетенции полномочия по решению вопросов местного значения в области архитектуры, имущественных и земельных отношений на территории Новоалександровского муниципального округа Ставропольского края, обладает всеми правами и обязанностями юридического лица, предусмотренными действующим законодательством, имеет самостоятельный баланс, счета, открываемые в установленном законодательством Российской Федерации порядке, круглую печать со своим наименованием, штампы и бланки с собственным наименованием.

Управление осуществляет подготовку разрешения на ввод объектов эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территорий Новоалександровского муниципального округа Ставропольского края.

Таким образом, решение принято о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле управления имущественных отношений администрации Новоалександровского муниципального округа Ставропольского края, в адрес должностного лица которого было направлено обжалуемое предостережение и которое осуществляет выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территорий Новоалександровского муниципального округа Ставропольского края.

В связи с чем, суду первой инстанции надлежало привлечь к участию в деле управление имущественных отношений администрации Новоалександровского муниципального округа Ставропольского края в качестве соответчика.

Как было отмечено, настоящий спор возник в сфере публично-правовых отношений, регулируемых нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, глава 22 которого предполагает оспаривание административным истцом решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 того же кодекса по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Вышеприведенные нарушения требований процессуального закона, являются грубыми и в суде апелляционной инстанции не устранимы, в связи с чем решение суда по настоящему делу не может быть признано законным и обоснованным. В силу пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебный акт подлежит отмене с направлением административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить круг лиц по настоящему административному делу, чьи права могут быть нарушены, установить юридически значимые обстоятельства (часть 1 статьи 218, части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и закон, подлежащий применению к рассматриваемым правоотношениям, уточнить вид судопроизводства, правовое положение сторон а также требования истца, поскольку предметом рассмотрения и обжалуемого решения явились не те требования, что заявлены в административном исковом заявлении, разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 307 – 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 5 декабря 2025 года, отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению ООО «ТСК Феникс» к заместителю прокурора Новоалександровского района Черникову ФИО16, администрации Новоалександровского муниципального округа Ставропольского края о признании действия, бездействия незаконными, отмене ненормативных актов и возложении обязанности по устранению допущенного нарушения, направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Апелляционные жалобы представителя административного ответчика администрации Новоалександровского муниципального округа Ставропольского края, в лице и.о.главы - ФИО1, представителя управления имущественных отношений администрации Новоалександровского муниципального округа Ставропольского края – ФИО2 удовлетворить частично.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.А.Строчкина

Судьи Ж.А. Пшеничная

Л.А.Болотова