Решение № 2-106/2026 2-106/2026(2-1376/2025;)~М-638/2025 2-1376/2025 М-638/2025 от 17 марта 2026 г. по делу № 2-106/2026

Дело № 2-106/2026 (2-1376/2025)

25RS0029-01-2025-001246-66


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2026 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сердюк Н.А.,

при секретаре Смирновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов, с участием третьего лица ФИО4,

в присутствии в судебном заседании истца ФИО1, представителя истца по доверенности Черней О.Н., представителя ответчика по доверенности ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что является собственником жилого помещения - квартиры на первом этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX. В конце ноября-начале декабря 2024 года в результате течи по внутриквартирной разводке КНС, находящейся в санузле в помещении квартиры № XXXX, была затоплена принадлежащая истцу квартира, а именно: помещение санузла. Согласно акту о затоплении жилого помещения XXXX, составленному ДД.ММ.ГГ представителями управляющей компании ООО УК «Магнат», в результате обследования выявлено, что причиной залива санузла указанной квартиры стала течь в квартире № XXXX по разводке КНС диаметром 50, высыхание манжетов. Согласно акту о затоплении жилого помещения XXXX, составленному ДД.ММ.ГГ ООО УК «Магнат», в результате обследования выявлено, что причиной залива помещений квартир XXXX, XXXX стало: в квартире № XXXX в ванной комнате по разводке КНС диаметром 50 высохли манжеты, требуется замена тройника. Квартира XXXX расположена на третьем этаже над квартирой истца, помещение принадлежит на праве собственности ФИО2 Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГ XXXX рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, нанесенного внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, составляет 939000 руб. Просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный затоплением, в сумме 939000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 23780 руб., почтовые расходы в размере 324,29 руб.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске, пояснила, что не согласна с заключениями судебных экспертиз, настаивает на оценке ущерба, представленной ею при подаче искового заявления, пояснила, что эксперт, выполнивший оценку по ее заданию, осматривал квартиру после затопления и видел все повреждения. На момент проведения судебных экспертиз с момента затопления прошло много времени. За год плитка от стен не отвалилась, при этом ходит ходуном, так как есть пустоты между стеной и плиткой. Титан не поврежден, в нем не было воды, стиральная машина была намочена. В настоящее время она не проживает в квартире и не пользуется техникой и электричеством, так как не может в ней жить из-за отсутствия ремонта в ванной комнате.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивала, по доводам, изложенным в иске, поддержала позицию своего доверителя, дополнительно просила взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 35000 руб.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, согласно письменному заявлению поддержал требования истца, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика с требованиями согласился частично в размере, определенном заключением судебной экспертизы, соответственно просил и судебные расходы удовлетворить пропорционально размеру ущерба, представил письменные возражения на иск. Вину в затоплении квартиры истца не оспаривал. Указал, что не согласен с размером ущерба и судебных расходов, заявленных истцом. Стоимость ущерба истцом завышена и значительно превышает реальный ущерб, причиненный квартире истца. Факт того, что необходимо делать демонтаж и смену керамической плитки в ванной комнате в связи с образовавшимися под ней пустотами, экспертным заключением, предоставленным истцом, не доказан, опровергнут заключениями судебных экспертиз, которые не включили в стоимость ущерба часть повреждений, а также пояснениями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО8, который пояснил, что на момент осмотра плитка была в надлежащем состоянии. Было проведено две судебных экспертиз. По первой рыночная стоимость работ, услуг и материалов необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления помещения кв.XXXX, составила 70951 руб., по второй - 80738,47 руб., таким образом экспертами были указаны схожие суммы ущерба, что в разы меньше, чем по заключению, представленному истцом. В отличие от заключения специалиста, представленного истцом, в судебных экспертизах в размер ущерба не включена стоимость титана, теплого пола, стиральной машины, плитка, поскольку они не были повреждены, хотя уже прошло более года после затопления. Кроме того, квартира истца находится на первом этаже, а квартира ответчика - на третьем, то есть затопление шло через еще одну квартиру, при этом затопление не было объемным, подкапывал тройник при использовании стиральной машины, поэтому трещины не были обнаружены своевременно. Настаивал на сумме взыскания ущерба, установленного экспертным заключением, проведенным ООО «Оценка-Сервис» в сумме 70951 руб.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав доказательства, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и её супруг ФИО4 являются собственниками квартиры на первом этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии с актом о затоплении жилого помещения XXXX, расположенного по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, от ДД.ММ.ГГ на дату обследования установлено, что ДД.ММ.ГГ произошел залив квартиры № XXXX, в результате которого пострадали: санузел площадью 6 кв.м. Потолок натяжной с точечным освещением (софиты) - провисание (1,5 мх1,5м, софиты в нерабочем состоянии (электричество не работает). В санузле на плиточном покрытии стен и пола - следы воды. Повреждены водой тумба под раковину, входная дверь и дверная коробка - деформировались под давлением воды, намокла стиральная машина. В результате обследования выявлено, что причиной залива стала: течь по разводке КНС диаметром 50, высохли манжеты в квартире № XXXX, расположенной этажом выше, требуется замена тройника.

В соответствии с актом о затоплении жилого помещения XXXX, расположенного по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, от ДД.ММ.ГГ на дату обследования установлено, что ДД.ММ.ГГ произошел залив, в результате которого пострадали квартиры: XXXX, XXXX. В результате обследования выявлено, что причиной залива стало: в квартире № XXXX в ванной комнате по разводке КНС диаметром 50 высохли манжеты, требуется замена тройника. Со слов представителя собственника он ранее замечал, что после слива со стиральной машины на полу появляется вода. Никаких мер по устранению данной течи представитель собственника не принял.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал вину в причинении ущерба истцу в результате затопления, кроме того, данный факт нашел свое подтверждение на основании письменных материалов дела в полном объеме.

Обращаясь в суд, истец ФИО1 в обоснование размера причиненного затоплением ущерба ссылалась на заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГ XXXX, выполненное экспертом АНО «Судебный независимый экспертно-оценочный центр «Мера стоимости», согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, нанесенного внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, составляет 939000 руб.

ДД.ММ.ГГ в одно производство были объединены настоящее гражданское дело и дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного затоплением.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

ДД.ММ.ГГ по ходатайству представителя ответчика, не оспаривающего вину в затоплении и причинении ущерба истцу, но не согласившегося с размером причиненного ущерба, была назначена судебная экспертиза на предмет оценки стоимости ущерба двум квартирам XXXX и XXXX.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГ XXXX по состоянию на ДД.ММ.ГГ рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления помещений квартиры, расположенной на первом этаже по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, на момент осмотра составила 70951 руб., квартиры, расположенной на втором этаже по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX на момент осмотра, составила 27368 руб.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснила, что на момент осмотра в двух квартирах плитка была в надлежащем состоянии. Истец ФИО9 на момент осмотра квартиры пояснила, что стиральная машина работает, но неизвестно, что будет с ней впоследствии, поэтому она включена ею в перечень поврежденного имущества. Плитка керамогранит в квартире №XXXX ремонта не требует, она плотно лежала. Когда происходит затопление, то первым делом при причинении вреда вымываются швы. С момента затопления прошло более года, в случае причинения плитке вреда в результате затопления, она уже осыпалась бы. Здесь может иметь место некачественная кладка плитки. Повреждения стиральной машины, титана и теплого пола не установлено.

В связи с тем, что собственник квартиры XXXX ФИО3 не оспаривал заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГ, просил рассмотреть дело в его отсутствие, а ФИО1 заявила ходатайство о назначении повторной экспертизы, судом исковое заявление ФИО3 к ФИО2 было выделено в отдельное производство и рассмотрено.

Решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО3 взыскан ущерб в сумме 27368 руб., судебные расходы -7225,07 руб.

Ст.61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанным решением суда установлена вина ФИО2 в затоплении, произошедшем ДД.ММ.ГГ из квартиры XXXX квартир XXXX на втором этаже (ФИО3) и XXXX на первом этаже (ФИО9). В соответствии с актом о затоплении жилого помещения XXXX, расположенного по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, от ДД.ММ.ГГ на дату обследования установлено, что ДД.ММ.ГГ произошел залив квартиры № XXXX, в результате которого пострадали: ванная комната площадью 3 кв.м. На плиточном покрытии стен, потолка - следы воды. Потолок - декоративная плитка – свисают капли воды. Водой повреждено: тумба под раковину, на стиральной машинке визуально просматриваются подтеки воды. В результате обследования выявлено, что причиной залива стала: течь по разводке КНС диаметром 50, высохли манжеты в квартире № XXXX, расположенной этажом выше, требуется замена тройника.

ДД.ММ.ГГ по ходатайству представителя истца, не согласившегося с выводами экспертного заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГ XXXX, была назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ на дату осмотра рыночная стоимость внутренней отделки и имущества составила 86824,90 руб.; по состоянию на дату ДД.ММ.ГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и имущества квартиры, расположенной по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, составила 80738,47 руб.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает за основу заключение эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ, поскольку оно выполнено в рамках повторной судебной экспертизы и эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, с учетом всех имеющихся в деле материалов, в том числе заключения специалиста, представленного в материалы дела истцом, заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГ, фотоматериалов, результатов осмотра экспертом квартиры совместно со сторонами. Эксперт подробно исследовал повреждения материалов и имущества, которое было отражено в заключении истца, но не нашло подтверждение в заключении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГ, указав подробно исследования и выводы по ним в своем заключении, которые согласуются с выводами эксперта ФИО8, принимаются судом как соответствующие установленным по делу обстоятельствам затопления. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, которые основываются на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение повторной судебной экспертизы не оспорено сторонами.

Наряду с заключением повторной судебной экспертизы суд учитывает и причину затопления - подкапывание тройника стиральной машины при использовании, размер ущерба в сумме 27368 руб., причиненного ФИО3 - собственнику квартиры №XXXX, расположенной под квартирой причинителя вреда и над квартирой истца, перечень повреждений отделки и имущества в квартире истца, согласующийся в двух судебных экспертизах.

Доводы истца о пустотах под плиткой в ванной комнате были предметом рассмотрения повторной судебной экспертизы, при обследовании плитки на полу и стенах экспертом было установлено, что практически по всей поверхности под плиткой прослушивается глухой звук, свидетельствующий о наличии пустот. Данные пустоты под плиткой являются дефектом, возникшим в результате нарушения технологии монтажных работ при ее укладке на стены и пол. Таким образом, работы по укладке плитки произведены с отступлениями от требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Эксперт также указал на работоспособность стиральной машины, водонагревателя и теплого пола, что не оспаривалось частично истцом в судебном заседании.

Таким образом, заключение специалиста от ДД.ММ.ГГ, на которое ссылается истец, не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства, в том числе потому, что включает в себя стоимость отделки и имущества, факт повреждения которого ничем не подтвержден, в рамках двух судебных экспертиз опровергнут, истец также не оспаривала в судебном заседании работоспособность части имущества.

Те обстоятельства, что размер ущерба определен заключением повторной судебной экспертизы в десять раз меньше, чем заявлен истцом, истец не согласен с таким размером ущерба, не могут служить основанием для признания заключения повторной судебной экспертизы недостоверным.

Кроме того, проведение экспертизы по истечении более года после затопления дает возможность выявить все повреждения, которые на момент затопления еще могли не проявиться, а нахождение воды на предметах после затопления безусловно не свидетельствует о повреждении имущества.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ущерба подлежат удовлетворению в размере 86824,90 руб. В оставшейся части требования истца следует оставить без удовлетворения.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований – 4000 руб., по оплате юридических услуг - 465 руб. (9,3%), по оплате судебной экспертизы и заключения специалиста - 4371 руб. (3255 руб. + 1116 руб.) (9,3%), при этом расходы по оплате заключения специалиста суд рассматривает как связанные с защитой нарушенного права и необходимые для подачи иска в суд в целях обоснования цены иска, почтовые расходы - 30,16 руб. (9,3%).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (XXXX) в пользу ФИО1 (паспорт XXXX) ущерб в сумме 86824,90 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., по оплате услуг эксперта - 4371 руб., юридических услуг в сумме 465 руб., почтовые расходы в размере 30,16 руб.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов в большем размере оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Сердюк Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 01.04.2026