Решение № 2-967/2017 2-967/2017 ~ М-738/2017 М-738/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-967/2017

Дело № 2-967/2017 02 октября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Невской Н.С.,

при секретаре судебного заседания Дорошенко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, взыскании процентов, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что 01.11.2014 истец заключил договор комиссии транспортного средства с ООО «Качество», генеральным директором, единственным участником и учредителем которого является ответчик. По условиям указанного договора, ООО «Качество» взяло на себя обязательство по продаже транспортного средства истца. После продажи транспортного средства, «Качество» должно было передать истцу не позднее 14 банковских дней денежные средства по договору купли-продажи транспортного средства, однако это обязательство не было выполнено. Истец обратился в Савеловский районный суд города Москвы с гражданским иском в уголовном деле, возбужденном в отношении ФИО2, однако, Савеловский районный суд города Москвы не разрешил гражданский иск в рамках уголовного дела, но признал за ФИО1 право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства. Истец просит взыскать с учетом уточнений с ответчика 220 000 руб. 00 коп. в счет исполнения обязательства по договору комиссии, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 782 руб. 07 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп. и штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы в размере 186 891 руб. 03 коп. (л.д. №).

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассматривать дело в его отсутствии (л.д. №, №).

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д. №).

Представитель ООО «Качество», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица определением суда от 29.08.2017, в судебное заседание не явился, судебные извещения направлялись по месту нахождения юридического лица, возвращены по истечению срока хранения (л.д. №).

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 990 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

01 ноября 2014 года между ФИО1 и ООО «Качество» был заключен договор комиссии №, по условиям которого комитент (истец) передал комиссионеру автомобиль Хундай Гетц GL 1.3, <данные изъяты> (далее – автомобиль Хундай Гетц), документы к указанному автомобилю (паспорт транспортного средства, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, страховой полис, диагностическую карту и доверенность), а также два ключа от автомобиля, два брелока сигнализации и три ключа от замка КПП. Комиссионер в свою очередь обязался в срок не позднее трех месяцев совершить сделку по отчуждению автомобиля Хундай Гетц за 220 000 руб. 00 коп. от имени комитента и передать денежные средства истцу. За исполнение обязательств по договору комиссии, комиссионер удерживает комиссионное вознаграждение из суммы денежных средств, полученных от сделки в размере 50 000 руб. 00 коп. (л.д. 69-77).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 64 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Савеловского районного суда города Москвы от 06 июня 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 29.09.2016, установлена вина ФИО2 в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием (л.д. №, №). Установлено, что ФИО2, имея умысел на завладение чужого имущества, организовал фирму ООО «Качество», в которой он (ФИО3) являлся генеральным директором и выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, действуя умышлено из корыстных побуждений, злоупотребляя своим служебным положением, в целях незаконного обогащения, 01 ноября 2014 года, в неустановленное следствием время, находясь в помещении офиса ООО «Качество», расположенного по адресу: <...>, заключил с ранее неизвестным ему ФИО1, договор комиссии транспортного средства № на реализацию автомобиля марки Хундай Гетц, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на сумму 220 000 руб. 00 коп., получив от ФИО1 вышеуказанный автомобиль, два ключа, страховой полис, СТС и ПТС от вышеуказанного автомобиля, взяв на себя обязательство при заведомом отсутствии намерения их выполнить. В продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, ФИО2, 13 ноября 2014 года в неустановленное время, находясь в помещении ООО «Качество», расположенного по адресу: <...>, реализовал автомобиль Хундай Гетц, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не установленному следствием лицу, получив при этом от последнего денежные средства в неустановленной сумме, которыми распорядился по своему усмотрению, при этом, не исполнив принятые на себя обязательства, согласно договору комиссии о передаче денежных средств, за реализованный автомобиль ФИО1 Таким образом, действуя умышлено, из корыстных побуждений, злоупотребив своим служебным положением, путем злоупотребления похитил, принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 220 000 руб. 00 коп., которыми распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 220 000 руб. 00 коп. Как указано в приговоре суда, подсудимый ФИО2 признал перед всеми потерпевшими наличие задолженности по договорам, что обязательства были выполнены перед ними частично, а перед кем-то и не выполнены в полном объеме. Савеловский районный суд города Москвы приговором суда установил размер причиненного ущерба ФИО1 от незаконных действий ФИО2, а именно 220 000 руб. 00 коп. При этом Савеловский районный суд города Москвы, при рассмотрении уголовного дела, не разрешил гражданские иски потерпевших, в том числе и гражданский иск ФИО1, но признал за потерпевшими право на их удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве возмещения материального вреда 220 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из расчета, представленного истцом, усматривается, что сумма процентов за 967 дней просрочки составляет 53 782 руб. 07 коп. (л.д. №).

Суд соглашается с представленным истцом расчетом процентов, находит его правильным, иного расчета ответчик не представил, поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 782 руб. 07 коп.

В соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (в редакции от 01.05.2017) «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Анализируя, вышеуказанную норму, суд не может согласиться с доводами истца, о том, что к рассматриваемым правоотношениям применяются нормы Закона «О защите прав потребителей», поэтому суд отказывает истцу в удовлетворении иска в части взыскании штрафа и денежной компенсации морального вреда. Доказательств о причинении физических и нравственных страданий истец не представил.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований (п. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 4 337 руб. 82 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 220 000 руб. 00 коп. в счет возмещения материального вреда и проценты за пользование чужими денежными средствами 53 782 руб. 07 коп., всего 273 782 (двести семьдесят три тысячи семьсот восемьдесят два) руб. 07 коп.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Кировского муниципального района государственную пошлину в размере 4 337 (четыре тысячи триста тридцать семь) руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья: Н.С. Невская