Решение № 2-435/2019 2-5259/2018 от 24 января 2019 г. по делу № 2-435/2019

Дело У

копия

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2019 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ерохиной А.Л.,

при секретаре Ильиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации к А1 и А2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

Российская Федерация в лице Министерства Финансов РФ обратилась с иском о взыскании с ФИО1 и ФИО2 денежных средств в размере 20000 руб. в равных долях, выплаченных истцом за счет средств федерального бюджета в возмещение морального вреда в пользу ФИО3 Требования мотивируют тем, что решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 28 сентября 2015 года по гражданскому делу № 2-3733/2015 с Министерства Финансов РФ в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда за незаконное бездействие сотрудников полиции ФИО1 и ФИО2 в размере 20000 руб.; постановлением Центрального районного суда г. Красноярска от 07 мая 2015 года уголовное дело по ч. 1 ст. 293 УК РФ в отношении ответчиков прекращено в связи с истечением срока давности.

Представитель истца Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ ФИО4, действующая на основании доверенности от 26 декабря 2016 года, в судебном заседании исковые требования поддержала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Третьи лица ГУ МВД России по Красноярскому краю, МУ МВД России «Красноярское», ФИО3 в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка ответчиков, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и отсутствии заинтересованности в рассматриваемом споре.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая согласие представителя истца, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании части 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно положениям ст. 73 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства Российская Федерация, возместившая вред, причиненный незаконными действиями государственных органов приобретает право обратного требования, то есть регресса, к тем должностным лицам, которые непосредственно виновны в совершении неправомерных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 N 3-ФЗ "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 N 3-ФЗ "О полиции").

Таким образом, из изложенных выше нормативных положений следует, что к спорным отношениям подлежат применению в том числе нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из положений п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из разъяснений изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 N 52).

Как следует из материалов дела, постановлением Центрального районного суда г. Красноярска от 07 мая 2015 года уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2 по ч. 1 ст. 293 УК РФ и уголовное преследование в отношении них прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 28 сентября 2015 года исковые требования ФИО3 к Министерству Финансов Российской Федерации удовлетворены в части и постановлено:

«Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда за незаконное бездействие сотрудников полиции ФИО1 и ФИО2 в размере 20000 руб.».

Железнодорожным районным судом г. Красноярска установлены следующие фактические обстоятельства.

01 мая 2013 года примерно в 00 час. 20 мин. к ФИО3, находящемуся в кафе «Крем-холл», расположенному по адресу: <...>, подошли ФИО5 и ФИО6 и стали высказывать требование о возврате денежного долга. ФИО3, выйдя из кафе, обратился за помощью к сотрудникам полиции ФИО1 и ФИО2, которые находились при исполнении служебных обязанностей рядом с гостиницей «Октябрьская», расположенной по адресу: Х. В это время ФИО5 и ФИО6 подошли к ФИО3 и вновь стали требовать от него возврата денежных средств, высказывать угрозы применения насилия. На все просьбы ФИО3 вмешаться в данную ситуацию и принять меры для его защиты сотрудники полиции ФИО1 и ФИО2, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью ФИО3, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывали на предотвращение данных последствий, проигнорировали его просьбы, не желая продолжения конфликта сотрудник полиции ФИО1 потребовал от участников конфликта переместиться в другое место.

ФИО6 и неустановленные лица стали руками и ногами наносить множественные удары по различным частям тела ФИО3 Находящиеся в это время при исполнении служебных обязанностей рядом с местом конфликта сотрудники полиции ФИО1 и ФИО2, имея необходимый уровень профессиональной подготовки, осознавая, что являются представителями органов государственной власти и имеют реальную возможность на применение физической силы и каких-либо подручных предметов, используемых вместо специальных средств и оружия, а также имея возможность увести потерпевшего в безопасное место, проявляя пассивность и халатность, игнорируя положения п.п. 2, 5 ч. 1 ст. 12, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 20, п. 2 ч. 2 ст. 27 Закона о полиции, каких-либо мер к пресечению преступных действий вышеуказанных лиц и их задержанию, а также к оказанию необходимой помощи потерпевшему, не предприняли и стали наблюдать за происходящим со стороны. В результате действий ФИО6 и неустановленных лиц, к пресечению которых сотрудники полиции ФИО1 и ФИО2 по своей халатности не приняли должных мер, потерпевшему ФИО3 были причинены множественные телесные повреждения, повлекшие временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что квалифицируется ка вред здоровью средней тяжести.

31 марта 2016 года Российская Федерация в лице Министерства Финансов РФ перечислили ФИО3 денежные средства в размере 20000 руб., присужденные ко взысканию в качестве денежной компенсации морального вреда по решению Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 28 сентября 2015 года, что подтверждается платежным поручением № 744132.

Условиями взыскания в порядке регресса вреда, причиненного должностным лицом, является противоправность действий, вина, наличие убытков, доказанность их размера. Необходимым условием для обращения с требованием в порядке регресса является фактическое возмещение вреда за счет казны Российской Федерации.

Совокупность указанных условий по настоящему делу имеется.

Заявленная ко взысканию сумма в размере 10000 руб. с ФИО1 и 10000 руб. с ФИО2 размера их среднемесячного заработка не превышает, доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб. в равных долях, то есть по 200 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с А1 и А4 в равных долях в пользу Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации денежные средства в размере 20 000 рублей, то есть по 10000 рублей в пользу каждого.

Взыскать с А1 и А4 в равных долях в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей, то есть по 200 рублей с каждого.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья Ерохина А.Л.