Приговор № 1-49/2025 1-494/2024 от 3 февраля 2025 г. по делу № 1-49/2025

Уг.дело № 1-49/2025 (1-494/2024;)

УИД 26RS0023-01-2024-006818-20


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Минеральные Воды 4 февраля 2025 года

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи Никитенко И.Н.,

при секретаре судебного заседания Колесникове Н.Е.,

с участием: государственного обвинителя - помощника Минераловодского межрайонного прокурора Щербаковой Е.Е.,

подсудимого Дедковского ФИО14., его защитника - адвоката Клочко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

Дедковского ФИО12, .............. года рождения, уроженца город .............., ..............: .............., судимого: 31.07.2018 Минераловодским городским судом Ставропольского края, с учетом апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 08.10.2018, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца в исправительной колонии строгого режима; 04.10.2024 Минераловодским городским судом Ставропольского края по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей, штраф оплачен,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил неоднократно несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ФИО15., являясь лицом, в отношении которого решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 23.08.2021, в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установлен административный надзор сроком на 8 лет и следующие административные ограничения: запрет посещения мест проведения массовых мероприятий и участие в них, обязан являться 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, о чем ФИО1 ФИО16 ознакомлен под роспись 04.10.2021 в предупреждении, врученном ему 04.10.2021 инспектором группы по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН Отдела МВД России «Минераловодский» майором полиции ФИО2, а также осведомленный, об установлении возложенных на него дополнительных ограничений установленных решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15 ноября 2023 года с применением к нему в соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ № 64 от 06.04.2011 г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица, в определенное время суток с 20 часов 30 минут до 06 часов утра следующего дня, за исключением случаев, когда такое отсутствие связано с характером его работы, заведомо зная об установленных в отношении него ограничениях, действуя с преступным умыслом, не однократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом.

Так, ФИО1 ФИО17., будучи ранее привлеченным к административной ответственности и по ч. 1 ст. 19.24 КРФ о АП – «Несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния», а также привлеченным в течении одного года к административной ответственности и подвергнутый административному наказанию по ч. 3 ст. 19.24 КРФ об АП – «Повторное в течении одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КРФ о АП», а именно: постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Минераловодского района Ставропольского края Никифоровой Е.А. от 13.09.2023 за совершение 11.09.2023 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КРФ об АП; постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Минераловодского района Ставропольского края Никифоровой Е.А. от 22.09.2023 за совершение 18.09.2023 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КРФ об АП; постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Минераловодского района Ставропольского края Никифоровой Е.А. от 12.10.2023 за совершение 06.10.2023 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КРФ об АП, вступивших в законную силу постановлений суда, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью не однократного несоблюдения ограничений установленных ему судом в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы (в редакции № 639-ФЗ от 25.12.2023 года), будучи письменно предупрежденным об уголовной ответственности по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении, которого установлен административный надзор, административных ограничений или ограничений, установленных ему судом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность: 16.08.2024, в 22 часа 05 минут, отсутствовал по месту своего жительства, те самым нарушил установленные в отношении него судом административные ограничения в виде: «запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица, в определенное время суток с 20 часов 30 минут до 06 часов утра следующего дня, за исключением случаев, когда такое отсутствие связано с характером его работы», при этом в 22 часа 05 минут, находясь в общественном месте около дома № 17 по ул. Ставропольская г. Минеральные Воды Ставропольского края совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КРФ об АП – «мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах», сопряженное с нарушением установленного ему судом административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица, в определенное время суток с 20 часов 30 минут до 06 часов утра следующего дня, за исключением случаев, когда такое отсутствие связано с характером его работы, за что он по постановлению судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края Шамановой Е.С. от 18.08.2024, вступившего в законную силу 29.08.2024, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 КРФ об АП.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 ФИО18. виновным себя в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, в содеянном раскаялся, показал, что в 2018 году он был осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ, отбывал наказание в местах лишения свободы. По решению Завьяловского районного суда Удмуртской Республики в августе 2021 года в отношении него был установлен административный надзор на срок 8 лет. Он освободился 03.09.2021. По месту регистрации в сентябре этого же года он был поставлен на учет в надзорные органы, и состоит на учете у ФИО2 Впоследствии Минераловодским городским судом административный надзор был ужесточен в связи с привлечением его к административной ответственности. Он был предупрежден об ответственности за несоблюдение административного надзора.

В судебном заседании свидетель ФИО13 показала, что состоит в должности ............... По решению Завьяловского районного суда Дедковскому ФИО21. установлен административный надзор на срок 8 лет. ФИО1 ФИО19. состоит на учете с 2021 года. ФИО1 ФИО20 не соблюдал ограничение установленные административным надзором, совершал систематически административные правонарушения, в связи с чем в его адрес выносились предупреждения, неоднократно был ужесточен административный надзор. В настоящее время введены ограничения: ночные с 20 часов максимально, хотя изначально было с 22 часов, явка до 4-х раз в месяц, однако и на эти профилактические мероприятия подсудимый не сделал должных выводов. Подсудимый был судим по ст. 314.1 УК РФ. 26.04.2024 в час ночи был остановлен сотрудниками полиции по .............., находился в общественном месте и нарушал общественный порядок. Таким образом, отсутствовал по месту своего проживания, хотя ему надлежит быть дома с 20 часов 30 минут, тем самым совершил сопряженное административное правонарушение, уже неоднократное, что и явилось основанием для подготовки материалов к уголовному преследованию.

Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами по делу:

заключением первичной амбулаторной судебно-пситхиатрической экспертизы № .............. от 04.12.2024, согласно которой ФИО1 ФИО22., обнаруживает (и обнаруживал на период преступления) эмоционально-неустойчивое расстройство личности, в сочетании с синдромом зависимости от алкоголя, средней стадии, пагубным употреблением наркотических и других психоактивных веществ (каннабиноиды, стимуляторы, седативные и снотворные вещества) - F 60, F10.2, F19.1; ответ на вопросы № 1, 3, часть вопроса № 6, часть вопроса №8). Это подтверждается анамнестическими сведениями, данными уголовного дела и медицинской документации о свойственных ему с детства и проявляющихся в течение всей жизни таких дисгармоничных чертах характера как раздражительность, вспыльчивость, обидчивость, подверженность средовому влиянию, что сопровождалось поведенческими нарушениями (хулиганство, асоциальный круг обобщения; ранняя алкоголизация со сформированной в настоящее время алкогольной зависимостью, эпизодическое употребление наркотических веществ (каннабиноиды, стимуляторы, прегабалин, фенобарбитал), по поводу чего наблюдается у нарколога), о проведении ранее судебно-психиатрической экспертизы, на которой выставлялся аналогичный диагноз; а также данными настоящего психиатрического обследования, при котором у подэкспертного были выявлены: некоторая поверхностность суждений, эмоциональная лабильность, эгоцентричность, раздражительность, вспыльчивость, обидчивость, склонность к внешнеобвиняющим высказываниям. Однако вышеуказанные особенности психики выражены у Дедковского ФИО23 не столь значительно и не сопровождаются грубыми нарушениями интеллекта, мышления, памяти, критики, эмоционально-волевой сферы, какими-либо психотическими расстройствами (бред, галлюцинации) и поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ответ на вопрос № 2). Как показал анализ материалов уголовного дела, в сопоставлении с данными настоящего клинико- психиатрического обследования, в период времени, к которому относится правонарушение, ФИО1 ФИО24 не обнаруживал также и признаков какоголибо временного психического расстройства (ответ на часть вопроса №4). Об этом свидетельствуют данные о последовательности и целенаправленности его действий, отсутствии в его поведении и высказываниях в тот период времени признаков патологической интерпретации окружающего и амнезии своего поведения. Поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ответ на вопрос № 2). По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания (ответ на часть вопроса №4). В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (ответ на вопрос №5);

протоколом выемки от 14.10.2024 г., согласно которому у инспектор группы по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН Отдела МВД России «Минераловодский» ФИО25, изъято личное дело № 84/2021 на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого судом установлены административные ограничения. (л.д.57-58);

протоколом осмотра предметов от 14.10.2024 г., согласно которому осмотрено личное дело № 84/2021 на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого судом установлены административные ограничения, и возвращено под сохранную расписку инспектору группы по осуществлению административного надзора Отдела МВД России «Минераловодский» ФИО26 (л.д. 59-63);

решением Завьяловского районного суда Удмуртской республики от 23.08.2021 года, об установлении Дедковскому ФИО27., административного надзора сроком на 8 лет. (л.д. 9-10);

решением Минераловодского городского суда Ставропольского края судьи Шамановой Е.С., от 24.12.2021 года, об установлении дополнительных административных ограничений в отношении Дедковского ФИО28. ( л.д. 11-14);

решением Минераловодского городского суда Ставропольского края судьи Казанчевой И.Т., от 29.03.2022 года, об установлении дополнительных административных ограничений в отношении Дедковского ФИО29. (л.д. 15-16);

решением Минераловодского городского суда Ставропольского края судьи Мельниковой Я.С., от 26.10.2022 года, об установлении дополнительных административных ограничений в отношении Дедковского ФИО30 (л.д. 20-22);

постановлением Мирового судьи судебного участка № 3 Минераловодского района Ставропольского края Леоновой В.А., от 09.01.2023 года, которым ФИО1 ФИО31., привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КРФ об АП. (л.д. 33-36);

постановлением Мирового судьи судебного участка № 3 Минераловодского района Ставропольского края Леоновой В.А., от 07.02.2023 года, которым ФИО1, привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КРФ оАП. (л.д. 37-40);

постановлением Мирового судьи судебного участка № 1 Минераловодского района Ставропольского края Никифоровой Е.А., от 13.09.2023 года, которым ФИО1 ФИО32., привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КРФ об АП. ( л.д. 41-42);

постановлением Мирового судьи судебного участка № 1 Минераловодского района Ставропольского края Никифоровой Е.А., от 22.09.2023 года, которым ФИО1 ФИО33., привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КРФ об АП. (л.д. 43-46);

приговором Минераловодского городского суда Ставропольского края от 06.10.2022 года, осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей. (л.д. 150-152);

решением Минераловодского городского суда Ставропольского края судьи Шамановой Е.С., от 15.11.2023 года, об установлении дополнительных административных ограничений в отношении Дедковского ФИО34 (л.д. 23-26);

постановлением «по делу об административном правонарушении» от 18.08.2024 года, которым ФИО1 ФИО35. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КРФобАП в виде административного ареста сроком на 4 (четверо) сутки (л.д. 51).

Суд признает допустимыми, относимыми и достоверными представленные обвинением доказательства: показания свидетеля, протоколы следственных действий, иные документы и доказательства, приведенные выше, поскольку они получены без нарушения закона, взаимно дополняют, уточняют и подтверждают друг друга, не содержат существенных противоречий, при отсутствии причин для оговора подсудимого со стороны свидетеля и самооговора подсудимого, позволяя установить истинные обстоятельства дела.

Указанные доказательства проверены судом, каждое из них является допустимым, то есть, полученным с соблюдением требований УПК РФ, относится к существу данного дела, а потому, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Показания свидетеля, данные в судебном заседании последовательны, логичны, не противоречат друг другу и взаимно дополняют друг друга. Оснований для оговора подсудимого у свидетеля не имеется, так как, для этого у них нет причин: в судебном заседании установлено, что неприязненных отношений и оснований для оговора подсудимого у них не имеется и иных оснований для его оговора в судебном заседании не установлено. Указанные показания, которые приведены выше, суд находит достоверными и правдивыми, позволяющими воссоздать реальную картину произошедшего, соотносящиеся с исследованными доказательствами и, изобличающие подсудимого в совершенном преступления, которые наряду с представленными стороной обвинения доказательствами, положены судом в основу приговора. Эти показания в целом и в главном полностью согласуются между собой, конкретизируют друг друга, устанавливают одни и те же обстоятельства и не противоречат иным исследованным в ходе судебного заседания доказательствам.

Анализ собранных по делу доказательств дает суду основание признать вину подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений, доказанной.

Суд квалифицирует действия Дедковского ФИО36. по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

ФИО1 ФИО37. совершил умышленное преступное деяние, законом отнесенное к категории преступления небольшой тяжести. Оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимой и оснований для освобождения от уголовной ответственности, предусмотренных главами 8, 11,12 УК РФ, не имеется и судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Во исполнение требований закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания суд учитывает, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 УК РФ.

Органом дознания указано, что обстоятельством, отягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений. Между тем, суд находит данные выводы ошибочными.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако, эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Неснятая и непогашенная судимость Дедковского ФИО38. по приговору суда от 31.07.2018, образующая рецидив преступлений, явилась основанием для установления в отношении подсудимого административного надзора и наделила его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, что в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

С учетом изложенного, обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных положениями ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признает его согласие с предъявленным обвинением и ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, наличие на иждивении матери преклонного возраста, то, что трудоустроен, положительную характеристику по месту работы.

Суд принял во внимание, что подсудимый имеет постоянное место жительства и регистрации на территории РФ, на учете у врача психиатра не состоит.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, а также необходимость влияния назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Дедковскому ФИО39. по ч.2 ст. 314.1 УК РФ наказание в виде исправительных работ. По мнению суда, иные виды основного наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, не повлияют на исправление подсудимого, в связи с чем суд не находит оснований для их назначения.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, дающих основание для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, не установлено. Оснований для применения к подсудимому ч.1 ст.62, ст.73 УК РФ, не имеется.

Суд полагает, что в соответствии с требованиями ст.6 и ч.2 ст.43 УК РФ, именно это наказание будет отвечать целям наказания, восстановлению социальной справедливости и будет способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81,82 УПК РФ.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек по заявлению об оплате труда защитника адвоката будет разрешен в отдельном судебном постановлении при поступлении заявления.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Дедковского ФИО40 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев, с удержанием из заработка 10 % в доход государства.

Меру процессуального принуждения Дедковскому ФИО41. - обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: личное дело № .............. в отношении Дедковского ФИО42., - считать возвращенным по принадлежности.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек по заявлению об оплате труда защитника адвоката будет разрешен в отдельном судебном постановлении при поступлении заявления.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий,

судья И.Н. Никитенко