Приговор № 1-582/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 1-582/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2024 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего Зацепилиной О.В., при секретаре Агапитове А.С., с участием государственного обвинителя Знайдюк М.С., подсудимого ФИО1, защитника Цыденешиева Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело (производство № 1-582/2024) в отношении:

ФИО1, ...., не судимого,

мера процессуального принуждения – обязательство о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере при следующих обстоятельствах.

25 декабря 2023 года около 11 часов 45 минут подсудимый ФИО1 находился в ...., где обнаружил сверток из изоленты синего цвета, в котором находился полимерный пакет с веществом светло-серого цвета. ФИО1 понял, что в прозрачном полимерном пакете находится наркотическое средство. В этот момент у него возник умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотического средства в значительном размере, без цели сбыта. С целью реализации своего умысла ФИО1 поднял и положил в карман своей одежды сверток из изоленты синего цвета, в котором находился пакет с веществом, содержащим наркотическое средство – .... массой 0,832 грамм, что является значительным размером. После чего ФИО1 незаконно хранил в кармане своей одежды сверток из изоленты синего цвета, в котором находился полимерный пакет с веществом, содержащим наркотическое средство - .... массой 0,832 грамм, что является значительным размером, с момента незаконного приобретения в период времени с 11 часов 45 минут и до 13 часов 20 минут 25 декабря 2023 года, то есть до момента его изъятия из незаконного оборота при проведении личного досмотра ФИО1 сотрудниками отдела полиции №1 МУ МВД России «Иркутское» по адресу: <...> «а».

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления не признал, его позиция по делу сводилась к отсутствию у него умысла на совершение преступления, а так же о наличии в его действиях добровольной выдачи. ФИО1 суду показал, что 25 декабря 2023 года около 11 часов 45 минут он направился от <адрес обезличен> в сторону ....», проходя мимо ресторана свернул на <адрес обезличен>, где у деревянной лестницы увидел сверток синего цвета, который поднял, чтоб рассмотреть. Зная из средств массовой информации, что это может быть «закладка» с наркотиком, решил сдать сверток в полицию, в связи с чем стал в телефоне смотреть адрес ближайшего отдела полиции. К нему подъехал автомобиль, из него вышли двое мужчин, он не зная, что им нужно, положил телефон и сверток в карман своей одежды. Мужчина представился сотрудником полиции и спросил есть ли у него при себе запрещенные предметы и вещества, на что он ответил, что нет, но при нем имеется сверток, который он только что нашел, в нем может быть наркотическое средство, которое он желает сдать. Затем его руки сковали наручниками, после чего доставили в отдел полиции, где он в присутствии понятых пояснял, что не знает есть ли при нем запрещенные вещества, поскольку не знает, что находится в свертке, предположительно наркотик. Из кармана куртки был изъят сверток с двумя таблетками серого цвета. Он отказался пройти медицинское освидетельствование, так как не хотел провести весь день в отделе полиции, кроме того участковый уполномоченный посоветовал ему отказаться от прохождения медицинского освидетельствования.

При проведении проверки показаний на месте ФИО1 указал на место в <адрес обезличен>, где он обнаружил сверток из изоленты синего цвета (том 1 л.д. 67-73).

Давая оценку показаниям подсудимого и анализируя его доводы в части того, что умысла на совершение преступления у него не было, суд не может с этими доводами согласиться, находит их не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются другими исследованными доказательствами. При таких обстоятельствах суд оценивает показания подсудимого ФИО1 как выбранную форму защиты подсудимого.

Виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом преступлении полностью подтверждается представленными суду и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей и объективными доказательствами.

Свидетель Свидетель №1 (сотрудник полиции) суду показал, что 25 декабря 2023 года он осуществлял патрулирование в составе экипажа. Проезжая в дневное время мимо <адрес обезличен>, ими был замечен ранее незнакомый ФИО1, который по внешнему виду имел признаки опьянения, у него была шаткая походка, «стеклянные» глаза, при этом запаха алкоголя от ФИО1 он не почувствовал. В связи с тем, что у ФИО1 имелись признаки опьянения, он был доставлен в отдел полиции, позже ему стало известно, что при личном досмотре у ФИО1 было изъято наркотическое средство. ФИО1 не сообщал, что у него при себе имеется какое-либо вещество.

Кроме того, отвечая на вопросы сторон и суда, свидетель добавил, что при посадке в служебную автомашину в целях безопасности руки Попова сковали наручниками, при этом последний не заявлял о том, что при себе имеет какие-либо предметы, которые были им найдены и он намеревался их выдать полиции.

Свидетель Свидетель №2 (сотрудник полиции) суду показал, что 25 декабря 2023 года он осуществлял патрулирование в составе экипажа. Проезжая в дневное время мимо <адрес обезличен>, ими был замечен ранее незнакомый ФИО1, который по внешнему виду имел признаки опьянения, у него была шаткая походка, он оглядывался, была невнятная речь. В связи с тем, что у ФИО1 имелись признаки опьянения, он был доставлен в отдел полиции, позже ему стало известно, что при личном досмотре у ФИО1 было изъято наркотическое средство.

В целях безопасности руки Попова сковали наручниками, при этом последний не заявлял о том, что при себе имеет какие-либо предметы, которые были им найдены и он намеревался их выдать полиции.

Свидетель Свидетель №3 (сотрудник полиции) суду показал, что 25 декабря 2023 года в отдел полиции № 1 был доставлен ФИО1 за совершение административного правонарушения, связанного с нахождением в состоянии опьянения в общественном месте, в отношении которого он оформлял административный материал. В ходе проведения личного досмотра ФИО1 на предложение выдать запрещенные предметы пояснил, что таковых не имеет, из левого нагрудного кармана был изъят сверток, внутри которого имелся пакетик с двумя таблетками. ФИО1 ничего не пояснял относительно изъятого вещества, не сообщал, что нашел его и желал сдать в полиции. Личный досмотр был проведен в установленном законом порядке в присутствии понятых. Также ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался.

Отвечая на вопросы сторон и суда, свидетель добавил, что ФИО1 был доставлен в наручниках, однако он не помнит, во время досмотра были они сняты или нет.

Свидетель Свидетель №4 показал, что 25 декабря 2023 года в отделе полиции по ул. ФИО2 в г. Иркутске вместе с ФИО17 участвовал в качестве понятого при производстве личного досмотра ранее незнакомого ФИО1 В служебном кабинете в его присутствии был досмотрен ФИО1, который на заданные вопросы сотрудника полиции отказался что-либо выдать. После чего сотрудник полиции изъял из одежды ФИО1 сверток из изоленты синего цвета с пилюлями, ФИО1 сообщил, что не знает что это. Попов вел себя растеряно и непонятно. Кроме того, в его присутствии ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование, пояснив, что это может быть использовано против него.

Свидетель ФИО11 показал, что 25 декабря 2023 года в отделе полиции №1 вместе с ФИО18 участвовал в качестве понятого при производстве личного досмотра ранее незнакомого ФИО1 В служебном кабинете в его присутствии был досмотрен ФИО1, который на заданные вопросы сотрудника полиции сообщил, что не знает есть ли у него что-то запрещенное или нет. После чего сотрудник полиции изъял из одежды ФИО1 сверток из изоленты, в котором находился пакетик с двумя таблетками, ФИО1 сообщил, что не знает что это. Кроме того, в его присутствии ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование, не назвав причину отказа.

По ходатайству стороны обвинения, в связи с существенными противоречиями, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО11, данные им при производстве предварительного расследования.

Так, из показаний, данных свидетелем (л.д. 81-83), следует, что ФИО1 вел себя нервно, поведение его не соответствовало обстановке.

Свидетель ФИО11 после оглашения показаний, изложенных в указанном протоколе, их подтвердил.

Суд признает показания, данные свидетелем ФИО11 на стадии предварительного расследования, допустимыми доказательствами, поскольку они добыты в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона.

Кроме того, каждый из допрошенных в судебном заседании свидетелей суду пояснил, что никакого воздействия со стороны сотрудников полиции на ФИО1 не оказывалось, жалоб и замечаний на незаконные методы со стороны сотрудников полиции последний не высказывал.

После допроса свидетелей подсудимый и сторона защиты попытались опорочить показания свидетелей, мотивируя тем, что свидетели заинтересованы в исходе дела и оговаривают подсудимого, поскольку он не находился в состоянии опьянения, а наркотические средства нашел и хотел их сдать в полицию, сообщая данную информацию сотрудникам полиции.

Вместе с тем, помимо критики указанных доказательств, показаний о непричастности ФИО1 к содеянному, в обоснование своей позиции подсудимым и стороной защиты не представлено никаких доказательств, которые бы могли поставить под сомнение представленные стороной обвинения доказательства в этой части.

Свидетель Свидетель №5 суду сообщил, что отдел полиции №1 оборудован камерами видеонаблюдения, запись с которых хранится около одной недели, съемка ведется циклично.

Свидетель Свидетель №6 суду сообщил, что 26 декабря 2023 года с участием ФИО1 и его защитника рассматривал протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Попова за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Он снова предлагал Попову пройти медицинское освидетельствование, но тот отказался, тогда им принято решение о привлечении Попова к административной ответственности и назначении ему административного штрафа в минимальном размере. Штраф П-вым оплачен, постановление он не обжаловал.

Допросив свидетелей, суд полагает, что их показания согласуются между собой, существенных противоречий как внутренне, так и между собой не содержат, напротив, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, являются последовательными. Показания свидетелей подтверждаются объективными доказательствами, изобличая подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Подвергая оценке показания свидетелей, сопоставляя их с другими имеющимися доказательствами, суд считает их показания достоверными, соответствующими действительности, поскольку они полностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Указанные свидетели давали стабильные показания в ходе предварительного расследования об обстоятельствах, известных им, их показания соответствуют материалам дела и обстоятельствам преступления, отличаются подробностями и деталями. Не доверять данным показаниям у суда нет оснований. Суд считает, что причин для оговора подсудимого указанными свидетелями не имелось. В судебном заседании достоверно установлено, что ни у кого из них неприязненных отношений нет и ранее никогда не было, а какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела суд не усматривает.

Свидетель защиты ФИО14 суду сообщила, что является супругой подсудимого, охарактеризовала его с положительной стороны. 25 декабря 2023 года они временно не проживали вместе, где жил Попов ей не известно. В пользовании Попова находился ее автомобиль. У Попова есть двое детей.

Свидетель защиты ФИО15 суду сообщил, что знаком с П-вым около десяти лет, характеризует его с положительной стороны, он адекватный, придерживается здорового образа жизни. Попов готовит людей к участию в специальной военной операции, ведет просветительскую деятельность, патриотическое воспитание. Он не замечал, чтобы Попов употреблял наркотики.

Объективным подтверждением вины подсудимого ФИО1 являются следующие доказательства.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления – 25 декабря 2023 года в ОП-1 МУ МВД России «Иркутское» был доставлен ФИО1, у которого в ходе личного досмотра был изъят сверток из изоленты синего цвета с полимерным пакетом с веществом светлого цвета (том 1 л.д. 5).

25 декабря 2023 года ФИО1 был задержан в связи с совершением административного правонарушения, о чем был составлен протокол (том 1 л.д. 6).

В ходе личного досмотра 25 декабря 2023 года, проведенного в период времени с 13 часов 05 минут до 13 часов 20 минут, в присутствии понятых ФИО1 сообщил, что при себе не имеет наркотического средства, при этом из кармана куртки ФИО1 был изъят сверток изоленты синего цвета, в котором находился полимерный пакет с веществом светло-серого цвета. Каких-либо замечаний, заявлений от участвующих лиц не поступило (том 1 л.д. 9).

25 декабря 2023 года ФИО1 в 13 часов 25 минут был направлен на освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался (том 1 л.д.10), в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении и он был привлечен к административной ответственности (том 1 л.д. 23-24, 25).

В ходе осмотра места происшествия 25 декабря 2023 года было установлено место совершения преступления – участок местности, расположенный около <адрес обезличен>А по <адрес обезличен> (том 1 л.д. 15-17).

Согласно справке об исследовании <Номер обезличен> от 26 декабря 2023 года (л.д. 20-21) вещество, изъятое у ФИО1, содержит наркотическое средство – ....

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от 12 января 2024 года (л.д. 98-100) вещество, изъятое у ФИО1, содержит наркотическое средство – .... массой 0,812 грамм (первоначальная масса 0,832 грамм).

Дознавателем были осмотрены ранее изъятые упаковка с наркотическим средством, справка об исследовании <Номер обезличен>, рапорт, протокол об административном задержании, протокол личного досмотра, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении, установлены индивидуальные признаки осматриваемого (том 1 л.д. 55-59), после осмотра указанные предметы и документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Оценивая вышеуказанное заключение экспертизы в совокупности с другими объективными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что оно получено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выполнено высококвалифицированным и компетентным экспертом, имеющим длительный стаж работы по специальности, поэтому у суда нет никаких оснований не доверять данному заключению. Суд находит заключение эксперта обоснованным, так как оно подтверждено результатами исследований, которые были проведены на основе соответствующих методик.

Стороной обвинения в подтверждение доказательства виновности ФИО1 представлено данное им сотруднику полиции объяснение, которое было осмотрено дознавателем и приобщено к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 125-126)

Вместе с тем, суд полагает, что объяснение, данное ФИО1 до возбуждения уголовного дела, является недопустимым доказательством, в связи с тем, что в данном случае не были соблюдены требования ст. 75 УПК РФ, поскольку при даче объяснений не присутствовал защитник.

При таких обстоятельствах данный документ не приводится судом в приговоре как доказательство виновности ФИО1 и исключается из числа допустимых доказательств.

Исследовав и оценив иные собранные по уголовному делу доказательства, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а все в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении установленной и доказанной, а его действия подлежат правильной юридической квалификации по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере.

Суд полагает, что совокупности таких доказательств достаточно для того, чтобы сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Умышленные преступные действия подсудимого ФИО1 были направлены на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства - .... в значительном размере.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом, в том числе присвоение найденного.

Об умысле подсудимого ФИО1 на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства - .... в значительном размере свидетельствуют обстоятельства совершенного им преступления, в частности, присвоение найденного им свертка с полимерным пакетом с веществом внутри, которое содержит в своем составе наркотическое средство - .... и последующее его хранение при себе скрытно, в кармане одежды, до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.

В судебном заседании была опровергнута версия подсудимого ФИО1 о том, что он не был осведомлен о содержимом свертка, который был обнаружен у него в ходе личного досмотра, что он якобы нашел его, когда шел в спорт-парк «Поляна» и хотел сдать в полицию, а также о том, что отказался от медицинского освидетельствования, так как не желал находиться весь день в отделе полиции и сотрудник полиции посоветовал отказаться от его прохождения.

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 подсудимый ФИО1 был задержан сотрудниками полиции, поскольку привлек их внимание наличием признаков опьянения. При этом никаких специальных мероприятий по выявлению совершения преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, на месте совершения преступления не проводилось. Вопреки доводам защитника осуществление уполномоченными сотрудниками скрытого патрулирования не противоречит действующему законодательству.

Свидетели Свидетель №3 (сотрудник полиции) и ФИО11, Свидетель №4 (понятые), принимавшие участие при личном досмотре ФИО1 дали аналогичные показания о том, что ФИО1 добровольно не выдал, имеющийся у него сверток, который был изъят из кармана его одежды. Эти обстоятельства следуют и из протокола личного досмотра ФИО1, с которым он был ознакомлен и замечаний не представил.

ФИО1 в присутствии свидетелей ФИО3, ФИО4, Лион, ФИО5, ФИО6 не сообщал, о том, что он собирался сдать наркотическое средство в отдел полиции. Более того, в присутствии свидетелей Лион, ФИО5 отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения, сообщив, что это может быть использовано в дальнейшем против него.

Кроме того, все процессуальные документы, составленные в отношении ФИО1 и связанные с проведением с его участием личного досмотра, содержат указание на то, что ФИО1 не имеет при себе наркотические средства, что так же позволяет суду утвердиться в сложившемся мнении об отсутствии намерений у ФИО1 добровольно выдать наркотическое средство. Никаких замечаний по процедуре проведения данного процессуального действия ФИО1 не внес, согласившись с обстоятельствами, которые в нем указаны. Понятые, принимавшие участие в личном досмотре ФИО1, также подтвердили, что никакого воздействия на ФИО1 не оказывалось, его никто не принуждал к подписанию процессуальных документов, ФИО1 добровольно все делал.

При таких обстоятельствах показания подсудимого в этой части суд расценивает способом защиты с целью уйти от уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Суд, оценивая показания ФИО1, где он уверял суд, что подписал процессуальные документы под давлением и в отношении него применялись недозволенные методы со стороны сотрудников полиции, относится к ним критически, полагает, что они направлены исключительно на дискредитацию сотрудников правоохранительных органов, а потому оценивает их как выдвижение наиболее выгодной для себя версии произошедшего, желание максимально уменьшить свою роль в инкриминируемом преступлении.

По результатам проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, по обстоятельствам, описанным ФИО1, уполномоченным на проведение такой проверки должностным лицом отказано в возбуждении уголовного дела.

Довод подсудимого о том, что он не знал о содержимом найденного свертка, а предполагал, что в свертке может находиться запрещенное вещество, не влияет на юридическую квалификация содеянного, поскольку по смыслу закона незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств признается получение их любым способом, в том числе путем присвоения найденного. При этом, ФИО1 не оспаривается, что сверток он нашел и решил взять с собой, то есть хранил при себе, предполагая, что в нем находится наркотик.

Версия стороны защиты о непричастности ФИО1 к незаконному приобретению наркотического средства, искусственном создании сотрудниками полиции доказательств по делу, не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия. Свидетели ФИО4 и ФИО3, являющиеся сотрудниками полиции, как и другие свидетели со стороны обвинения, подробно сообщили обстоятельства задержания, а также обнаружения у ФИО1 наркотического средства. Оснований сомневаться в достоверности показаний указанных лиц, намерения у них оговорить подсудимого, судом не установлено. Тот факт, что в телефоне ФИО1 отсутствовала информация о наркотиках, отсутствие видеозаписей с камер видеонаблюдения, не ставит под сомнение выводы суда о причастности ФИО1 к совершению инкриминированного преступления, вина которого нашла подтверждение совокупностью иных доказательств.

Подсудимый оспаривал законность его доставления в отдел полиции, указывая что он не находился в состоянии опьянения. Вместе с тем, суд считает, что сотрудники ФИО4 и ФИО3 при доставлении ФИО1 действовали в рамках предоставленных им полномочий, при этом дальнейшая процедура привлечения к административной ответственности ФИО1 была проверена должностным лицом при принятии им решения о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.20.20 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу и подсудимым не обжаловалось.

Судом не установлено по делу нарушений, которые бы препятствовали принятию решения. Вопреки доводам защиты, к таковым не относится неуказание в обвинительном акте в полном объеме всех доказательств защиты, поскольку сторона защиты реализовала в ходе судебного следствия свое право представлять суду доказательства, в том числе и новые, не содержащиеся в материалах дела.

Суд не усматривает в действиях подсудимого добровольной выдачи наркотического средства.

По смыслу уголовного закона добровольная сдача наркотического средства заключается в передаче таких средств представителям власти при наличии у лица реальной возможности распорядиться ими иным способом.

Подсудимый же такой возможности не имел, был доставлен в отдел полиции, осведомлен о проведении досмотра, отвечал на вопросы сотрудников полиции уже в условиях реальной угрозы обнаружения наркотического средства.

Выдача наркотического средства при задержании виновного лица, при проведении следственных действий, оперативно-розыскных мероприятий, направленных на обнаружение и изъятие таких веществ по предложению должностного лица, осуществляющего такие действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к ст. 228 УК РФ.

Об умысле подсудимого ФИО1 на совершение преступления свидетельствуют характер и последовательность его действий, направленных на незаконный оборот наркотических средств, выразившихся в незаконном приобретении и последующем хранении без цели сбыта вещества, содержащего наркотическое средство – .... связанных с незаконным приобретением, а затем владением этого наркотического средства и содержанием при себе до момента изъятия его из незаконного оборота в ходе личного досмотра подсудимого сотрудником полиции.

Подсудимый ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, что незаконно совершает действия с наркотическими средствами, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их совершить.

В судебном разбирательстве достоверно установлено и доказано, что подсудимый ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства - .... общая масса которого составила 0,832 грамм, что является значительным размером в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ", в связи с чем, подлежит ответственности по ч. 1 ст. 228 УК РФ за незаконные приобретение, хранение наркотических средств, поскольку такие действия совершены подсудимым без цели сбыта, а количество наркотического средства составило значительный размер.

В ходе предварительного и судебного следствия исследовалось психическое состояние подсудимого ФИО1 Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ....

Учитывая заключение экспертов, все данные о личности подсудимого ФИО1, а также его поведение в ходе совершения преступления и после, а также в судебном заседании, которое у сторон и суда не вызвало сомнений в психической полноценности, суд, учитывая все вышеизложенные обстоятельства, признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает наличие у виновного ...., совершение впервые преступления небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает в связи с их отсутствием.

С учетом личности подсудимого ФИО1, который не судим, имеет постоянное место жительства, характеризуется правоохранительными органами по месту жительства, свидетелями .... положительно, по месту работы характеризуется положительно, занимается общественной деятельностью и патриотическим воспитанием, характеризуясь общественной организацией положительно, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также конкретных обстоятельств дела, при которых наркотическое средство было изъято из незаконного оборота, тот факт, что подсудимый трудоустроен, а так же является волонтером, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты без изоляции его от общества, и считает правильным назначить подсудимому ФИО1 с учетом его имущественного положения, имеющего возможность получать постоянный доход, наказание в виде штрафа, поскольку, по мнению суда, именно такое наказание обеспечит цели исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, а также будет способствовать решению задач охраны прав человека и здоровья населения от преступных посягательств.

При этом суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, при которых он ...., имеет постоянное место жительства, официально трудоустроен, то есть социально адаптирован, имея все условия для нормальной жизни и исправления.

Обсуждая размер штрафа, суд учитывает имущественное положение подсудимого ФИО1, принимает во внимание тяжесть совершенного им преступления и возможность получения ФИО1 ежемесячного дохода, поэтому считает справедливым назначить ему штраф в таком размере, который не поставит подсудимого в затруднительное материальное положение, не находя оснований с учетом тех же обстоятельств для назначения наказания в виде штрафа с рассрочкой выплат, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Штраф внести по следующим реквизитам: ИНН <***>, КПП 380801001, ОГРН <***>, БИК 012520101, получатель – отделение г. Иркутск, УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области), л/счет <***>, расчетный счет № <***>, казначейский счет 03100643000000013400 ОКТМО (по месту совершения юридически значимых действий) 25701000 КБК 18811603125010000140 УИН 18853823120320012577, назначение платежа: штраф, назначенный по приговору суда в отношении ФИО1

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – обязательство о явке.

Вещественные доказательства по уголовному делу: наркотическое средство с учетом проведенной химической экспертизы - оставить хранить до принятия решения по уголовному делу, выделенному из настоящего уголовного дела, справку об исследовании, материалы административного производства, диск, хранящиеся в материалах дела, - оставить хранить при уголовном деле; сотовый телефон, переданный на хранение ФИО1 - оставить в его распоряжении, по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: