Решение № 2-391/2017 2-391/2017~М-389/2017 М-389/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-391/2017

Гражданское дело № 2-391/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 декабря 2017 года

Тымовский районный суд Сахалинской области

в составе:

председательствующего Заборской А.Г.,

при секретаре судебного заседания Тулиной У.Г.,

с участием:

истца ФИО1,

третьих лиц ФИО8, ФИО9, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Тымовский городской округ» о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к комитету по управлению муниципальной собственностью МО «Тымовский городской округ» о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, в обоснование которого указала, что с ДД.ММ.ГГГГ года она проживала в жилом помещении по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в котором имеет регистрацию по настоящее время. Указанное жилое помещение было представлено ей после смерти супруга ФИО6 организацией, в которой последний осуществлял трудовую деятельность. Правоустанавливающие документы на квартиру у нее отсутствуют. Вместе с тем, с момента вселения в жилое помещение она фактически проживала в нем на условиях договора социального найма, оплачивала коммунальные услуги.

Ввиду непригодности дома, в котором расположена занимаемая квартира, для проживания, ей было предоставлено равноценное жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, однако, в заключении договора социального найма отказано по мотиву отсутствия правоустанавливающих документов на жилье, признанное ветхим и аварийным.

ФИО1 просит признать за ней право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, - на условиях договора социального найма.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала. Пояснила, что ее супруг ФИО6, будучи работником ПМК 124, состоял на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении. При этом спорное жилое помещение было предоставлено ее семье после смерти супруга в 1978 году, правоустанавливающие документы на квартиру ей не выдали. В данном жилом помещении она проживала до 2016 года вплоть до расселения дома в связи с его признанием непригодным для проживания. На удовлетворении исковых требований настаивала.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО8, ФИО9, ФИО8 исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик – комитет по управлению муниципальной собственностью МО «Тымовский городской округ», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений по существу иска не представлено.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав мнения истца, третьих лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189- ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.

Как следует из статьи 296 Гражданского кодекса РСФСР (действующей на момент вселения истца в спорное жилое помещение), предоставление жилых помещений в домах местных Советов депутатов трудящихся производилось исполнительным комитетом местного Совета при участии представителей общественных организаций, а в домах государственных, кооперативных и общественных организаций - по совместному решению администрации и фабричного, заводского, местного комитета профессионального союза, утвержденному исполнительным комитетом Совета депутатов трудящихся.

Статья 43 Жилищного кодекса РСФСР регламентировала предоставление жилых помещений предприятиями, учреждениями, организациями работникам медицинских, культурно-просветительных учреждений, предприятий общественного питания и других предприятий, учреждений, организаций, нуждающимся в улучшении жилищных условий.

В соответствии со статьями 47, 51 Жилищного кодекса РСФСР основанием для вселения в предоставленное гражданину жилое помещение и заключения с ним договора социального найма являлся ордер, который выдавался на основании решения исполнительного комитета районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда. При этом, гражданин приобретал статус нанимателя жилого помещения.

Оценивая доводы истца о законности ее вселения в спорное жилое помещение, а равно - о приобретении ею прав и обязанностей нанимателя жилья по договору социального найма, суд находит их обоснованными, подтвержденными совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

Согласно выписке комитета по управлению муниципальной собственностью МО «Тымовский городской округ» жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, - состоит в реестре муниципальной собственности МО «Тымовский городской округ» (л.д. 37).

Из поквартирной карточки формы «Б» следует, что поименованное жилое помещение было предоставлено ФИО1 с учетом членов ее семьи: дочерей ФИО7 и ФИО8 (л.д. 15).

Как следует из пояснений истца в судебном заседании, ордер на жилое помещение, равно как и решение уполномоченного органа о предоставлении жилого помещения, ей не выдавались. Отсутствуют такие документы и в архиве администрации муниципального образования «Тымовский городской округ», что следует из сообщения от 17 ноября 2017 года (л.д. 44).

Вместе с тем, вселение нанимателя было произведено в соответствии с действующим на момент вселения порядком.

Так, согласно отметке в паспорте (л.д. 17) и данным поквартирной карточки (л.д. 15) ФИО1 зарегистрирована в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ. Из поквартирной карточки, кроме того, усматривается, что первоначальная регистрация истца в жилом помещении имела место 7 мая 1980 года (л.д.15, 17).

В 1980 году вопросы паспортной системы, выдачи паспортов, прописки, регистрации, выписки, а также ответственность за нарушение правил паспортной системы были урегулированы Положением о паспортной системе в СССР, утвержденной Постановлением Совмина СССР от 28 августа 1974 года № 677.

В соответствии с пунктом 6 Положения граждане подлежат в установленном порядке прописке по месту жительства, а также прописке или регистрации по месту временного проживания и выписке при выезде из места жительства.

Прописка, регистрация и выписка граждан производятся в соответствии с законодательством Союза ССР.

Согласно пункту 22 Положения граждане прописываются по месту жительства.

Как следует из пункта 25 Положения, для прописки гражданами предоставляются: заявление по установленной форме, содержащее также согласие лица, предоставившего жилую площадь, на прописку; паспорт или один из документов, предусмотренных пунктом 22 настоящего Положения; учетно – воинские документы.

В соответствии с пунктом 16 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 713 от 17 июля 1995 года, одним из документов, который гражданин обязан предоставить при оформлении регистрации по месту жительства, является ордер.

Приведенные выше правовые нормы о прописке и вселении в предоставленное по ордеру жилое помещение согласуются с позицией Верховного Суда СССР, изложенной в Постановление Пленума от 3 апреля 1987 года № 2 «О практике применения судами жилищного законодательства», согласно которой под вселением в установленном порядке понимается, как правило, вселение в жилое помещение с соблюдением положений о прописке. Из чего следует, что прописка лица осуществлялась при наличии обязательного разрешения на проживание на определенной жилплощади, и могла быть осуществлена при наличии волеизъявления собственника жилья, которым предоставлена жилплощадь.

В судебном заседании установлено, что вселение ФИО1 и членов ее семьи в спорное жилое помещение было произведено с соблюдением положений о прописке, что свидетельствует о соответствующем волеизъявлении собственника жилья и подразумевает получение ФИО1 разрешения на проживание на спорной жилплощади. При этом, отсутствие правоустанавливающих документов при фактическом вселении в него распорядителем жилищного фонда, наличие регистрации (прописки) и проживание в нем до 2016 года подтверждают возникновение у истца права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.

Кроме того, ФИО1 постоянно зарегистрирована в спорном жилом помещении, законность ее вселения и проживания, возникновение у нее права пользования квартирой по договору социального найма никем из участников спорных правоотношений не оспаривались, доказательств самовольного вселения истца в жилое помещение материалы дела не содержат, равно как и не содержат доказательства того, что истец является нанимателем какого-либо другого жилого помещения по договору социального найма.

При этом, в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы ФИО1 об исполнении ею обязанностей нанимателя жилого помещения, предусмотренных подпунктом 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, по оплате коммунальных услуг.

Как следует из выписки из лицевого счета, ФИО1 являлась основным квартиросъемщиком <адрес> пгт. <адрес>, задолженности за потребленную электроэнергию и коммунальные услуги не имеет (л.д. 13).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 и члены ее семьи с момента вселения в 1980 году и до 2016 года пользовались спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имеется.

На основании изложенного, при наличии оснований, предусмотренных статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, – на условиях договора социального найма.

Взыскать с комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Тымовский городской округ» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (трехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Тымовский районный суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 11 декабря 2017 года.

Председательствующий А.Г. Заборская