Решение № 12-164/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 12-164/2020

Дело № 12-164/2020


РЕШЕНИЕ

24 сентября 2020 года г. Сокол,

Вологодская область

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Закутина М.Г.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от 20 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от 20 марта 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ; назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить за отсутствием события административного правонарушения. В обоснование указывает, что исправно вносит плату за передвижение транспортного средства по дорогам общего пользования, с января 2020 года его расчеты переведены на постоплатную систему. Следовательно, на момент совершения правонарушения задолженности по оплате в системе Платон у него не было. Бортовое устройство работало в обычном режиме, все индикаторы указывали на то, что бортовое устройство исправно. Оснований не доверять системе Платон или бортовому устройству у него не было. Получив копию постановления, он запросил логистический отчет с сайта Платон, из которого следовало, что последние списания за проезд по федеральным дорогам были произведены 06 марта 2020 года, после этого списаний не было. Он был вынужден обратиться на горячую линию системы Платон для разъяснения ситуации. По телефону ему объяснили, что задолженности по оплате у него нет и не было, ему следует сдать бортовое устройство на диагностику. Однако на следующий день 27 марта 2020 года списания продолжились в обычном режиме. Он запросил пояснения об отсутствии списаний в предыдущий период, направив обращение в техподдержку системы Платон, однако ответа не получил. Об отсутствии списаний с расчетной записи до поступления уведомления он не знал и не мог знать, поскольку не заходит в личный кабинет и не проверяет состояние учетной записи до наступления срока вносить постоплату за предыдущий период. Оснований для проверки начислений у него также не было, он полностью доверяет и организации, и своему бортовому устройству, так как ранее сбоев не было. Его вины в том, что списания не производились при включенном бортовом устройстве нет, поскольку такая функция возложена на сотрудников системы Платон, в обязанности которых входит отслеживать маршрут транспортного средства и производить списание платы. Кроме того, он не согласен с размером штрафа в сумме 10 000 руб., поскольку правонарушение совершенно им не повторно, а впервые. Ссылка инспектора на постановление № от 20 ноября 2019 года не обоснована, так как участок дороги, за который он был привлечен к ответственности, полностью оплачен, о чем он в установленный срок сообщил в Ространснадзор. Так, 04 декабря 2019 года он обратился в Ространснадзор с жалобой на постановление № от 20 ноября 2019 года, 10 февраля 2020 года повторно обратился в Ространснадзор. Ответов не получил. В связи с бездействием государственного органа по рассмотрению жалобы на постановление № от 20 ноября 2019 года он обратился в суд с жалобой на указанное постановление. По настоящее время жалоба на постановление судом не рассмотрена. Поскольку выводы инспектора о повторном совершении правонарушения не обоснованы, размер штрафа определен неверно, при первичном нарушении штраф составляет 5000 руб.

В дополнении к жалобе ФИО1 указывает, что бортовое устройство весь март работало в обычном режиме, никаких нареканий к работе бортового устройства не было, все индикаторы указывали на то, что бортовое устройство исправно. На момент обращения с жалобой он не знал, в чем причина отсутствия списаний с расчетной записи в предыдущий период, и запросил пояснения, направив обращение в техподдержку оператора системы взимания платы Платон. Ответ поступил в личный кабинет 23 апреля 2020 года. Согласно ответу плата в спорный период не взималась ввиду того, что согласно паспорту бортового устройства срок его службы истек 11 марта 2020 года; согласно паспорту бортового устройства № датой окончания его срока службы является 11 марта 2020 года; также дата окончания срока службы отражается в Личном кабинете водителя транспортного средства на сайте www.platon.ru (в том числе в мобильном приложении «Платон»); если срок службы истек, то дальнейшее начисление платы не производится; в таком случае следует оформить маршрутную карту; таким образом, срок службы определяется на основании паспорта бортового устройства. Вместе с тем, исходя из данных паспорта бортового устройства 11 марта 2017 года - это дата изготовления устройства. При этом из п. 3 паспорта следует, что гарантийный срок составляет 3 года с даты ввода бортового устройства в эксплуатацию либо по истечении 150 календарных дней с даты поставки. Гарантийный срок аккумулятора - 3 года с момента ввода в эксплуатации, срок службы - 3 года с момента ввода в эксплуатацию. Таким образом, срок службы бортового устройства следует исчислять с момента ввода устройства в эксплуатацию, а не с даты его изготовления. Бортовое устройство получено от ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» по акту передачи бортового устройства от 28 августа 2019 года. Бортовое устройство было новым, до него им никто не пользовался. Из изложенного следует, что полученное бортовое устройство по договору безвозмездного пользования введено в эксплуатацию после его получения, то есть после 28 августа 2019 года, срок его использования истекает не ранее, чем в августе 2022 года.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Исследовав доводы жалобы по существу и представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, совершенное повторно, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

В силу п. 7 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 (далее – Правила взимания платы в счет возмещения вреда), до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации. При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме.

Согласно п. 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда движением без внесения платы считается:

а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил;

б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил;

в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте;

г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил;

д) движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж.

Из оспариваемого постановления следует, что 13 марта 2020 года в 14 ч. 42 мин. 10 сек. на 489 км 966 м автодороги общего пользования федерального значения М8 «Холмогоры» (Вологодская область) работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, зафиксировано повторное нарушение собственником транспортного средства марки Mercedes-Benz 2534L, грузовой бортовой, государственный регистрационный знак №, ФИО1 пункта 1 ст. 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», а именно: осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средствам.

Как закреплено в ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 не оспаривалось, что он является собственником (владельцем) транспортного средства Mercedes-Benz 2534L, грузовой бортовой, государственный регистрационный знак №.

По информации, представленной Обществом с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные Системы» на запрос суда, в соответствии с договором безвозмездного пользования № от 07 июля 2017 года и актом передачи за транспортным средством с государственным регистрационным знаком № с 28 августа 2019 года закреплено бортовое устройство №. На момент фиксации проезда 13 марта 2020 года 14 ч. 42 мин. 10 с. (по московскому времени) на 489 км 966 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М8 «Холмогоры» срок службы указанного бортового устройства истек, оформленная маршрутная карта отсутствовала. Согласно паспорту бортового устройства, который передается водителю транспортного средства вместе с бортовым устройством (п. 92 Правил), и свидетельству о поверке, срок службы (поверки) указанного бортового устройства истек 11 марта 2020 года. Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за транспортным средством с государственным регистрационным знаком № внесена не была. ООО «PTИТС» выполняет функции оператора системы взимания платы на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 29 августа 2014 года № 1662-р и концессионного соглашения в отношении объектов, предназначенных для взимания платы, используемых в целях обеспечения системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную, массу свыше 12 тонн, от 29 сентября 2014 года № ФДА К-1, заключенного с Российской Федерацией, в лице которой выступает Федеральное дорожное агентство (концедент). В соответствии с указанием концедента в целях предотвращения распространения коронавируса COVID-19 на территории Российской Федерации и ограничения личных контактов собственников (владельцев) транспортных средств в центрах информационной поддержки пользователей для целей внесения платы с 24 марта 2020 года временно разрешается использовать бортовые устройства, срок службы (поверки) которых истек, в течение 90 дней с даты истечения срока службы (поверки). Дата окончания срока продления указана в личном кабинете пользователя как срок окончания срока службы.

С учетом изложенного судья соглашается с выводами административного органа о том, что ФИО1 осуществлено движение транспортного средства без внесения платы.

При этом судья отмечает, что наличие денежных средств в указанный заявителем временной интервал в рассматриваемых обстоятельствах не свидетельствует о внесении ФИО1 платы на момент фиксации правонарушения.

Доводы жалобы о том, что срок службы бортового устройства 11 марта 2020 года не истек, судья отклоняет в силу следующего.

В соответствии с п. 9 Правил взимания платы в счет возмещения вреда в случае, если за транспортным средством не закреплено бортовое устройство (стороннее бортовое устройство), а также в случае истечения срока службы закрепленного за транспортным средством бортового устройства (стороннего бортового устройства) до начала движения по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такого транспортного средства его собственник (владелец) информирует оператора в порядке, предусмотренном разделом IV настоящих Правил, о планируемом маршруте, времени и дате движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а в случае если такое транспортное средство не зарегистрировано в реестре, также представляет заявление, предусмотренное пунктом 5 настоящих Правил, обеспечивает внесение платы оператору и получение маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Согласно п. 10 Правил взимания платы в счет возмещения вреда маршрутная карта не оформляется в отношении транспортных средств, за которыми в соответствии с пунктом 6 настоящих Правил оператор закрепил бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 8 настоящих Правил, а также в связи с истечением срока службы указанных устройств.

В соответствии с п. 106 Правил взимания платы в счет возмещения вреда собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства), а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.

Судьей установлено, что ФИО1 не был осуществлен контроль за сроком службы бортового устройства, вследствие чего до момента фиксации правонарушения им не обеспечен своевременный возврат оператору бортового устройства с истекшим сроком службы.

Факт истечения срока службы бортового устройства 11 марта 2020 года подтвержден свидетельством о поверке и паспортом бортового устройства.

В силу п. 2 Правил взимания платы в счет возмещения вреда срок службы бортового устройства (стороннего бортового устройства) - продолжительность эксплуатации бортового устройства (стороннего бортового устройства), определяемая на основании паспорта бортового устройства (стороннего бортового устройства). Дата окончания срока службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), закрепленного за транспортным средством, отражается в личном кабинете собственника (владельца) этого транспортного средства.

В паспорте бортового устройства, установленного на транспортном средстве ФИО1, иной даты срока службы бортового устройства кроме даты поверки 11 марта 2017 года с межповерочным интервалом 3 года не имеется. В личном кабинете ФИО1 дата окончания срока службы бортового устройства (11 марта 2020 года) также была отражена.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии признака повторности в совершенном правонарушении судья находит обоснованными.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, для того, чтобы признать наличие в действиях ФИО1 повторности административного правонарушения, необходимо установить, что постановление, которым он ранее привлекался за аналогичное правонарушение, на момент совершения нового правонарушения 13 марта 2020 года вступило в законную силу.

Квалифицируя действия ФИО1 по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ по признаку повторности, должностное лицо Центрального МУГАДН сослалось на то, что ранее постановлением по делу об административном правонарушении № от 20 ноября 2019 года ФИО1 был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Как следует из постановления государственного инспектора Центрального МУГАДН № от 20 ноября 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. за то, что 13 ноября 2019 года в 18 час. 42 мин. 31 сек. на 15 км 401 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М8 «Холмогоры» Вологодской области собственник транспортного средства марки Mercedes-Benz 2534L, грузовой бортовой, государственный регистрационный знак № в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

В силу п. 1 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Как следует из п. 2 ст. 31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

На постановление от 20 ноября 2019 года № ФИО1 была подана жалоба в Вологодский районный суд с ходатайством о восстановлении срока подачи жалобы.

Определением Вологодского районного суда от 15 июня 2020 года ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора Центрального МУГАДН № от 20 ноября 2019 года.

Решением Вологодского областного суда от 02 сентября 2020 года определение Вологодского районного суда от 15 июня 2020 года отменено, ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора Центрального МУГАДН № от 20 ноября 2019 года возвращено на новое рассмотрение в Вологодский районный суд.

При таких обстоятельствах и с учетом отсутствия в материалах дела сведений о рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН № от 20 ноября 2019 года судья полагает, что по состоянию на 13 марта 2020 года постановление от 20 ноября 2019 года № не могло вступить в законную силу.

Таким образом, вывод государственного инспектора Центрального МУГАДН о совершении ФИО1 13 марта 2020 года правонарушения повторно является необоснованным, поскольку не соответствует исследованным судьей доказательствам. Судья полагает, что действия ФИО1 подлежали квалификации по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что положение ФИО1 не ухудшается, постановление подлежит изменению путем переквалификации действий ФИО1 с ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и назначения административного наказания в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от 20 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

Переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья М.Г. Закутина